Председательствующий – судья Хаземова М.А. Дело № 22-4576/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Дрыкова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Таймырского района Красноярского края Гурина Г.Ю. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, судимый: 

- 29 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

- 04 апреля 2018 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 29 ноября 2016 года, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (основное наказание отбыто 01 апреля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 3 марта 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, 

время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания.

Этим же приговором взыскано с ФИО1 130 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2000 года выпуска, в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Мальцевой Я.Ю., заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Дрыкова Э.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 30 декабря 2023 года в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Таймырского района Красноярского края Гурин Г.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить.

Указывает, что суд пришел к верному выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Однако полагает, что приговор подлежит уточнению указанием на то, что рецидив преступлений образован ввиду наличия у ФИО1 судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Убедившись в добровольности заявленного ходатайства со стороны осужденного, а также в обоснованности обвинения, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи малолетним детям супруги. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обосновано признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года за совершение умышленного преступления, относящего к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения приговора и внесения в его описательно-мотивировочную часть указания на судимость и конкретное преступление, образовавшие рецидив, не имеется, каких-либо неясностей приговор в данной части не содержит, учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 29 ноября 2016 года и входящее в совокупность по приговору от 04 апреля 2018 года относятся к преступлениям небольшой тяжести, и в силу закона не могут учитываться при признании рецидива. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер наказания за преступление определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышает установленных данной нормой пределов. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которая сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Таймырского района Красноярского края Гурина Г.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Бондаренко