Дело № 2-99/2024

УИД 61RS0022-01-2023-005772-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.02.2024 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: К.С. Кулагиной,

с участием: представителя истца по основному иску и ответчика по встречному ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО1, представителя ответчика по основному иску и истца по встречному ФИО2 - Сычева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 3-е лицо ООО СК «ВСК-Линия жизни», по встречному иску ФИО2 к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск обоснован следующими обстоятельствами, что между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ФИО3 заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения от 25.10.2010 № 18, заемщику денежные средства перечислены платежным поручением от 25.10.2010 № 6856 в размере 963 500 руб. В соответствии с п. 8 договора в случае увольнения заемщика из ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по собственному желанию до истечения срока возврата займа заемщик обязуется возвратить невозвращенную часть займа в полном объеме досрочно в течение двух недель со дня подачи заявления об увольнении. ФИО2 уволена 31.01.2022 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 56, сумма займа не возвращена. 

С учетом изменения исковых требований ( л.д. 189) ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения от 25.10.2010 № 18: основную задолженность в размере 963 500 руб., рассчитанные по состоянию на 14.07.2023 проценты за пользование займом с 01.01.2021г. ( даты прекращения оплаты процентов) по 14.07.2023года ( 5 %) в размере 122 087,44 руб., пени с 15.02.2022г.( две недели от даты увольнения) по 14.07.2023года - 171 568,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022г. по 14.07. 2023г. - 130 785,23 руб., а также за период с 15.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договору от 25.10.2010 № 18, расходы по уплате государственной пошлины 15 139,71 руб.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании недействительным договора займа. В обоснование встречного иска указала, что в 2010 году в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» начала действовать программа по улучшению жилищных условий сотрудников ответчика. Между ООО «Лад» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №18/1РП от 23.06.2010г. Цена договора составляет 1203500 рублей. Оплата производится путем внесения первого взноса в размере 20% от общей стоимости объекта долевой собственности в сумме 240700,00 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора. Далее в рамках этой программы между ФИО2 и ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» был заключен договор беспроцентного займа. После получения от ответчика денежных средств ФИО2 внесла их в полном объеме в ООО «Лад». Далее между ФИО2 (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор процентного целевого займа №18 от 25.10.2010г. для оплаты окончательного взноса по договору от 23 июня 2010 №18/1РП долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на срок до 31 декабря 2020г. под 5 % годовых, сумма займа 963500 рублей. 20.02.2011г. между «ВСК-Линия жизни» (страховщик) и ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» был заключен договор страхования за счет средств юридического лица №28Ш00911. В списке застрахованных лиц ФИО2 числится под порядковым номером 2. Пунктом 2.2 указанного договора страхования установлено, что страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного лица (п.2.2.1 договора) и дожитие застрахованного до истечения срока страхования (п.2.2.2 договора). Договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты первого взноса, и действует в течение 10 лет (п.5.1 и п.5.1.1, указанного договора). 02.10.2012г. ФИО2 получила в собственность квартиру, при этом проработала у ответчика более 17 лет. Программа по улучшению жилищных условий сотрудников ОАО ТАНТК им. Г. М. Бериева заключалась в том, что работник получает беспроцентный заем от ответчика для оплаты первоначального взноса по договору долевого участия. Работник получает заем от ответчика для внесения окончательного взноса по договору долевого участия, по которому он выплачивает лишь проценты, которые удерживаются с его заработной платы. Ответчик страхует участника программы по рискам смерти и дожития. После получения страховки по дожитию, участник программы вносит денежные средства и выплачивает долг по займу в полном объеме. Таким образом, участник программы получает в собственность жилье фактически по цене первого взноса и процентов по займу, полученному от ответчика для уплаты второго взноса за жилье. О таких условиях участия работников в жилищной программе руководство ответчика уведомило всех участников программы. Далее последовали следующие события: письмом за исх. №01538/ОРД от 28.01.2016г. ответчик уведомил страховую компанию о расторжении договора страхования от 20.02.2011г. №28Ш00911 в соответствии с п.7.1.1 данного договора. Попросту ответчик отказался в одностороннем порядке от уплаты страховых взносов, В данном случае имеется основание для признания оспариваемого договора займа недействительным, а именно: оспариваемый договор является притворной сделкой, т.к. заключен с целью прикрыть другую сделку (совокупность сделок), связанную с участием работника ответчика в программе по улучшению жилищных условий. Также необходимо принять во внимание явную недобросовестность ответчика, которая выразилась в следующем: во-первых, квартира была получена ФИО2 в собственность по завышенной цене, что прямо следует из содержания из письма от 09.11.2016г. исх. №19235/ОПО; во-вторых, выплатив страховой компании по договору страхования за счет средств юридического лица №28Ш00911 сумму в размере 76,6 млн. рублей по состоянию на 2016г., ответчик прекратил финансирование программы, тем самым, возложив бремя возврата займа непосредственно на работника. Погашение долга по оспариваемому договору займа должно было осуществляться денежными средствами, полученными по договору страхования по риску дожития, но этого не произошло по причине недобросовестного поведения ответчика. Таким образом, по совокупности содержания спорного юридического состава ФИО2, как заемщика, в спорном правоотношении, оспариваемый договор займа носит безвозмездный характер, что, во-первых, противоречит самой правовой природе заемного правоотношения, а во-вторых - указывает на притворность оспариваемой сделки. С учетом изменения встречных исковых требований, ФИО2 просит суд, признать недействительным договор целевого займа №18 от 25.10.2010г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» компенсацию морального вреда 25 000 руб. 

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, просила суд применить срок исковой давности, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление, где в частности указано на следующее. Спорные правоотношения возникли из договора о предоставлении займа. При заключении Договора займа не была нарушена и (или) искажена воля сторон на возникновение именно заемного обязательства. ФИО2 в обосновании своих доводов не предоставлено документальных подтверждений возникновения у Ответчика по встречному иску обязанности заключить Договоры страхования жизни работников, а также взаимосвязи Договоров страхования жизни работников и Договора целевого займа. Исходя из чего, Ответчик по встречному иску считает ошибочной позицию Истца по встречному иску о том, что погашение задолженности по Договору целевого займа подлежит за счет страхового возмещения по Договору страхования. Договоры страхования жизни заключены с целью минимизировать риски Ответчика по встречному иску при несчастном случае работников Ответчика по встречному иску. В заключенных договорах не предусмотрено механизмов направления страховых выплат в погашение займов. Право на расторжение Договора страхования входило в исключительную компетенцию Ответчика по встречному иску. При этом сам факт расторжения Договора страхования, которым страховались имущественные интересы Ответчика по встречному иску, не создали правового эффекта, влекущего негативного изменения прав и обязанностей Ответчика в рамках договора целевого займа. Средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилья в Ростовской области в 2010 году составляла 27 300 руб., в связи с чем, позиция истца по встречному иску о завышении цены на полученную ей квартиру не соответствует действительности. Истец по встречному иску обратился в суд лишь в октябре 2023 года, существенно нарушив срок исковой давности, т.е. спустя 13 лет после начала исполнения договора целевого займа. 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основному иску и истец по встречному иску ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по основному иску и истец по встречному иску ФИО2, - адвокат Сычев М.А., действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Поддержал позицию, ранее изложенное представителе ФИО2, указывающую на то, что доказательствами того, что договоры целевого займа, договоры долевого участия и кредитные договор были напрямую связаны с договорами страхования, является то, что по данным договорам были застрахованы исключительно работники ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева, приобретающие квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>, а сумма страховки каждого конкретного работника, равна стоимости приобретаемой квартиры. Таким образом, именно из этих обстоятельств исходили стороны при заключении договоров займа, договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и кредитных договоров. Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева исх.№19235/ОПО от 09.11.2016 года за подписью генерального директора ФИО4 в адрес первого вице-президента ПАО «ОАК» ФИО5. В том числе тот факт, что указанный в иске заем выдавался под условие его погашения за счет средств, полученных по страховой выплате в рамках страховой программы «Дожитие». При этом указанная страховая выплата не была получена по причине того, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» расторгло договор с ООО ВСК Линия жизни. Данный пакт подтверждается в том числе письмом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» исх. №01538/ОРД от 28.01.2016 года адресованного в адрес ООО «ВСК - Линия жизни». 

Представитель 3-го лица ООО СК «ВСК-Линия жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица ООО СК «ВСК-Линия жизни», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.06.2010г. между ООО «ЛАД» и ФИО3 был заключен договор №18/1РП о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Объект долевого строительства - условно названная квартира №, цена договора составляет 1203500 руб. в соответствии с п.п.4.2,4.3 оплата производится путем внесения первого взноса в размере 20% от общей стоимости Объекта долевой собственности в сумме 240700 руб. в течении 10 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет должен быть произведен в течении 6 месяцев с момента внесения первого взноса. (л.д.76-79).

Между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ФИО2 заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения от 25.10.2010г. № (л.д.7). В соответствии с п. 1 Договора займа Кредитор предоставил Должнику процентный целевой заем на срок до 31.12.2020, а Заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных Договором, сумма займа 963500 руб. под 5% годовых. Уплата процентов предусмотрена ежемесячно ( п.6 договора займа).

В соответствии с п. 8 Договора займа в случае увольнения заемщика из ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по собственному желанию до истечения срока возврата займа, заемщик обязуется возвратить невозвращенную часть займа в полном объеме досрочно в течении двух недель со дня подачи заявления об увольнении. 

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» денежные средства платежным поручением от 25.10.2010 № 6856 в размере 963 500,00 рублей, были перечислены на счет ФИО3 (л.д.14)

02.10.2012 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 18/1РП от 23.06.2010г. (л.д.93). 

ФИО2 уволена 31.01.2022г. - на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2022г. №56 по соглашению сторон (л.д.12). Т.е. уже после истечения срока для возврата суммы займа, предусмотренного договором.

Но сумма займа, ФИО2 не возвращена ни в предусмотренный договором срок возврата займа, ни в течении 2 недель после увольнения.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заявляет требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа от 25.10.2010г., ФИО2 заявила встречный иск о признании договора займа недействительным, поскольку оспариваемый договор является притворной сделкой, т.к. заключен с целью прикрыть другую сделку (совокупность сделок), связанную с участием работника ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в программе по улучшению жилищных условий.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ссылаясь на притворность сделки, ответчик ссылается на реализацию жилищной программы, которая включала в себя выдачу займов работникам для внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве, заключение договора страхования работников, являющихся участниками программы, направление страховых выплат на погашение задолженности по договору займа.

Как следует из договора № 28U00911 от 20 февраля 2011 года, заключенного между ООО «ВСК-Линия жизни» и ОАО «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева» (л.д.137-144), предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц. По договору страховыми случаями признаются смерть застрахованного в период действия Договора, Дожитие застрахованного до истечения срока страхования. Срок действия договора 10 лет. В соответствии с пунктом 8.1.1. выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо в соответствующей доле.

28.01.2016 года Генеральный директор ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» направляет в ООО «ВСК-Линия жизни» письмо о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.1.1 и возврате уплаченных денежных средств (л.д.145).

4 апреля 2016г. ООО «ВСК-Линия жизни» направляет в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» письмо о расторжении договоров страхования в связи с неуплатой взносов (л.д.95)

Как следует из письма руководителя ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» первому Вице-президенту ПАО «ОАК» от 09.11.2016 года, что локальных нормативных актов, предусматривающих реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий сотрудников, на предприятии не принималось, в связи с чем схема их реализации, порядок выбора сотрудников, которым предоставляются займы и др. условия не могут быть подтверждены официально утвержденными документами. Фактически содержание мероприятий определялось Генеральным директором, мероприятия реализовывались двумя способами, которые предусматривали выдачу сотрудникам займов (л.д.96-98)

Давая оценку документам, на которые ссылается ответчик, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они не свидетельствуют о том, что на предприятии реализовывалась программа улучшения жилищных условий работников именно за счет предприятия. 

Доводы ответчика, что заемные средства подлежали погашению за счет выплаты по договору страхования, ничем не подтверждаются. Доказательств прикрытия договором займа бесплатного предоставления жилья не имеется.

Так из заработной платы работника удерживались проценты за пользование денежными средствами в период его работы, наличие иных условий договора между сторонами также ничем не подтверждается. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства, которые были перечислены застройщику, ответчик производил погашение процентов за пользование денежными средствами по условиям договора, которые удерживались из заработной платы, что не оспаривали стороны, поэтому у него не имелось оснований полагать, что обязанность возврата денежных средств на основании договора у него не возникает. 

В условиях договора займа не предусмотрено погашение заемных средств из иных источников, как и в договоре страхования не предусмотрено, что выгодоприобретателем является предприятие. 

В договоре №18/1РП о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома заключенном 23.06.2010г. между ООО «ЛАД» и ФИО3 также нет никаких ссылок ни на договор целевого займа, ни на договор страхования. 

Доказательств того, что квартира была получена по завышенной цене ФИО2 не представлено, и не обоснованно, как данное обстоятельство влияет на заявленное ею основание для признания договора займа недействительной сделкой по признаку притворности.

Доводы ФИО2 о наличии жилищной программы, действовавшей в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», что подтверждается назначением платежа в платежном поручении, направленном непосредственно ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в адрес застройщика, не являются основаниями для признания сделки притворной, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт возникновении между сторонами правоотношений по возмездному договору займа.

Жилищная программа ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», направленная на оказание целевой помощи работникам по приобретению жилья, не содержит положений, на основании которых предприятие обязуется произвести оплату за приобретаемое работником жилье и освободить последнего от несения обязанностей по возврату переданных в заем денежных средств.

Положения жилищной программы, определяющие при участии профсоюзных органов перечень работников, подпадающих под условия предоставления займов на льготных условиях, не противоречат нормам действующего законодательства, направлены на оказание поддержки работников при решении жилищных вопросов с целью упреждения оттока кадров, в связи с чем в программе содержатся условия об обязательствах работников в случае досрочного до окончания срока возврата займа увольнения. Указанные условия, согласованные сторонами, также не противоречат законодательству, в том числе трудовому, ссылки на существенные нарушения в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

В связи с чем, довод о притворности оспариваемой сделки суд считает несостоятельным.

Кроме того, ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» заявлено о применении срока исковой давности относительно встречных исковых требований ФИО2

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса об истечении срока исковой давности, является определение момента, когда ФИО2 стало известно о начале исполнения сделки.

Договор целевого займа был заключен 25.10.2010 года, в тот же день был исполнен, денежные средства переданы заемщику.

Иск подан только в октябре 2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Доводы ответчика по основному иску и истца по встречному ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца по основному иску и ответчика по встречному ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», судом не принимаются.

В соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» и злоупотребление правом, ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила. 

Таким образом в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительной сделкой и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Истцом ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» представлен письменный расчет размера задолженности.

Ответчиком ФИО2 контррасчет суду не представлен, доказательств погашения долга не представлено.

На основании изложенного, с ФИО2 надлежит взыскать 963500 руб. - основной долг, 122087,44 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2021г. (дата когда ФИО2 перестала платить проценты) по 14.07.2023г. ( 963500 Х925/365Х 5 %)

В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании процентов с 15.07.2023г. и по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» также заявлено о взыскании пени.

Согласно п. 6 договора займа предусмотрено взыскание пени по ставке равной ставке рефинансирования ЦБ РФ + 3 процента годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» произвел расчет пени за период с 15.02.2022г. ( дата увольнения 31.01.22г. + 2 недели) по 14.07.2023г., и просит взыскать 171 568,99 руб. ( л.д. 190). 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( в данном случае не больше периода, заявленного истцом).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По мнению суда в данном случае, к пене подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд учитывая обстоятельства конкретного дела, также что истец ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» длительное время не обращался для взыскания долга в суд, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пеня подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что взыскание неустойки( пени) не должно противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придавать правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд снижает размер неустойки до ставки процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Российской экономики.

За период с 15.02.2022 по 14.07.2023 сумма пени (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и рассчитанная по ставке процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 76776, 43 руб. Эту сумму надлежит взыскать с ФИО2

Во взыскании остальной суммы пени надлежит отказать.

Поскольку просрочка оплаты продолжается до погашения долга, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пеня на сумму невозвращенного основного долга с 15.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки по ст. 395 ГК РФ. 

Истцом ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2022г. по 14.07.2023г. в сумме 130785,23 руб. (от суммы 963500 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии со 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с неустойкой предусмотрено договором целевого займа ( п.6 и п.10 договора).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период заявленный истцом с 15.02.2022г. по 14.07.2023г составляет 130785,23 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева». 

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до погашения долга, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований без учета снижения по ст. 333 ГК РФ. С учетом вычета пени за период моратория сумма составила бы 109891, 79 руб., т.е. обоснованными без учета применения ст. 333 ГК РФ были бы исковые требования (с учетом изменения) в сумме 1204177, 02 руб. Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ( без учета применения ст. 333 ГК РФ) составляет 14 220, 88 руб. 

Доказательства несения ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» данных расходов в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»:

- основной долг по договору займа в размере 963 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 14.07.2023 в размере 122 087,44 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 15.07.2023 на сумму основного долга в размере 5% годовых, по дату фактического погашения задолженности,

- пени за период с 15.02.2022 по 14.07.2023 в размере 76776, 43 руб.; 

-пени за период с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2022 по 14.07.2023 в размере 130785,23 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2023 по день фактического возврата задолженности исходя на сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» расходы по оплате госпошлины 14 220, 88 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании недействительным договора займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2024 года