№10-4/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Аша 05 апреля 2024 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.

с участием сторон:

представителя прокуратуры

ст.помощника Ашинского городского прокурора Арутюнова О.М. 

защитника – адвоката Галкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 14 февраля 2024 года, которым: 

<

ФИО1>, 

<

данные изъяты>, судимому;

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца со дня фактического задержания; последний объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, приостановлено; указано, что уголовное дело возвращено прокурору, которому поручено обеспечить розыск подсудимого. Также отражено, что в случае обнаружения ФИО1 следует незамедлительно сообщить об этом мировому судье судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области.

Заслушав выступления защитника адвоката Галкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, представителя прокуратуры, предложившей постановление суда первой инстанции изменить, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 14 февраля 2024 года подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца со дня фактического задержания.

Этим же решением суда производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, приостановлено; указано, что уголовное дело возвращено прокурору, которому поручено обеспечить розыск подсудимого. 

Защитником адвокатом Галковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что материалами дела не установлено, по каким причинам подзащитный не получил повестку суда, возможно при наличии объективных причин. Указывает, что сведения о том, что ФИО1 не проживает по месту жительства получены от родственника подсудимого, который всей информацией о возможном местонахождении брата не обладает. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 скрылся от суда считает необоснованным, в связи с чем постановление об изменении меры пресечения просит отменить.

Защитник адвокат Галков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, при этом, просил его изменить, исключив суждения суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если им нарушена ранее избранная мера пресечения. 

Согласно положениям ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В целом вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом. 

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется как лицо, не имеющее устойчивых социальных отношений, ранее судимое.

Усматривается, из материалов производства, в частности, рапорта судебного пристава Трехгорного городского отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Челябинской области, а также пояснений близкого родственника подсудимого, что несмотря на то, что ФИО1 знал, что в производстве суда имеется уголовное дело по которому он обвиняется в совершении преступления, и в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он нарушил данную меру пресечения, без уважительных причин не явился в суд, и не находился по месту жительства, чем воспрепятствовал производству по делу.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности обеспечить надлежащее поведение подсудимого менее строгой мерой пресечения, чем заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не влияют на правильность выводов мирового судьи и не могут быть признаны безусловными основаниями для отмены постановления.

В тоже время суд находит доводы государственного обвинителя, приведенные в суде апелляционной инстанции обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Учитывая, что на момент вынесения решения мировым судьей ФИО1 не содержался под стражей, решение мирового судьи в части возвращения уголовного дела прокурору является незаконным.

В тоже время суд отмечает, что указанное нарушение не влияет в целом на обоснованность принятого мировым судьей решения. Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данные нарушения путем внесения изменений в резолютивную часть постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 14.02.2024 года в отношении подсудимого 

<

ФИО1> изменить: в резолютивной части исключить указание о том, что уголовное дело подлежит возвращению Ашинскому городскому прокурору.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галкова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья