ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.02.2025 г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Калмыковой Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Итрухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей в 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 24 минуты, управляя на законных основаниях легковым автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, при совершении маневра «начала движения», при выезде с прилегающей территории от 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осознавая, что является участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, нарушив Правила, проявила преступную небрежность, не предвидев, возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с другим транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, будучи обязанной в соответствии с п.8.1 Правил, согласно которого «при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.3 Правил, согласно которого «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней». Водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, была обязана предвидеть возможность их наступления, не убедилась перед началом маневра в том, что ее маневр будет безопасен для других участников движения, при выезде с прилегающей территории от 

<

адрес>, допустила столкновение с движущимся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда мопедом марки «Racer» под управлением водителя Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда марки «Racer» Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения: перелом свода черепа в виде перелома правой теменной кости, был опасным для жизни, создавал непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 н, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ФИО1 п. 8.1, п. 8.3 Правил и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так она полностью загладила причинённый преступлением вред, потерпевший ее простил, она с ним примирилась и имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью загладила причинённый преступлением вред, вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается, просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. 

Ее защитник – адвокат Итрухина И.Н. также просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон. Пояснил суду, что вред от причинённого преступления, совершенного ФИО1, последняя загладила в полном объеме, каких – либо претензий он к ней не имеет.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от 27.06.2013 № 19) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Также суд учитывает, что в соответствии в разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 не судима, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, причинённый преступлением вред потерпевшему полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено, что он примирился с ФИО1, претензий к ней не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

Также суд отмечает, что поведение ФИО1 после совершенного ею преступления, выразившееся в оказании первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после произошедшего дорожно - транспортного происшествия, сообщение о произошедшем в органы полиции, того факта, что потерпевший управлял мопедом, не имея права управления данным транспортным средством, возмещении ущерба от совершенного преступления в короткие сроки, еще до направления дела в суд, её положительные характеристики, свидетельствуют о снижении общественной опасности инкриминируемого ей преступления после примирения с потерпевшим. 

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектов преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, способа возмещения причиненного преступлением вреда, суд считает его соизмеримым с тем вредом, который был причинен потерпевшему в результате её преступных действий, а также с изменением степени общественной опасности содеянного, что позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Таким образом, учитывая, что на момент инкриминируемого ей преступления ФИО1 судима не была, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила причинённый потерпевшему вред, каких – либо претензий потерпевший к ней не имеет, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в материалах рассматриваемого уголовного дела не содержится.

Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части постановления суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ст. 236 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить последней; мопед марки «Racer», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «ПКФ Восток», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В.Григорьев