Дело № 12-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 декабря 2017 года г. Воткинск 

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Станиславский Виталий Викторович,

при секретаре Дальченко Д.А., 

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Зайцевой Е.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске ФИО2 от 

<

дата> года № 7, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП ТОП «Лакомка» ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске, главным государственным санитарным врачом по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам ФИО2 от 

<

дата> № 7 (далее - постановление) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП ТОП «Лакомка» ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

В срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ поступил протест и.о.Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. на указанное выше постановление. 

Исходя из смысла постановления, малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается тем, что знаки о запрете курения размещены на входных дверях служебного входа (с противоположной стороны здания относительно центрального входа, не предназначенного для посетителей), на дверях в туалет, на двери для посетителей из тамбура в обеденный зал (внутри помещения). Должностным лицом сделан вывод об исключительности случая при совершении административного правонарушения. Допущенное директором МУП ТОП «Лакомка» ФИО1 нарушение, а именно: неисполнение обязанности по размещению знака о запрете курения установленного образца при входе в кафе, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а потому действия директора МУП ТОП «Лакомка» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. Просит Постановление от 04.10.2017 № 7 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Воткинского межрайонного прокурора Зайцева Е.В. доводы протеста поддержала.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда 

<

дата> г. получила письмо из прокуратуры о проведении проверки, обнаружила, что табличка о запрете курения на входной двери в помещение кафе отсутствует, это нарушение было сразу устранено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без участия должностного лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг торговли, общественного питания.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» (далее - Требования).

Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 15-ФЗ МУП ТОП «Лакомка», осуществляющее деятельность по предоставлению услуг торговли, общественного питания, входит в перечень организаций, в помещениях которых запрещается курение табака для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека.

Воткинской межрайонной прокуратурой 

<

дата> проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в части обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено знаком о запрете курения в деятельности МУП ТОП «Лакомка» г. Воткинска, в ходе которой установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства у входа в здание МУП ТОП «Лакомка», расположенного по адресу: 

<

*****>, знак о запрете курения установленного образца на момент проверки не размещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, установлен факт отсутствия знака о запрете курения на входной двери входа для посетителей, выявленный Воткинской межрайонной прокуратурой в ходе проверки 

<

дата>, который ФИО1 не отрицался.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске ФИО2 пришла к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, однако, посчитала возможным признать это правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Совершенное должностным лицом директором МУП ТОП «Лакомка» ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является защита здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Постановление содержит противоречивые выводы должностного лица о наличии или отсутствии в деянии ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ. Поскольку должностное лицо прекратило дело в отношении ФИО1 по ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния, следовательно пришло к выводу о том, что в деянии ФИО1 содержится объективная сторона указанного правонарушения. При этом, указывает в постановлении: «ФИО1 были приняты все меры по размещению знаков о запрете курения, что не свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. Таким образом, должностное лицо приняло все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма…». То есть, делает вывод об отсутствии в ее деянии состава правонарушения.

Из постановления следует, что основаниями признать деяние малозначительным являются следующие обстоятельства: «выявленные нарушения не носят систематического характера, в ходе проверки не было выявлено каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, существенных нарушений, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества»

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, образует формальный состав. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области здоровья населения.

С учетом указанного и обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение является малозначительным, не имеется.

Указанные должностным лицом в постановлении обстоятельства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Допущенные существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что протест Воткинского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению, постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске ФИО2 от 

<

дата> № 7 – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске ФИО2 от 

<

дата> № 7, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП ТОП «Лакомка» ФИО1 – отменить, направить данное административное дело в ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске на новое рассмотрение. 

Протест и.о. Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики. 

Судья В.В. Станиславский