№ 12-11/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 14 марта 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО ФИО2 от 24.01.2017 г. № 18810061140013123956, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от 24.01.2017 года № 18810061140013123956 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 5).

На данное постановление лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как 24.01.2017 года он управлял транспортным средством Hyundai Accent №, с ним в салоне автомобиля находились в качестве пассажиров: ГДД ГЗА и малолетний ребенок. Малолетний ребенок находился в специальном удерживающем устройстве (детское автомобильное кресло). Его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который не представился и не указал на причину остановки. После посмотрел в салон автомобиля и сообщил ему, что детское кресло установлено с нарушениями требований и ему необходимо вынести предупреждение. После этого инспектор составил документ и показал ему, где необходимо его подписать. Он (ФИО1) не читал, что подписывал, поскольку доверял сотруднику полиции и юридически неграмотный. Права, предусмотренные законом, ему не разъяснялись. Дома он внимательно изучил врученную ему копию постановления и увидел, что на самом деле инспектор ГИБДД привлек его за не существующее нарушение и выписал ему штраф в размере 3000 рублей. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано место совершения административного правонарушения 36 км Егорлыкская-Сальск, однако в этом же постановлении инспектор указал спутниковые координаты 4003135 № 4104059 Е. Данные координаты не соответствуют фактическому месту составления постановления по делу об административном правонарушении, так как относятся к участку местности в 

<

адрес>. Полагал, что никаких законных оснований для остановки его транспортного средства, а, следовательно, и оформления административного материала, у сотрудника ГИБДД не имелось. Просил суд: признать незаконным и отменить постановление ИДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от 24.01.2017 года № 18810061140013123956 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на основании доводов, изложенных в ней, просил постановление от 24.01.2017 г. отменить, производство по делу об АП прекратить. Суду пояснил, что 24.01.2017 г. он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудник ДПС остановил ТС, которым он управлял, за участком дороги с круговым движением, расположенным за 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Подписывая постановление, он его не читал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП, право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем ИДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области капитаном полиции ФИО2 24.01.2017 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КРФ об АП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 года, в котором последний поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, а именно, перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, и назначенное административное наказание (л.д. 5).

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КРФ об АП, в чем он также расписался.

Доводы ФИО1 о том, что он не осознавал последствия подписи постановления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 добровольно проставил свои подписи в постановлении, тем самым согласившись с его содержанием.

Также, доводы ФИО1 о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства, которым он управлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств неправомерности действий сотрудников ДПС суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в постановлении указанное место совершения им правонарушения - 36 км а/д Егорлыкская - Сальск не соответствует спутниковым координатам, указанным в нем же - 4003135 № 4104059, является необоснованной, поскольку в обжалуемом постановлении широта указана – 4603135, что соответствует фактическому месту совершения правонарушения, указанному в объяснениях ФИО1, и приложенных им картографических данных (л.д. 4, 4а), доказательств того, что данные координаты относятся к с. Екатериновка Сальского района, картографические данные не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от 24.01.2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья