№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Котова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката по соглашению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения как не обоснованных, указав, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, он управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № двигаясь в прямом направлении по 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся в попутном направлении справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылался на выводы проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в выводах эксперт ответить в категоричной форме, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей, участники исследуемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Кроме того в ходе разбирательства были взяты объяснения только у пассажира автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в то время как в его автомобиле также находился пассажир, но его не опросил для объективного рассмотрения обстоятельств дела. При этом им была представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что его автомобиль траекторию движения не менял, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался с большой скоростью позади его автомобиля, не затормозил и решил обогнать его автомобиль справа, из-за чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» пытался уехать с места дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что не согласен с выводами схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на проезжей части имеется выбоина, размером 

<

данные изъяты> см. На схеме сотрудники ГАИ указали канализационный люк. На данном участке дороги таких люков несколько, в том числе с правой стороны дороги, объехать их просто невозможно. Просит отменить решения должностных лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание не явился начальник МО МВД России «Дальнереченский», старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» старший лейтенант полиции ФИО4, врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» ФИО5, второй участник ДТП – ФИО6, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката по соглашению ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 названного кодекса рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перестроением в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Выезд из ряда в таком случае считается перестроением.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 и его защитник последовательно указывали на то, что маневр перестроения ФИО1 не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения.

В обоснование своей позиции ФИО1 в жалобах, поданных вышестоящему должностному лицу, и в судебном заседании ссылался на то, что ДТП произошло на дороге где организовано двухполосное автомобильное движение (по одной полосе во встречных направлениях). ФИО1 двигался по своей полосе, осуществляя движение прямо. Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6, двигаясь на большой скорости не выдержал необходимый боковой интервал и совершил с ним столкновение. При таких обстоятельствах ФИО1 не были нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку последний не совершал перестроение, а продолжал двигаться прямолинейно. 

Изложенное согласуется с объяснениями, данными ФИО1 должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные доводы, ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник ФИО1 привёл в судебном заседании, кроме того указал, что ФИО1 двигался по своей полосе, ширина которой не позволяет водителям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» движение по ней более чем в один ряд с соблюдением необходимого безопасного бокового интервала, с учетом ширины автомобилей 1,8 м. Кроме того согласно письму МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» с учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, не является перестроением.

Как следует из представленных материалов, отклоняя жалобу ФИО1, вышестоящее должностное лицо, признал установленным и доказанным то, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения. По мнению вышестоящего должностного лица, данные обстоятельства отражены на схеме ДТП, подтверждаются и показаниями участников ДТП, видеозаписью предоставленной ФИО1, а также выводами эксперта, согласно которым, в данной ситуации, при заданных исходных данных водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № не запрещается двигаться по одной полосе в два ряда с попутным автомобилем при условии обеспечения требований пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ, а в случае наличия преимущества в движении, с момента возникновения опасности руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Если в момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № перестроился в крайнее правое положение на полосе, расстояние между правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и правым краем проезжей части позволяло автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № двигаться по одной полосе в два ряда с учётом требований пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ, то водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № в такой ситуации, при необходимости совершить перестроение в правый ряд, необходимо было бы руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Согласно схеме места ДТП, на которой не отражена непосредственная ситуация при которой произошло столкновение, а отражено именно конечное расположение транспортных средств после столкновения. На схеме ДТП отражены: замеры ширины полосы - 6,1 м, наличие дорожной разметки, разделяющей полосы движения транспортных средств, расположение транспортных средств относительно дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, на схеме ДТП составляет 4,1 м от переднего левого колеса «

<

данные изъяты>» и 4,16 м от переднего левого, заднего левого колеса «

<

данные изъяты>». Участники ДТП согласились со схемой, подписав её на месте ДТП. 

Из содержания решения вышестоящего должностного лица следует, что основанием для вывода должностного лица о том, что ФИО1 совершал перестроение является видеозапись, предоставленная ФИО1, и приобщённая к материалам ДТП, из которой установлено, что автомашина «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № движется по 

<

адрес> в прямом направлении, заняв крайнее левое положение на полосе движения. Подъезжая к выбоине, расположенной на левой стороне полосы водитель автомашины «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № принимает правее, вероятно с целью пропустить выбоину между колёсами своего транспортного средства либо объехать её, т.е. меняет траекторию движения транспортного средства вправо, при этом не подав сигнал правого поворота, тем самым создаёт помеху автомобилю, движущемуся позади него в попутном направлении. В тоже время в попутном направлении по той же полосе движения движется автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, заняв крайнее правое положение, водитель которого не учёл необходимый безопасный интервал между транспортными средствами, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не принял мер для торможения при возникновении опасности. В результате произошло столкновение двух транспортных средств.

Из представленных в дело схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и видеозаписи с места ДТП следует, что ДТП произошло на дороге где организовано двухполосное автомобильное движение, имеется линия разметки, автомобиль «

<

данные изъяты>» движется прямо. Согласно ответу администрации Дальнереченского городского округа, автомобильная дорога по 

<

адрес> в том числе и на участке между домами № и № в одном направлении имеет однополосное движение, ширина которой составляет 4,5 м.

Согласно выводам заключения эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ситуации, при заданных исходных данных можно лишь говорить, что водителю автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № не запрещается двигаться по одной полосе в два ряда с попутным автомобилем при условии обеспечения требований пунктов 9.1 и 9.10 Правил, а в случае наличия преимущества в движении, с момента возникновения опасности руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил. Если в момент, когда автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № перестроился в крайнее правой положение на полосе, расстояние между правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и правым краем проезжей части позволяло автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаться по одной полосе в два ряда с учетом требований пунктов 9.1 и 9.10 Правил, то водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в такой ситуации, при необходимости совершить перестроение в правый ряд, необходимо было бы руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил.

При этом вышестоящим должностным лицом не учтено, что на водителя, двигающегося по полосе в один ряд, не возлагается безусловная обязанность уступить дорогу двигающемуся позади автомобилю, если его водитель принял решение о возможности движения по той же полосе в два ряда, в то время как эта возможность не исключается при условии согласованности действий обоих водителей.

Критерии определения возможности движения по одной полосе в два ряда с безопасным боковым интервалом в ПДД РФ не конкретизированы.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия имеет существенные противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, поэтому из неё невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения, а автомобиль под управлением ФИО6 двигался без изменения направления движения.

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о необоснованном вменении ему в вину нарушение требований пункта 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания, поскольку доказательств, позволяющих утверждать, что он совершал перестроение, которое явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Котова