КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года по делу № 33-4299/2025

Судья Клабукова Н.Н. № 2-4025/2025

43RS0001-01-2024-009680-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни. Указал, что с июня 2020 года по настоящее время истец подвергается преследованию со стороны ФИО2 и ФИО3 Преследование начинается с несанкционированного доступа к камере его телефона, получению его личной информации посредством взлома его месенджера, паролей, а также доступа к электронной почте. ФИО2 и ФИО3 используют различные способы воздействия на него, включая слежку через камеру телефона, спам рассылки, звонки, клевету, взлом его аккаунтов, кражу и удаление личной информации. В 

<

дата> года Анастасия ФИО17 (на тот момент ФИО16) обратилась к тому же психологу, к которому обращался истец. С самой ФИО2 он никак не знаком и знает ее только как баристу в сети кофеен «Coffee Like». Ему неизвестен ФИО3 Первый раз он встретил его на онлайн тренинге ФИО4 в 

<

дата> где ФИО3 наблюдал за его ответами в рамках тренинга. ФИО3 - это второй сталкер, который оказывает всестороннюю поддержку ФИО2 в преследовании, в технических вопросах IT. В 

<

дата> года во время одного из онлайн стримов истец установил реальную личность ФИО2 под фейковым мужским аккаунтом. Буквально через несколько дней ему стали приходить странные спам- сообщения на почту и телефон без рекламного и какого-либо коммерческого содержания. Сообщения, которые истец получает от этих лиц и по настоящее время, содержат запугивающий и навязчивый характер, иногда угрозы. Большинство сообщений не несут в себе вообще никакой смысловой нагрузки, иногда встречаются сообщения явно провокационно-буллингового характера, часто получает звонки спамного содержания, словно кто-либо умышленно вводит его номера на сайтах разных банков в форме обратного звонка. В последнее время также часто стали приходить звонки с одним молчанием в телефон. Кроме того, часто приходят сообщения с целью нагнать на него паранойю или демотивировать истца. Cпам- сообщения приходят почти сразу же после определенных деловых писем (от нужных ему для работы), с похожей темой письма, либо просто сброс пароля от этого же сервиса, хотя он пароль не сбрасывал. Раньше спам звонки приходили буквально сразу же после его деловых разговоров, через несколько секунд после того, как он кладет телефон. В 

<

дата> году ответчики много раз писали в социальной сети VK с разных фейковых профилей различные сообщения часто оскорбительного содержания, бывали и угрозы. Все эти звонки и сообщения, как полагает истец, исходят от ответчиков и наносят вред его моральному состоянию. Он неоднократно пытался прекратить общение с этими лицами, используя все возможные способы: спам блоки, черные списки, общаясь напрямую с мужем Анастасии ФИО18, а также с самой Анастасией ФИО19, обращаясь в полицию, но все бессмысленно. Почти каждый день приходят все новые спам письма и звонки, тем самым ничего не меняется. Кроме того, некоторые аккаунты продолжают блокироваться. Таким образом, их действия можно рассматривать как систематическое и умышленное вмешательство в личную жизнь истца. После указанных происшествий истец начал испытывать повышенную тревожность и страх, боится того, что в случае конфликтной ситуации другой гражданин может повести себя неадекватно и действовать аналогично, как в случае с ФИО2 и ФИО3 Имеется развитие стрессовых состояний и эмоционального истощения, нарушение сна, кошмары, бессонница, появление депрессии, апатии и сниженного эмоционального фона, потеря концентрации и способности к принятию решений, нарушение личной жизни: страх общения с другими людьми, потеря доверия к окружающим, ощущение изоляции, ухудшение профессиональной деятельности из-за стресса, потеря дохода из-за снижения работоспособности. Просил привлечь ответчиков к уголовной ответственности, принять меры по защите его личной жизни и безопасности, взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.12.2024 об отказе в принятии ФИО1 заявления о привлечении ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности и апелляционное определение Кировского областного суда г.Кирова от 20.02.2025 отменены в части отказа в принятии иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно определением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.08.2025 возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 только в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда направить на новое рассмотрение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Указал, что суд не исследовал все представленные им доказательства. Суд проигнорировал факт привязки номера телефона ФИО2 к финансовому аккаунту истца на capitalist.net, а также факт привязки электронного адреса ФИО2 к аккаунту Google Ads истца. Полагает, что данный факт является прямым доказательством вмешательства в личную информацию истца и требует объяснений от ответчика, которые не были представлены. Суд проигнорировал временную связь событий. Суд не назначил по делу судебную экспертизу для установления происхождения писем, звонков и фактов взлома. Суд не дал надлежащей оценки общественной опасности ответчика ФИО2 Случаи систематического преследования, аналогичные рассматриваемому в ряде случаев приводили к летальному исходу. Заявитель просил также отменить определение судьи об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, привлечь ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности.

В заявлении об уточнении требований апелляционной жалобы от 

<

дата> заявитель указал, что требование об отмене определения судьи от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит исключению из апелляционной жалобы, поскольку данное определение вынесено в рамках иного процессуального порядка и не относится к предмету рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Просит рассматривать апелляционную жалобу в части обжалования решения Ленинского районного суда г.Кирова по делу о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

<

дата> ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, которые пытались взломать электронные кошельки на сайтах capitalist.net 26 апреля в 18:40, а также на сайте blockchain.сom в 16:35. В аккаунтах был замечен телефон №, удален аватар.

Согласно материалу проверки КУСП-4 № от 

<

дата> указанный номер телефона не доступен, установлено, что он был добавлен в аккаунт ФИО1, принадлежит его знакомой ФИО5

Из объяснений ФИО5 от 

<

дата> следует, что у неё ранее в пользовании был абонентский №, которым она не пользуется на протяжении года. Номер не блокировала. С ФИО1 не знакома и не общалась. Электронным кошельком «capitalist.net» не пользовалась.

В объяснении от 

<

дата> ФИО1 отказался выдать сотрудникам полиции телефон для проведения исследования, т.к. он является единственным средством связи.

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> произведен осмотр учетной записи capitalist, установлен ip адрес (США), с которого произведена авторизация.

Согласно объяснению ФИО1 в анкете на портале capitalist.net его личных данных не указано, паспортные данные он не загружал, денежных средств в кошельке не имеется. Доступа к учетной записи на портале blockchain.сom не имеет, представить ее для осмотра не может.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (КУСП-4 №) 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило неправомерный доступ к личным кабинетам пользователя интернет ресурсов Capitalist.net, Blockchain.com ФИО1 с использованием зарубежных ip-адресов. В ходе проверки осмотрена учетная запись ФИО1 на интернет ресурсе Capitalist.ru, в ходе осмотра установлено, что персональных данных, которые могли бы идентифицировать ФИО1 в учетной записи, не содержится. Осмотреть учетную запись на ресурсе Blockchain.com не представилось возможным. Согласно объяснениям ФИО1 в обеих записях не содержится информации, способной идентифицировать его.

<

дата> ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за преследование через интернет, взлом и кражу данных, начиная с 

<

дата> года и настоящее время (т.2 л.д.50).

Из объяснений ФИО1, данных при проведении проверки (КУСП №), следует, что он предполагает, что ФИО5 занимается слежкой за ним, с ней знаком с 

<

дата>, ходил покупать к ней кофе, потом вместе с ней проходили лечение у одного психолога (т. 2, л.д. 53).

Из объяснений ФИО2 (ФИО5) от 

<

дата>, данных при проведении проверки, следует, что она не знакома с ФИО1, по фотографии его не опознала, симпатии и знаков внимания к нему не проявляла (т. 2, л.д. 57).

Согласно ответу УМВД России по г.Кирову от 

<

дата> принято решение о списании материала проверки по заявлению ФИО1 в специальное номенклатурное дело УМВД России по г.Кирову, в связи с отсутствием в нем признаков какого-либо преступления или административного правонарушения (т.2 л.д.47).

В подтверждение того, что ФИО2 и ФИО3 осуществляют преследование его в сети Интернет, в том числе, рассылают ему спам по электронную почту, взламывают принадлежащие ему аккаунты, крадут пароли, осуществляют различного рода воздействия на истца путем звонков, слежку через камеру телефона и т.п., ФИО1 представлены скриншоты из социальной сети, где зафиксирована переписка, в том числе с разными людьми, которые истец расценивает как фейковые аккаунты ответчиков.

Кроме того, в материалы дела представлена флеш-карта со скриншотами писем из почтового ящика, который имеют массовый и спамовый характер, поступающая с различных электронных адресов, которые истец считает фиктивными и принадлежащими ответчикам. Данные материалы истец считает доказательствами систематического информационного давления и преследования со стороны ФИО2 и ФИО3 Данные материалы содержат письма с предложениями сомнительного заработка, предложениями кредитования, реклама сайтов онлайн знакомств, письма с технической информацией по интернет-безопасности, письма, содержащие предложения о сборе денежных средств на лечение, подписка на рассылки, письма со сбросом пароля с различных сайтов, письма, свидетельствующие о факте взлома или вход посторонних лиц в учетные данные истца.

Из переписки ФИО2 и ФИО3, представленной в суд в виде скриншотов следует, что ответчики лично не знакомы с истцом. Их переписка сводится к обсуждению действий ФИО1, который осуществляет подачу заявлений в полицию, суд, осуществляет высказывания в сети интернет о виновных действиях ответчиков.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что доказательств незаконных действий ответчиков по отношению к ФИО1 не установлено, представленные истцом материалы, переписка в обоснование своей позиции по делу, такими доказательствами не являются, а сводятся к предположениям истца относительно его преследования со стороны ФИО2, ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенные в иске доводы о взломе ответчиками аккаунтов ФИО1 в «capitalist.net» и «Google Ads» носят предположительный характер, не мотивированы и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами взлома аккаунтов истца и преследования его в сети Интернет со стороны ответчиков являются факт привязки номера телефона ФИО2 к финансовому аккаунту истца на capitalist.net, а также факт привязки электронного адреса ФИО2 к аккаунту Google Ads истца, опровергаются материалами проверки, в ходе которой было установлено, что истец фактически не утратил возможности входа в данные аккаунты, никаких имущественных и неимущественных последствий не имел.

Кроме того, доказательств того, что адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, который указан в аккаунте Google Ads истца, принадлежит ответчику ФИО2, истцом не представлено (т. 1, л.д. 28).

Ссылки истца о том, что его аккаунт в социальной сети был взломан ответчиками, а также ведение ими переписки от его имени являются несостоятельными.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, а именно: истцом не приведены доказательства взлома его аккаунтов, наличия слежки через сеть Интернет, а также доказательств того, что причиной его переживаний являются какие-либо действия ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что спам-письма, звонки, факт привязки номера телефона ФИО2 к его учетной записи, переписка с оскорблениями образуют систему, которая указывает на целенаправленные действия против истца, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, что данные действия совершены ответчиками.

Аналогично судебная коллегия оценивает и довод истца о систематической временной связи спам-атак и его определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для установления происхождения писем, звонков и фактов взлома, истец не ходатайствовал перед судом о назначении указанной экспертизы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проверки полицией по заявлению ФИО1 ему было предложено представить для исследования телефон, однако ФИО1 от предоставления телефона отказался. Учитывая пояснения ФИО1, что в настоящее время этого телефона у него нет, установить взаимосвязь взлома электронного кошелька с действиями ответчика ФИО2 не представляется возможным.

Представленные же истцом сведения о входах в его аккаунты, спам-письма не содержат какой-либо информации об ответчиках (например, номера их телефонов).

Проведение психолого-психиатрической экспертизы в отношении ответчиков, о котором ходатайствовал истец, не имеет юридического значения и не будет являться доказательством совершения ими действий, указанных в исковом заявлении.

Допрос судом свидетеля ФИО6 не представлялся возможным, т.к. в нарушение ч.2 ст.69 ГПК РФ истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и не сообщил суду отчество свидетеля и его место жительства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.