Судья Полтавцев И.А. № 22-223/2026

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Колесниковой М.Н., Танеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сочинского А.Ю.,

осужденного ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Енгибаряна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Енгибаряна А.А. в интересах осужденного ФИО5, адвоката Сочинского А.Ю. в интересах осужденного ФИО4 и осужденного ФИО5 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 30.08.2019 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.08.2021 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 месяца 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10.10.2022 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 13 дней; 23.11.2023 снят с регистрационного учета;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 18 декабря 2023 года до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 11 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 11 сентября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав позиции осужденных ФИО5 его защитника – адвоката Енгибаряна А.А., ФИО4 его защитника – адвоката Сочинского А.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорохина М.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года ФИО5 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 и ФИО4 не признали фактические обстоятельства совершенного им преступления, не согласились с квалификацией предъявленного им обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Енгибарян А.А., в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона. Обращает внимание, что указанные судом первой инстанции доказательства не содержат сведений о причастности ФИО5 и ФИО4 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть ФИО13, а наоборот подтверждают факты получения ФИО13 телесных повреждений по неосторожности. Адвокат отражает в апелляционной жалобе свою версию произошедших событий. Отмечает, что согласно заключению комиссионной экспертизы ФИО13 мог получить телесные повреждения при падении, что подтверждается экспертным заключением №145 пк/123мк от 12.09.2024, согласно выводам которого образование всего комплекса повреждений головы ФИО13, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, не исключает единый комплекс черепно-мозговой травмы, не исключается при обобщенных условиях описанных и продемонстрированных ФИО5 Обращает внимание на информацию из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которой 15.12.2023 был гололед, дождь и снег. Суд первой инстанции в приговоре не дал оценку, что согласно требованиям закона, причинение смерти потерпевшему путем нанесения телесных повреждений, а равно наступление смерти потерпевшего в результате самостоятельного падения и от толчка, о котором говорил ФИО5 должно квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности в связи с тем, что его действия совершены без умысла на причинение тяжкого телесного повреждения, то есть в действиях ФИО5 усматривается лишь неосторожный характер причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Просит суд обжалуемый приговор в части осуждения ФИО5 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сочинский А.Ю. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что приговор от 10.11.2025 постановлен вопреки имеющимся доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. И при этом сторона обвинения не представила суду главное, на взгляд стороны защиты доказательство - допрос эксперта ФИО31 Адвокат обращает внимание, что данный протокол был исследован только по ходатайству стороны защиты и эксперт в ходе допроса отметил, что повреждения головы в целом, составляющие комплекс ЗЧМТ у ФИО13 не могли образоваться только от ударов кулаками постороннего человека, для этого необходимо воздействие тупых твердых предметов с большей плотностью чем кулак человека, например пол, мерзлая земля, грунт, бетон. Обращает внимание на информацию из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которой 15.12.2023 был гололед, дождь и снег. Адвокат обращает внимание, что эти сведения подтверждают позицию ФИО4, что его действия были не умышленные, а по причине гололеда. Суд первой инстанции в приговоре не сослался на доказательства, в соответствии с которыми можно установить, как ФИО4 желал падения ФИО13 на обледенелую поверхность желал удара головой потерпевшего о твердые тупые предметы. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка совокупности сведений о том, что согласно заключению эксперта №1441 от 04.03.2024 при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,33+0,02 промилле, в моче 1,55+0,12 промилле. Указанные сведения доказывают тот факт, что организм ФИО13 после употребления алкоголя совместно с ФИО4 должен функционировать не менее трех часов, но этот вопрос в суде первой инстанции не изучался. Сторона защиты не согласна с утверждением суда первой инстанции о том, что сторона защиты не представила убедительных доказательств невиновности подсудимых неправомерно, а это прямая обязанность органа предварительного расследования, а не защиты. Обращает внимание, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит суд обжалуемый приговор в части осуждения ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что приговор от 10.11.2025 постановлен вопреки имеющимся доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание, что согласно заключению комиссии экспертов ФИО13 мог получить телесные повреждения при падении. Суд первой инстанции не отразил в приговоре и не дал оценку, что смерть ФИО13 могла наступить в результате самостоятельного падения и удара, то есть квалифицировать было необходимо, как причинение смерти по неосторожности. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО5 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пятибратов А.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считает приговор в отношении ФИО5 и ФИО4 законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Шахтинского городского суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО5 и ФИО4 уголовного дел по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права ФИО5 и ФИО4 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО5 и ФИО4 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе, и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО4 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 16 декабря 2023 года по месту своего жительства, в помещении спальни, обнаружен его родной брат ФИО13 без признаков жизни. При входе в дом крови на ступеньках не имелось, но перед ступеньками имелись следы похожие на кровь, также много крови перед двором и во дворе после калитки. На столе в кухне стояла бутылка водки. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, но он употреблял алкоголь время от времени;

- показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №3, из которых следует, что они 15 декабря 2023 года распивали спиртное дома у ФИО13 После распития поехали к Свидетель №3, а ФИО13 остался дома. Когда они уходили от ФИО13, тот никаких телесных повреждений не имел, и был в нормальном состоянии;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15, согласно которым они принимали участие в проверке показаний на месте в качестве понятых. В следственном действии участвовали следователь, подозреваемый, его адвокат и другие люди. Следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности, порядок его проведения. Подозреваемый ФИО33 добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны участников следственного действия подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего 15 декабря 2023 года между ними и ФИО13;

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 20 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 на месте подтвердил ранее данные им показания и указал где и каким способом он 15 декабря 2023 года нанес удары ФИО13 в помещении его дома, где и каким образом ФИО45 падал и соударялся, а также указал как ФИО2 нанес удары в голову ФИО13;

- заключением экспертизы № 65 пк от 03 мая 2024 года, согласно которому причиной смерти ФИО13 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки мозга и ушибами вещества головного мозга, приведшая к развитию отёка и набуханию головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти;

- заключением экспертизы № 145 пк/123 мк от 12 сентября 2024 года, согласно которому образование всего комплекса повреждений головы ФИО13, составляющих единый комплекс черепно-мозговой травмы, не исключается при обобщённых условиях описанных и продемонстрированных ФИО1 в протоколе допроса от 21 августа 2024 года;

- протоколом осмотра документов от 03 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № 1-363/19, где ФИО13 давал показания в отношении ФИО3 по уголовному делу в ходе расследования и в ходе судебного заседания. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО1 осужден 30 августа 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО5 и ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, заключениями экспертов, явкой с повинной, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминированного им деяния, в связи с чем, с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, при отсутствии доказательств, судебная коллегия не может согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения и потерпевшего, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и вопреки суждениям стороны защиты и осужденных, в совокупности подтверждают вину ФИО5 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО5 и ФИО4, судебной коллегией не установлено.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, при даче показаний потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия и судебного заседания на них какого-либо психологического и (или) физического давления со стороны следственных органов, не оказывалось, давали они показания добровольно, без какого-либо принуждения, а потому доводы стороны защиты и осужденных относительно достоверности показаний свидетелей обвинения подлежат отклонению.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии надлежащего анализа доказательств, предоставленных с их стороны, являются не состоятельными и противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Более того, все ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованные при их проведении законодательные и нормативные акты РФ, специальную литературу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Все экспертные заключения в деталях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отметить, что особенности назначения и проведение экспертиз в рамках данного уголовного дела, полностью согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО5, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного ФИО5 давления и самооговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судебной коллегией не принимаются.

Доводы стороны защиты и осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО5 и ФИО4, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, будучи осужденным по уголовному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ, где ФИО13 выступал в качестве свидетеля, изобличающего вину ФИО5, совместно с ФИО4 приехали к потерпевшему домой, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть. Стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между осужденными и потерпевшим, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого ФИО5 и ФИО4 нанесли потерпевшему не менее двух ударов каждый в жизненно важный орган – голову. После того, как они убедились, что ФИО13 дезориентирован, то есть ограничен в самостоятельном передвижении, и достоверно зная о том, что на улице гололед и обледенение, специально вывели ФИО13 на улицу, где стали его толкать, понимая, что последний неизбежно будет падать и биться головой, что и фактически происходило, при этом, осужденные неоднократно отводили ФИО13 на значительно расстояние от дома с целью причинения больших повреждений в результате падения. В ходе совершения осужденными вышеуказанных умышленных действий у ФИО13, согласно заключениям экспертиз, зафиксированы повреждения головы (включая лицо), и составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, чтоб в последствии и привело к смерти ФИО13

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО5 и ФИО4 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть.

Все доводы осужденных и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, в связи с чем, доводы в указанной части стороны защиты и осужденных являются не состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что время смерти ФИО13 не установлено, являются не состоятельными и противоречат заключениям экспертиз № 1441 от 04 марта 2024 года и № 65 пк от 03 мая 2024 года, согласно которым смерть ФИО13 наступила не позднее 00 часов 00 минут 16 декабря 2023 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, согласно протоколу судебного заседания не имеется. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимые и их защитники активно оспаривали обвинение, также сторона защиты участвовала в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе и о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, все доводы апелляционных жалоб, в указанной части являются не обоснованными.

Суждения стороны защиты о том, что часть повреждений получена ФИО13 за 72 часа до смерти, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО5 и ФИО4, поскольку согласно экспертизе № 145 пк/123 мк от 12 сентября 2024 года, образование всего комплекса повреждений головы ФИО13, составляет единый комплекс черепно-мозговой травмы и не исключается при обобщенных условиях описанных и продемонстрированных ФИО5 в протоколе допроса от 21 августа 2024 года.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, а также проведения большого количества экспертиз, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

По своей сути апелляционные жалобы стороны защиты и осужденного, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденных и стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о квалификации действий: ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ; ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных именно данного состава преступления и квалифицирующих признаков, в том числе «группой лиц» и «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга», должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие умысла в действиях осужденных и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты и осужденных в правильности применения уголовного Закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях осужденных вышеуказанного состава преступления, надуманными.

При этом на факт «совершения преступления в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга» указывают те обстоятельства, что ФИО5, согласно постановлению Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней и после отыбтия указанного срока – 23 ноября 2023 года, через незначительный промежуток времени, а именно, 15 декабря 2023 года совершил в отношении ФИО13, являвшегося свидетелем по уголовному делу где изобличил ФИО5, совершил вышеуказанные деяния.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденных или прекращения уголовного дела, о чем содержались требования в апелляционных жалобах, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО5 и ФИО4 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденным наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

В то же время суд верно учел при назначении наказания ФИО5, наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному ФИО4, отсутствуют.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное ФИО5 и ФИО4 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения приговора в отношении ФИО5 и ФИО4, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО5 и ФИО4, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и защитников – адвокатов Енгибарян А.А., Сочинского А.Ю. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО5 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Сочинского А.Ю., Енгибаряна А.А. и осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: