РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух,

при секретаре Е.А. Овсянниковой,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате 

установил:

23.03.2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № *(далее – договор аренды). Согласно условиям договора ФИО3 ФИО2 во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль * *, государственный номер *, VIN *, (далее – автомобиль), ФИО3 обязался уплачивать арендную плату в сроки и порядке предусмотренном договором аренды. В нарушение принятых обязательств ФИО3 арендную плату ФИО2 не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по оплате арендных платежей, просит взыскать с него задолженность в размере 73333,33 рублей, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 73333,33 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание арендных платежей в размере 18185,81 руб., почтовые расходы в размере 229, 48 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Ответчику ФИО3 направлялась повестка в суд о рассмотрении дела заказным письмом с обратным уведомлением по адресу его проживания и регистрации, указанному истцом и имеющемуся в договоре аренды транспортного средства (л.д.3, 7). На возвратившихся в суд почтовых конвертах указана причина их невручения адресату – «Истек срок хранения» (л.д.25, 33), т. е. ФИО3, не смотря на направление ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, его добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Исследовав обстоятельства дела и представленные письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренныепунктом 2 статьи 609настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ)

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела 23.03.2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № * (далее – договор аренды) (л.д. 7,8). Факт заключения договора подтверждается подписями сторон и не оспаривался сторонами.

Согласно условиям договора ФИО3 во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль *, государственный номер * * *, VIN * (далее – автомобиль).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема – передачи от 23.03.2014 года, подписанного сторонами (л.д. 9). Факт передачи автомобиля сторонами не оспаривался. При передаче автомобиля ФИО2 также передал свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, выданный СК «Согласие».

Автомобиль предоставлялся ФИО3 для личных целей. Доказательств предоставления автомобиля для цели использования в предпринимательской деятельности или осуществления трудовой функции сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 25000,00 рублей за месяц.

Согласно п. 3.2 договора аренды платежи, предусмотренные п. 3.1 выплачиваются арендатором ежемесячно в последний день наличными денежными средствами Арендодателю при встрече.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года ответчик возвратил ФИО2 арендованный автомобиль *, государственный номер * ******. Данный факт в судебном заседании подтвердила представитель истца по доверенности ФИО1 

За период с 23 марта 2014 года по 19 июня 2014 года Арендатор платежи по арендной плате не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73333,33 руб.

В опровержение данного факта ответчиком доказательств не представлено.

Истец ФИО2 неоднократно направлял в адрес ФИО3 претензии с требованием о погашении задолженности и уплате пени (л.д. 10-14). Претензии ответчиком получены, но остались без удовлетворения.

Стоимость почтовых расходов по оплате отправки претензии составляет 229,48 рублей (л.д. 13, 14) 

В соответствии с п. 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет задолженности по оплате арендной платы и расчет пени за два месяца 28 дней пользования и владения автомобилем.

Согласно данному расчету сумма задолженности по арендным платежам за период с 23.03.2014 года по 19.06.2014 года составляет 73333,33 рублей (л.д.5).

Общий размер пени, рассчитанный истцом, составляет 172500,00 рублей (л.д.5-6).

Данный расчет не оспорен ответчиком, как и не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. 

Однако, истец уменьшил размер пени до суммы долга – 73333,33 рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате, а также судебных издержек, связанных с отправкой претензий подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени) на просроченную задолженность по договору аренды заявленный истцом в размере 73333,33 рублей подлежит уменьшению до35000,00рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несениеФИО2 значительных убытков в результате неисполнения ответчиком ФИО3 обязательства. Кроме того, направив ответчику претензию 25.07.2014 года, вторую претензию 12.11.2014 года (л.д. 10-14), с настоящим иском в суд ФИО2 обратился лишь 23.03.2017 года по прошествии более двух лет, что так же способствовало увеличению размера неустойки.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законом (ст. 395 ГК РФ) в размере 18185,81 руб. являются необоснованными. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, подлежащая ко взысканию в спорных правоотношениях неустойка подлежит взысканию в размере, определенном либо договором, либо законом (при отсутствии соответствующего условия в договоре).

Как указывалось ранее, размер санкций за неисполнение ФИО3 обязательств предусмотрен п. 5.2 договора аренды, где установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств арендатор несет ответственность в виде штрафной пени в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.7 обратная сторона).

Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение арендных обязательств определен договором аренды и дополнительное применение штрафных санкций за такое же нарушение по правилам ст. 395 ГК РФ не требуется.

Аналогичное разъяснение порядка определения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств дано высшими судебными инстанциями (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 (в редак. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При указанных обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере4497,05 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № *от 23.03.2014 года в размере 73333,33 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 35000,00 рублей, судебные издержки в размере 229,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4497,05 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья