1–2–417–2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Медведевой Е.С., с участием военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Беляева М.А., представителя истца – командира войсковой части (далее – в/ч) № 

<

данные изъяты> – ФИО1 и ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице командира в/ч № 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему по призыву ефрейтору запаса ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с гражданским иском в защиту интересов Российской Федерации в лице командира в/ч № 

<

данные изъяты>, в котором просит привлечь ФИО2 к полном материальной ответственности и взыскать с него 32 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца командира в/ч № 

<

данные изъяты> – ФИО1 требования иска поддержала и пояснила, что приговором Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу 7 июля 2017 года, установлено, что около 21 часа 22 марта 2017 года ФИО2, находясь на боевом дежурстве в качестве радиотелеграфиста дежурной смены в радиобюро объединенного узла связи на территории в/ч № 

<

данные изъяты>, нанёс рядовому Д. несколько ударов кулаками в область груди, один удар кулаком в левую часть лица и один сильный удар ладонью правой руки по левому уху, чем причинил потерпевшему физическую боль, моральные страдания, кровоподтек на передней поверхности груди и травматический разрыв левой барабанной перепонки с развитием левостороннего перфоративного среднего отита, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученной травмой Д. был помещён в филиал № 5 Федерального государственного казённого учреждения «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № 5 442 ВКГ), где 21 сутки находился на стационарном лечении. Указанным медицинским учреждением на лечение Д. было затрачено 32 400 рублей. Согласно приговору суда ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ. В связи с этим, ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абз. 5 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», и в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ответчиком государству в связи с расходами, понесёнными на лечение потерпевшего Д. в доход федерального бюджета через расчетные счета, открытые в филиале № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – филиал № 1 ФКУ УФО), надлежит взыскать 32 400 рублей.

В судебном заседании военный прокурор – Беляев М.А. требования иска поддержал, и пояснил, что поскольку ответчик причинил ущерб при исполнении обязанностей военной службы, то на основании ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО2 должен быть привлечён к полной материальной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – филиал № 5 442 ВКГ и филиал № 1 ФКУ УФО, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал и, не оспаривая приведенных истцом в обоснование иска обстоятельств, пояснил что, по его мнению, составленный начальником филиала № 5 442 ВКГ расчет затрат за лечение Д. является необоснованно завышенным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Согласно уточненному исковому заявлению и расчёту от 19 июля 2017 года, составленному начальником филиала № 5 442 ВКГ, затраты данного медицинского учреждения за лечение Д. составили 32 400 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований и их фактически не оспаривал.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку приговором суда установлено, что затраты на лечение Д., понесённые филиалом № 5 442 ВКГ, возникли в результате умышленных действий ФИО2, содержащих признаки состава преступления, и находятся в прямой причинной связи с содеянным ответчиком, к спорным правоотношениям по данному делу подлежат применению нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск военного прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 41, п. 6 ст. 46, п. 1 ст. 51, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства в сумме 32 400 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета через филиал № 1 ФКУ УФО.

Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице командира войсковой части № 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета через филиал № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 1 172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>