Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2017 года с ответчиком заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства KiaSportag, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении автомобиль занесло и он ударился о столб электролинии и в результате автомобиль получил повреждения. Ответчик в страховом возмещении отказал, указав, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, не являющийся лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным ТС. Указанное основание не соответствует положениям закона. Страховой случай - это объективное событие, обладающее признаками вероятности и случайности, вне зависимости от субъективного признака- кто управляет автомобилем: так и условий, когда страховщик освобождается от такой выплаты, прибавив сам себе надуманные основания освобождения. Также, случай не подпадает под обстоятельства освобождения ответчика от страховой выплаты, предусмотренные ст.ст.963,964 ГК РФ. Кроме того, ФИО2 согласно полиса ОСАГО от 16.12.2017, выданного АО «НАСКО», допущен к управлению данным транспортным средством и он не может рассматриваться лицом, не допущенным к управлению указанным автомобилем. Просит признать недействительным условие договора добровольного страхования от 15.12.2017 о том, что получение повреждений автомобилем в дорожном происшествии является страховым случаем только при управлении им лицом, указанным в договоре страхования допущенным к управлению автомобилем. Взыскать с ответчика 644036 руб. в счет страхового возмещения, 8843,40 руб. убытки, 77704 руб. неустойку, 19828,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», как видно из письменного отзыва с иском не согласен, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 15.12.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KiaSportag, государственный номер № сроком действия с 15.12.2017 по 14.12.2018, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан ФИО1

Договор добровольного страхования, являющийся основанием требований к ответчику, заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем вручения истцу полиса страхования. 

Согласно данному полису договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, с которыми страхователь ознакомлен и которые он получил.

Указанные Правила являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, с условиями, содержащимися в них, истец был ознакомлен.

16.10.2018 в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, которым управлял ФИО2, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял ФИО2, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Ссылки ответчика в обоснование несогласия с иском о необходимости оставления заявления без рассмотрения неубедительны, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения не имеется.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми,что следует из приведенных выше правовых норм, в связи с чем требования истца о признании недействительными условий договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получение повреждений автомобилем в дорожном происшествии является страховым случаем только при управлении им лицом, указанным в договоре страхования допущенным к управлению автомобилем не могут быть удовлетворены.

Исходя из условий договора страхования событие, произошедшее при управлении транспортным средством истца лицом, указанным в договоре страхования, страховым случаем не является.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, не включенный в договор страхования, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 включен в Полис ОСАГО не могут служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном конкретном случае спор возник из договора добровольного страхования.

Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ неубедительны, поскольку данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получение повреждений автомобилем в дорожном происшествии является страховым случаем только при управлении им лицом, указанным в договоре страхования, допущенным к управлению автомобилем не имеется, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а следовательно и для взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа икомпенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В искеФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года