Дело №1-23/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года с. Баево

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи: Вахроломеевой Е.Г.,

при секретарях: Павленко К.Н., Приходько К.Н.

с участием государственного обвинителя: прокурора Баевского района Алтайского края Афанасьева В.В. 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кадничанского С.И. ( по соглашению)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно частям 8,9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 3 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 №474 граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. На основании статей 6, 10 Закона Алтайского края от 10.09.2007 № 87-3С «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» на лесных участках, не переданных в аренду, в целях использования лесов для заготовки древесины, граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд. На лесных участках, не представленных в аренду для заготовки древесины, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка. Договоры купли - продажи лесных насаждений с гражданами заключаются в соответствии с объемами ежегодного отпуска древесины, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений, и списками граждан, нуждающихся в древесине для собственных нужд, представленными органами местного самоуправления поселений и городских округов. Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержден приказом Управления лесами Алтайского края от 24.06.2009 № 69.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущего дерева породы сосна без соответствующего разрешения на рубку деревьев, договора купли-продажи лесных насаждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда окружающей среде, и желая этого, не имея специального разрешения, в нарушение частей 8, 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, статей 6, 10 Закона Алтайского края от 10.09.2007 № 87-3С «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», «Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», утвержденным приказом Управления лесами Алтайского края от 24.06.2009 № 69, ФИО2 в 

<

данные изъяты>, на автомобиле ГАЗ-53Б государственный 

<

данные изъяты>, проследовал 

<

данные изъяты> где при помощи, имеющейся при себе бензопилы «STIHLMS-170» спилил одно сырорастущее дерево породы сосна, относящееся к категории лесов, расположенных на лесостепных территориях, выполняющих защитную функцию окружающей природной среды, на особо охраняемых природных территориях. Своими действиями ФИО2 в указанный период времени в отсутствии у него разрешительных документов на право заготовки древесины, совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы сосна общим объемом 3,96 м?, чем причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 240 460 рублей, рассчитанный на основании ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений - сосна, утвержденной Постановлением Правительства Российской федерации № 310 от 22.05.2007 и Постановлением Правительства Российской Федерации №1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом повышающего коэффициента 2,38, увеличением размера ущерба, исчисленного таксами в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород, а также увеличением размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами в пять раз, так как нарушение лесного законодательства совершено в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на пилораму, находящуюся у него в собственности, в 

<

адрес>, приехало трое сотрудников полиции и «природоохранник» – ФИО21. Он открыл им дверь, на пилораме находилось три привезенных бревна, которые сотрудники полиции сфотографировали, а также сфотографировали его грузовой автомобиль – ГАЗик, находящийся внутри пилорамы. При этом, каких-либо документов не оформляли, но дали ему подписать, пояснив, что ему ничего не будет, только административный штраф.

Сотрудник полиции его уговаривал, предлагал взять вину на себя. В этот же день, через часа полтора, к нему домой приехали оперативный сотрудник ФИО36 и ФИО3 №5. ФИО3 №5 зашел к нему домой, у него были: зять - ФИО35, сноха, жена, первый сын, который служит по контракту. ФИО3 №5 попил с ними чай и сказал: Дима (его зовут Даисхан, а так его Димой называют) бери вину на себя, будет только административный штраф. Он подумал и решил – оплатит штраф, а трех человек пусть не лишают свободы и взял вину на себя, подписав дома бумагу. Через 3-4 дня приехали: следователь - молодая девушка, ФИО36, ФИО3 №5, предложили ему проехать на ГАЗике – сделать образец следа, что он и сделал, отобрали образцы краски с автомобиля и забрали бензопилу «Штиль». Были составлены протоколы.

ФИО3 №5 предложили ему найти тех, кто пилил лес для того, чтобы они показали ему, где пилили, а он в дальнейшем показал это место сотрудникам полиции. Сам он не знал, где находится это место. Лес пилили и бревна привозили трое: 

<

данные изъяты>, которых уже нет в живых и ФИО3 №8 – его пасынок. 

<

данные изъяты> и ФИО33 возили его на мотоцикле «ИЖ» в лес и показали ему место, где пилили дерево, на которое он в дальнейшем указал следователю. Спиленное дерево они привезли ему на пилораму, спросив у него разрешение, сказав, что привезут пилить доски на пол. Он показал это место со второго раза, часа через 2-3. Там был старый, синий пенек, валялись сучья. Он показывал это место в присутствии троих сотрудников полиции, девушки-следователя, ФИО21, которые приехали на УАЗ «Париот» и УАЗ лесничества – коричневый «бобик» и адвоката. Понятых не было. Он ездил на своем автомобиле. Рассказывал при этом то, что говорил ему следователь. Три бревна, которые изъяли у него на пилораме и распиленные доски – это то дерево, которое было спилено в указанном квартале. Бревна и распиленные доски изъяли сотрудники полиции, по просьбе которых бревна и доски забрал 

<

данные изъяты> на тракторе, которым грузили бревна, поскольку они большие и каждое весит около 500 кг. Из пилорамы также сотрудниками полиции была изъята бензопила «Штиль» 170, которая принадлежала ФИО35 

<

данные изъяты>. У него на пилораме она оказалась, поскольку его сыновья: ФИО33 

<

данные изъяты> дома пилили дрова.

Он принимал участие в проверке показаний на месте, с участием адвоката, в ходе которой он сказал, что он сделал это.

Он изменил свои показания в судебном заседании, поскольку думал, что будет административный штраф, а пацанов «таскать» не будут. Потом узнал, что сумма ущерба более 200000 рублей. Гражданский иск прокурора ФИО2 не признал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснила, что в ее собственности находится автомобиль ГАЗ-53 Б, 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем пользуются редко: сын ФИО3 №8 и муж ФИО2 Со слов сына ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> который умер, ранее жил напротив ФИО3 №8 и попросил его помочь привезти древесину, так как ему нужно было заменить пол. 

<

данные изъяты> жил вместе с 

<

данные изъяты>, который являлся братом жены 

<

данные изъяты> Пилорамой они пользуются только для себя.

В апреле-мае 2019 г. около 8- 9 часов к ним домой приходили сотрудники полиции на автомобиле «Патриот». Заходил ФИО3 №5, спросил мужа, которого дома не было и, сказал, если бы он не прятался, то был бы штраф 10 000 рублей за спиленное дерево. В обеденное время, когда пришел Даисхан, опять зашел ФИО3 №5. В доме были дочь с зятем: ФИО10 и ФИО3 №9, сноха ФИО11 и она. Все они слышали разговор ФИО3 №5 с ФИО34, которому ФИО3 №5 говорил, чтобы ФИО34 взял вину на себя, зачем таскать кого-то. Разговор шел уже о сумме 30 000 рублей, на что они все согласились, пожалели соседей. После сотрудники полиции приезжали, чтобы снять следы от машины. 21 июля около 8 часов приезжал следователь 

<

данные изъяты> и ФИО3 №5, позвали ФИО33, который жил уже у них и до 13.30 держали его в полиции, после чего, вечером он пытался покончить жизнь самоубийством. При проверке показаний на месте в адрес ФИО33 и семьи со стороны ФИО36 поступали угрозы, который говорил: «если ты не сдашь Даисхана, тебе хуже будет и брат, который является военным, вылетет». Угрозы поступали, когда супруг «пошел в отказ». По этому поводу они писала жалобу в 

<

адрес>. Бензопилу «Штиль 170» брал сын –ФИО3 №8 у зятя, когда у себя дома дрова пилил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №9 пояснил, что у него имелась в собственности бензопила «»Штиль-170». Эту бензопилу три года назад попросил тесть (ФИО2), дома что-то попилить, он ему дал. Сейчас ее забрали сотрудники полиции. В апреле 2019 г. он являлся свидетелем того, что сотрудники полиции приходили к ФИО34 домой и предлагал за деньги «замять» дело, но ФИО34 им ничего не дал, поскольку он не совершал.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21, являющийся начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Кулундинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края пояснил, что в 2019 г. он присутствовал при осмотре места происшествия на пилораме. Осмотр проводился дознавателем ФИО3 №4, по окончании был составлен протокол, с которым ФИО34 был ознакомлен и им подписан. Также принимал участие при осмотре места происшествия – спила дерева, который был проведен с участием ФИО2, адвоката, ФИО36 и Бенвера. ФИО34 говорил куда ехать, показывал направление. Когда приехали, ФИО34 объяснял, показал на пень, на котором он (ФИО21) сделал спил. Пень был не старый, свежеспиленный, он даже не заветренный был. Факт тот, что когда свежее дерево спиливаешь, отделяешь часть ствола или ствол отделяешь от корня, то происходит выделение смолы, у сырого дерева, тем более это весна была. Выделение смолы было как на спиленных ассортиментах, на макушечной части, так и на пне. Выделение смолы везде, где производилось повреждение древесины. Хвоя была зеленая, вся хвоя на макушке была зеленая, поэтому здесь сомнения не могло быть, что это сухостойное дерево, это именно сырорастущее дерево. Они осматривали пень, там же было повреждение других деревьев, сухих на 8, на 12 диаметром. Пропилов было 7, с комелем – 8. Трехметровый сортимент комеля весит где-то 350-400 кг. Было изъято лакокрасочное покрытие от бортов, на уровне бортов 1,5-2 метров высотой повреждения были. Они их спиливали. Также он принимал участие при проверке показаний на месте ФИО33, который самостоятельно показывал место спила. Они остановились в одном месте, ФИО33 пошел, посмотрел, понял, что ни здесь, видимо, знает, на каком расстоянии от дороги должен быть пень, прошел, посмотрел, нет, дальше поехали, он все обошел и нашел это место, указав на то же дерево, что и ФИО34. Пояснил при этом, что в этом месте ФИО34 спилил дерево бензопилой. При этом указал, что ФИО33 называл ФИО34 то Димой, то отцом. Местные жители хоть в 

<

адрес>, хоть в 

<

адрес> ФИО2 знают и называют его Димой.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснила, что она работает старшим дознавателем в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия в квартале № выдела № Усть-Мосихинского участкового лесничества и на пилораме, с участием ФИО34. Совместно с оперуполномоченным ФИО3 №5 выехали на осмотр места происшествия, получив сообщение от дежурного.

Встретились с представителями Кулундинского лесничества ФИО21, ФИО3 №3 и поехали. По приезду в Кулундинский ленточный бор с левой стороны была информационная табличка, какой квартал, выдел. Обнаружен был пень сырорастущий, породы сосна, диаметром 64 см. Пень был сырорастущий, на это им указывало наличие смолы на дереве, на пне был характерный выщип дерева. ФИО21 с использованием бензопилы сделал спил указанного пня, здесь же были обнаружены верхушечные части дерева породы сосна, торцевая часть верхушечной части были диаметром 27 см., хвоя была вся зеленая, никаких сухих иголок на самом дереве и верхушечной части не было, так же земля вокруг пня была устойчивая, корень находился в земле. При осмотре места происшествия на земле были обнаружены следы транспортного средства в виде ячеек -ромбов с закругленными краями. На деревьях, недалеко от места, где находился пень, предположительно данный автомобиль либо выезжал от пня, погрузив сортименты древесины, водитель автомобиля выезжал и были задеты бортом рядом стоящие деревья породы сосна, то есть на деревьях и на коре имелись повреждения, так же имелась краска, светло-зеленого цвета. Данные деревья по ее указанию были спилены ФИО21 и для того, чтобы транспортировать пень, диаметр большой, они его немного отпилили, транспортировали в служебный автомобиль. Когда они находились на месте в данном квартале и выделе, ими было выдвинуто предположение, что данное преступление мог совершить ФИО2 Также данный гражданин проживает в ближайшем поселке Сосновка, поэтому она, оперуполномоченный ФИО3 №5 на служебном автомобиле и ФИО21 на своем автомобиле с водителем, приехали на пилораму, которая была закрыта. ФИО21 остался стоять на пилораме. 

При въезде на пилораму они увидели лужу, грязь и след от колес этих же ячеек. Они поехали домой к ФИО34, оперуполномоченный ФИО3 №5 зашел в дом, супруга сказала, что ФИО34 нет. Они начали ФИО34 везде искать, приезжали неоднократно, может раза 2-3, жена говорила, что он уехал в Березовку, они ездили в Березовку, не нашли. Через некоторое время, они с оперуполномоченным уехали в 

<

адрес>. Приехал ФИО21 и сказал, что ФИО34 открыл пилораму. Они предполагали, что ФИО34 может находиться там, так как дверь им никто не открыл. Для того, чтобы не упустить данного гражданина ФИО21 отъехал в сторону, где его не было видно. Через некоторое время, со слов ФИО21, ФИО34 вышел. Приехав на пилораму, они увидели сортименты древесины породы сосна и пиломатериал. ФИО34 добровольно выдал бензопилу «Штиль 170МС».

После чего, она пошла проводить осмотр, они стали пересчитывать сортименты и пиломатериал, искать сортимент дерева, который должен был быть с отщипом. Сортимента они такого не нашли, но нашли с отщипом пиломатериал, тогда они убедились, что действительно это то дерево, которое было срублено в квартале 9 Кулундинского лесничества. Также на пилораме они обнаружили 1 сортимент дерева диаметром 27 см., это был как раз тот сортимент, который соприкасался с верхушечной частью дерева, оставленного на месте происшествия. В дальнейшем пиломатериал был изъят и помещен на пилораму ФИО3 №2. 

Когда они зашли на пилораму, с правой стороны на входе, находились два колеса - две шины транспортного средства, они осмотрели автомобиль ГАЗ 53, с зелеными бортами. Почему они еще поняли, что это ФИО34, потому что борта были окрашены в тот же цвет, что остался на дереве, на первоначальном осмотре места происшествия, и так же имелась с правой стороны бортовой части снятие лакокрасочного покрытия, как бы трение произошло. Поясняет, что ФИО34 приехал, поменял колеса на автомобиле на которых он был на месте происшествия, которые находились рядом, они стояли на пилораме справой стороны от входа. Находящаяся там ленточная пилорама, была в неисправном состоянии. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол следственного действия, с которым все участники, в том числе, ФИО34, были ознакомлены и поставили свои подписи. Пустой бланк не мог быть предоставлен ФИО34, поскольку в протоколе расписывались и другие участники данного следственного действия. В ходе смотра на ФИО34 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он самостоятельно давал пояснения, добровольно выдал бензопилу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №12 пояснил, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП по Тюменцевскому району. В июле 2019 года он принимал от следователя 

<

данные изъяты> вещественные доказательства: спилы деревьев, два фрагмента коры, лакокрасочные покрытия, бензопила «Штиль», которые были упакованы следователем 

<

данные изъяты>. Принял по акту и поместил в комнату хранения вещественных доказательств. На данных упакованных вещественных доказательствах были пояснительные надписи, что изъяты у гражданина ФИО34 в Кулундинском лесничестве. Прием вещественных доказательств отразил в книге учета вещественных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 пояснил, что принимал участие при осмотре места происшествия Кулундинского лесничества. В котором также участвовали: начальник отдела Кулундинского лесничества – ФИО21, сотрудники полиции. На месте был составлен протокол следственного действия, он с ним был ознакомлен. В ходе смотра были изъяты: спил с пня, лакокрасочное покрытие.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвердившим данные показания в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверка показаний на месте ФИО3 №8 в качестве понятого. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО3 №8 было предложено указать дорогу, где его показания будут проверяться. Далее ФИО3 №8 указал дорогу к участку местности, расположенного на расстоянии около 5 500 метров в восточном направлении от 

<

адрес>. На этом участке лесного массива ФИО3 №8 указал на пень и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спилил одно сырорастущее дерево породы сосна в темное время суток, но когда видимость была еще хорошая, он с ФИО2 приехал на автомобиле ГАЗ-53Б по просьбе ФИО2 спилить древесину для заготовки по билету, где ФИО2 бензопилой спилил именно то дерево, на которое указал ФИО3 №8, которое было сырорастущим. ФИО3 №8 пояснил, что дерево, которое спилил ФИО2 было сырорастущим, так как оно было все зеленое, без трещин и без сломов. Также сказал, что иголки были зеленые на данном дереве и следов гнили не было. ФИО3 №8 также пояснил, что данное спиленное сырорастущее дерево породы сосна ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ напилил его на семь частей, каждая была по три метра и потом они с ФИО34 погрузили в автомобиль ГАЗ- 53Б и увезли к нему на пилораму. Далее ФИО3 №8 указал на дерево на вышеуказанном участке лесного массива, где имелись повреждения и лакокрасочное покрытие зеленого цвета, после чего он пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ они увозили распиленное сырорастущее дерево породы сосна, то задели бортами автомобиля ГАЗ-53Б данное дерево и на нем осталась краска с борта автомобиля. Потом ФИО3 №8 показал еще на одно дерево с таким же повреждением и лакокрасочным покрытием зеленого цвета, данные два фрагменты коры с ЛКП были изъяты, упакованы и опечатаны в пакет полимерный синего цвета, каждый фрагмент. Затем все участвующие лица поставили свои подписи на бирке с оттиском мастичной печати (том -3 л.д. 75-76).

На заданные ему вопросы свидетель пояснил, что давление на ФИО33 сотрудниками полиции не оказывалось, он самостоятельно показывал направление и давал пояснения на месте, при этом произносил фамилию ФИО34, другие фамилии и имена не называл.

Допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи свидетель ФИО3 №8 пояснил, что он имеет группу инвалидности по психическому заболеванию, работает неофициально, недееспособным не признан. ФИО3 №1 является его матерью, ФИО2 –отцом, по именам он родителей не называет. В конце апреля, начале мая 2019 года ближе к вечеру к нему в дом, где он проживал отдельно от родителей пришел сосед 

<

данные изъяты> и попросил его привезти лес для досок на покрытие пола. Он с разрешения матери пользуется принадлежащим ей автомобилем. Он совместно с 

<

данные изъяты> – ФИО1 ездили в сосновый бор с целью заготовки дров. Отец об этом ничего не знал. 

<

данные изъяты> показали место, куда подъехать и сказали, что проблем не будет. Он участия в незаконной рубке не принимал. В лесу все готово было, их дело было только приехать. Он помог погрузить одно последнее бревно, которое было тяжелое. Кто распиливал дерево ему неизвестно. Ночью, когда привезли лес на пилораму отца, на пилораме находились работники, которых они попросили распилить лес на доски для пола. В ходе предварительного следствия он давал ложные показания, отец его попросил дать такие показания, чтобы взять вину на себя, чтобы его (ФИО33) не трогали. В ходе предварительного следствия о данных им в судебном заседании обстоятельствах не пояснял, поскольку следователь и ФИО36 угрожали ему при проведении проверки показаний на месте. Вызвали его одного и сказали: «если не скажешь – накажим», он опасался за свою жизнь. В дом его отца также приезжали сотрудники полиции, один из которых разговаривал с отцом в автомобиле и говорил ему взять вину на себя, другой –зашел к ним и пояснил о разговоре с отцом, после чего он стал давать показания, что отец осуществлял спил дерева. Также его отвозили в отделении полиции, с 8 до 9-ти держали в отделении полиции, допрашивали 4 часа. В этот день он предпринимал попытку суицида. Пилорамой пользоваться он не умеет, лес не распиливает. Где происходил спил, он ФИО2 не показывал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО3 №8 в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденные свидетелем в судебном заседании, допрос производился старшим следователем СО МО МВД России «Каменский» ФИО14 Согласно которым, он проживает в 

<

адрес> матерью ФИО3 №1, ее сожителем ФИО2, который его воспитывает с двух лет и проживает с его матерью в гражданском браке. В апреле 2019 года он проживал по адресу: 

<

адрес> гражданском браке с ФИО32 и ее двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В это время к нему домой на автомобиле ГАЗ-53, номер не помнит, приехал его отчим ФИО2 Даисхан. Он попросил его съездить с ним в Кулундинский бор, чтобы помочь ему заготовить древесину. Он сказал, что у него есть билет на заготовку древесины, но он его ему не показывал и он у него про билет больше не спрашивал. Также он не поинтересовался у ФИО2 кем выписан данный билет и на какой срок. После этого он сел к нему в автомобиль ГАЗ-53 и они поехали в Кулундинский бор на расстоянии нескольких километров от 

<

адрес>, управлял автомобилем ФИО2, номер выдела и квартала он точно не помнит, узнал данные номера позже. Когда они приехали в Кулундинский бор, то ФИО2 остановил автомобиль и они вышли в бор. С собой у ФИО2 была бензопила, марку не помнит, возможно «Штиль МС 170». Он взял данную бензопилу и при нем спилил одно дерево породы сосна, распилил его на несколько частей примерно по 3 метра и отпилил ветки. Как ему тогда показалось, что данное дерево было немного наклонено, но на земле оно не лежало, ФИО2 пилил его бензопилой с корня. Он помог ФИО2 откидать от данного дерева ветки, бензопилу он в руки не брал. После этого они вдвоем с ФИО2 загрузили в кузов автомобиля ГАЗ-53 части данного дерева, которые напилил ФИО2 сколько их было точно, сейчас он уже не помнит. Затем они с ФИО2 на автомобиле ГАЗ-53 поехали в 

<

адрес> на территорию пилорамы, где ФИО2 занимается распиловкой древесины. Управлял автомобилем ГАЗ-53 также ФИО2 Далее они с ФИО2 приехали на территорию его пилорамы в 

<

адрес>. Помогал ли он разгружать привезенную ими древесину ФИО2, он уже сейчас не помнит. Признаков сухостоя у дерева, которое спилил ФИО2, он не видел и поэтому сказать, что оно было сухостойное он не может. Он тогда не знал, что ФИО2 спилил данное дерево незаконно. На проверку показаний на месте согласен. Он давал данные показания без применения психического или физического насилия, добровольно (том 2 л.д. 234-235).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №11 - следователя СО МО МВД России «Каменский», согласно которым в ходе расследования данного уголовного дела ею ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3 №6 и ФИО3 №7 была проведена проверка показаний на месте свидетелю ФИО3 №8 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> в восточном направлении, где во время данной проверки показаний на месте свидетель ФИО3 №8 на вышеуказанном месте добровольно, без оказания на него какого либо давления, рукой указал на пень дерева породы сосна, а также на верхушечную часть дерева которая осталась от основного ствола дерева. Далее ФИО3 №8 рукой показал на данном участке местности два дерева породы сосна, которые были задеты бортом автомобиля ГАЗ-53Б, после ФИО3 №8 рукой показал на каждом дереве место касания бортом автомобиля ГАЗ-53Б. На указанных ФИО3 №8 деревьях было видно повреждение дерева, а на коре дерева находились следы краски в связи с чем, возникла необходимость изъятия данных следов краски со стволов деревьев. Далее в присутствии понятых ФИО3 №6 и ФИО3 №7 с указанных ФИО3 №8 деревьев породы сосна была изъята кора с двух деревьев породы сосна, на которой имелись следы лакокрасочного покрытия. Кора с двух деревьев породы сосна была изъята в два пакета, которые упакованы в два полиэтиленовых пакета и опечатаны печатью с подписями понятых и пояснительной надписью. Далее два фрагмента дерева породы сосна с ЛКП ею были осмотрены, признаны вещественным доказательством и помещены в комнату хранения вещественных доказательств ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» (том -3 л.д. 98-105). 

Данные показания свидетель ФИО3 №11 подтвердила в судебном заседании и пояснила, что ФИО3 №8 добровольно давал показания, самостоятельно показывал место, где было спилено дерево – пень, места на деревьях, где была краска, пояснив, что данные деревья были задеты бортом автомобиля. Она уточняла у него кого он называет Димой, на что ФИО3 №8 пояснял, что это ФИО2 Даисхан. Она производила изъятие данного лакокрасочного покрытия- спиливала кору деревьев. ФИО3 ФИО3 №8 расписывался в протоколе данного следственного действия. Она также проводила проверку показаний на места ФИО2, в ходе которой он самостоятельно указал на место, где было спилено дерево и показывал на тот же пень, что и свидетель ФИО3 №8 С ее стороны и со стороны сотрудников полиции ни на ФИО3 №8, ни на ФИО2 давление никто не оказывал. При этом свидетель пояснила, что с ФИО12 у нее зарегистрирован брак с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5, состоящий в должности оперуполномоченного ФИО4 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Алтайского края пояснил, что в 2019 г. поступило сообщение о незаконной рубке. Ими была обнаружена незаконная рубка дерева, были отработаны лица на причастность к совершенному преступлению, установлены следы от автотранспортного средства, которые вели до пилорамы ФИО2 На пилораме ФИО2 был обнаружен и изъят распиленный материал. ФИО2 на представленной ими карте указал на место, где он осуществлял незаконную рубку. В этот же день он заезжал за документами на пилораму. На пилораме были обнаружены колеса, которые были сняты с транспортного средства, следы от проекторов шин которых совпадали со следами протекторов шин транспортного средства ведущих к пилораме. Он также принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого на деревьях были обнаружены лакокрасочные следы, были осуществлены спилы с пня, установлены следы протекторов транспортного средства, следы от бортов автомобиля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он доставлял в отдел полиции пасынка ФИО2 – ФИО3 №8, который о своей причастности к инкриминируемому ФИО2 преступлению не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО12, состоящий в должности оперуполномоченного ФИО5 МВД России «Каменский», пояснил, что он принимал участие по данному уголовному делу в качестве водителя, возил свидетеля ФИО3 №8 на проверку показаний на месте, при этом более подробные обстоятельства он дать затрудняется в силу давности событий, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, был оглашен протокол судебного заседания Тюменцевского районного суда Алтайского края, согласно которого оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 им не осуществлялось, оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Он участвовал при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №8 в качестве водителя служебного автомобиля. Проверку проводила следователь ФИО13 Они выехали на служебном автомобиле для проведения следственного действия, при этом в качестве понятого взяли с собой ФИО3 №6, заехали за ФИО3 №8 в 

<

адрес>, но он был на работе на выпасах между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они заехали за ФИО3 №8 на работу, он согласился поехать. По дороге в 

<

адрес> встретили автомобиль главы сельсовета, где находился ФИО3 №7. Предложили ФИО3 №7 поучаствовать в качестве понятого, он согласился и поехал с ними. Они выехали за деревню, там их ждал ФИО21 с водителем, на месте разъяснили права понятым и ФИО33 и выдвинулись в лес. Ехали на двух автомобилях. На УАЗ патриот ехали: он, следователь, понятые и ФИО33. Во втором автомобиле УАЗ «буханка» ехали ФИО21 и его водитель. На заднем сиденье автомобиля сидели ФИО3 №7, ФИО3 №6 и ФИО33. ФИО13 сидела на переднем пассажирском сиденье, он – за рулем. Куда ехать он не знал, дорогу показывал ФИО3 №8 Место, где спилили дерево, ФИО3 №8 нашел со второго или третьего раза. Считает, что ФИО3 №8 боялся показывать это место. Он с ФИО3 №8 отдельно не разговаривал. Возможно, что при всех сказал ему, чтоб он не путал след, показал пень и говорил правду. Не считает это давлением. ФИО3 №8 и понятые говорили, чтоб показывал быстрее, сколько можно стоять, так как в лесу было много комаров. Наедине ФИО3 №8 ни с кем не оставался.

С протоколом проверки показаний на месте он знакомился, расписывался. При предъявлении для обозрения протокола проверки показаний на месте ФИО3 №8 (т.1 л.д. 143-145) свидетель ФИО12 подтвердил наличие своих подписей в данном протоколе и соответствие его действительности.

Также он участвовал при проверке показаний на месте ФИО2 ФИО2 был с адвокатом, также несколько раз останавливались, ФИО2 искал дорогу (т.4.л.д.49-50, т.2 л.д.177- 178) протокола судебного заседания). Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что с его стороны никаких угроз в адрес свидетеля не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, оглашенных по ходатайству защитника Кадничанского С.И., ранее данных свидетелем в ходе допроса при рассмотрении дела в Тюменцевском районном суде Алтайского края следует, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 в г.Барнауле. ФИО2 знает с 2018 года, в поселке ФИО2 называют по имени «Дима», ФИО3 №8 называет его «батя». У ФИО2 есть пилорама, в поселке она одна. У ФИО2 было выписано 25 куб.м леса на вывоз. Они хотели, чтобы он помог вывозить лес, но он отказался, так как болеет. Летом 2019 года он ехал в автомобиле с председателем сельсовета 

<

данные изъяты> им навстречу ехали сотрудники полиции, они остановились. В машине находились оперуполномоченный ФИО36 за рулем, женщина следователь на переднем пассажирском сиденье, понятой из 

<

адрес>, которого он не знает, и ФИО3 №8 

<

данные изъяты> попросил его съездить с сотрудниками полиции в качестве понятого, он согласился. ФИО3 №8 объяснял водителю куда ехать. За деревней их ждали лесники на своей машине. Потом лесники поехали впереди, а они за ними. Лесники останавливались, спрашивали у ФИО3 №8 куда ехать. Пользовались ли какой связью, планшетом, он не видел, у сотрудников полиции спутниковой связи не было. Заехали в лес, долго блудили. ФИО3 №8 выходил из машины, говорил, что нет, не здесь, тогда ехали дальше. Потом рядом с дорогой нашли пенёк ровно спиленный, радиусом 35-40 см, недалеко от него нашли верхушку от дерева, слегка желтоватую вперемежку с зеленью, а также стружку серого цвета. Сначала оперуполномоченный с ФИО3 №8 ушли в лес, затем их позвали. ФИО3 №8 пальцем показывал на пень, говорил, что Дима именно это дерево спилил. Фамилию Димы он не говорил. Потом ФИО3 №8 сказал, что дерево распили на семь частей и увезли на пилораму Диме ФИО34. В его присутствии на ФИО3 №8 давления не оказывали. ФИО36 и ФИО3 №8 отходили от них, ФИО36 брал у лесника топор и нож, делали спилы с деревьев. В лесу находились два часа, ему хотелось, чтобы это все быстрей закончилось, так как в лесу было много комаров (т.4. л.д.46-48 протокол судебного заседания). 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверке показаний на месте ФИО3 №8 в качестве понятого. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО3 №8 указал дорогу к участку местности, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На данном участке лесного массива ФИО3 №8 указал на пень и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спилил одно сырорастущее дерево породы сосна в темное время суток. Также пояснил, что он с ФИО2 приехал на автомобиле ГАЗ-53Б спилить древесину для заготовки по билету. ФИО2 с помощью бензопилы спилил именно то дерево, на которое указал ФИО3 №8, и при этом пояснил, что дерево было сырорастущим, так как оно было зеленым, без гнили и прелости. Данное дерево ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ напилил на семь частей, каждая часть была по три метра, после чего они совместно погрузили их в кузов автомобиля ГАЗ- 53 и увезли на пилораму ФИО34 ФИО1 А.А. указал на дерево на вышеуказанном участке лесного массива, где имелись повреждения и следы лакокрасочного покрытия зеленого цвета, при этом пояснил, что данные следы остались от автомобиля ГАЗ-53, на котором они вывозили дерево, распиленное на сортименты. При развороте они бортом задели дерево, и от этого на нем осталось лакокрасочное покрытие и следы повреждения. Далее ФИО3 №8 показал еще на одно дерево с аналогичным повреждением. Данные два фрагменты коры были изъяты, упакованы и опечатаны в пакет полимерный синего цвета (т. 3, л.д. 72-73). 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ранее данных свидетелем в ходе допроса при рассмотрении дела в Тюменцевском районном суде Алтайского края следует, что он работает старшим следователем СО МО МВД России «Каменский». В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту незаконной рубки дерева сосны. Он допрашивал в качестве свидетеля ФИО3 №8, который давал показания добровольно, без оказания на него психического либо физического насилия. На допрос ФИО3 №8 привез оперативный уполномоченный ФИО3 №5 Допрос производился в кабинете, где кроме него работает дознаватель 

<

данные изъяты> Он не принуждал ФИО3 №8 давать показания. Про то, что ФИО2 спилил сырорастущее дерево ФИО3 №8 давал показания добровольно и самостоятельно. Поведение ФИО3 №8 не свидетельствовало о наличии у него психического заболевания, он об этом не говорил, вел себя адекватно, спокойно (т.4л.д.43-44 протокола судебного заседания).

Стороной обвинения представлены суду следующие письменные доказательства: 

- сообщение о происшествии, поступившее в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Кулундинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии по 

<

адрес> ФИО21 о незаконной вырубке одного сырорастущего дерева породы сосна в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.3);

-заявление, поступившее в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Кулундинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю ФИО21, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили незаконную рубку дерева породы сосна в квартале № 

<

данные изъяты> объемом 3,96 куб.м. с причинением ущерба в размере 240 460 рублей (т. 1, л.д. 4);

- расчеты размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки 

<

данные изъяты>, согласно которым размер ущерба составил 240 460 руб. (т. 1, л.д. 5-7, 9-12);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 

<

данные изъяты> обнаружена незаконная рубка одного дерева породы сосна и изъяты фрагмент дерева породы сосна с лакокрасочным покрытием, спил с пня диаметром 64см, спил с верхушечной части дерева диаметром 27см, след транспортного средства (т.1, л.д.13-24);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена пилорама, расположенная на расстоянии 250м в юго-западном направлении от 

<

адрес>, и изъяты три сортимента древесины породы сосна, автомобиль ГАЗ-53Б 

<

данные изъяты>, бензопила «STIHL MS 170», спил с торцевой части сортимента диаметром 27см, 12 штук необрезного пиломатериала, 6 штук обрезного пиломатериала размером 50х100х300мм, 54 штуки обрезного пиломатериала размером 20х10х300мм (т. 1, л.д.25-38);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому из комнаты хранения вещественных доказательств в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» у свидетеля ФИО3 №12 изъяты: два полимерных пакета с фрагментами коры деревьев с лакокрасочным покрытием (т. 3 л.д. 39-42);

- протокол осмотра предметов от 13.10.2020г с фототаблицей, согласно которому осмотрены: пакет № — полимерный бесцветный пакет с образцами лакокрасочного покрытия, два полимерных бесцветных пакета с фрагментами коры с ЛКП (т.3, л.д. 90-95);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пакет № — полимерный бесцветный пакет с образцами лакокрасочного покрытия; два полимерных бесцветных пакета с фрагментами коры с лакокрасочным покрытием (т. 3, л.д. 96-97);

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: частицы, обнаруженные на фрагментах коры в пакете №, являются частицами лакокрасочного покрытия. Частицы, обнаруженные на фрагментах коры в пакете №, являются частицами лакокрасочного покрытия. Частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на фрагментах коры в пакете №, имеют общую родовую принадлежность с частицами лакокрасочного покрытия из пакета № вида №. Частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на фрагментах коры в пакете №, имеют общую родовую принадлежность с частицами лакокрасочного покрытия из пакета № вид № (т. 3,л.д. 45-50);

- заключение лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которой представленный фрагмент пня незаконно срубленного дерева на момент рубки был сырорастущим. Признаков сухостойного, усыхающего, аварийного и буреломного дерева не обнаружено. Порода дерева- сосна обыкновенная. Объем древесины срубленного дерева определены специалистами Министрерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и приобщены к материалам следствия. Время незаконной рубки также указано в материалах следствия (т.3, л.д. 54-58/);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №8 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 3, л.д.77-79); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО3 №6 указал на участок местности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Находясь на указанном выше месте ФИО3 №6 показал, что на данном участке местности он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте свидетелю ФИО3 №8, Далее ФИО3 №6 рукой показал на пень от дерева породы сосна и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки показаний на месте ФИО3 №8 рукой указал на данный пень и показал, что ДД.ММ.ГГГГ данное дерево при помощи бензопилы ФИО2 в присутствии его спилил данное дерево а после по просьбе ФИО2 они на автомобиле ГАЗ-53 увезли к ФИО2 на пилораму. Так же на данном участке местности ФИО3 №6 показал, что при проверки показаний на месте ФИО3 №8 показал, что они задели бортом автомобиля ГАЗ-53 два дерева, после ФИО3 №8 показал два дерева породы сосна на которых осталась краска от боров автомобиля ГАЗ-53, после ФИО3 №6 указал рукой на два дерева на которые показывал ФИО3 №8 (том -3 л.д.80-83); 

<

данные изъяты>

Анализируя приведённые показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде письменными доказательствами и в совокупности объективно воспроизводят события совершенного подсудимым преступления. Доказательства получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вместе с тем, по смыслу закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, в связи с чем, показания ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №11, ФИО12, ФИО14, в части пояснений об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 преступления ставших им известными в ходе допроса подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО3 №8 и проведения с ними следственных мероприятий, подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Из положений ст. 62 УПК РФ следует, что участие в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, недопустимо. Указанные лица обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из указанных норм закона следует, что факт наличия родства между следователем и кем-то из участников производства по уголовному делу сам по себе является безусловным основанием отвода такого следователя независимо от того, в какой стадии расследования дела принимало участие лицо, находящееся в родственных отношениях со следователем.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу следователь ФИО13 и оперативный уполномоченный ФИО5 МВД России «Каменский» ФИО12 состояли в фактически брачных отношениях, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Оперуполномоченный ФИО12 принимал участие в следственных действиях по настоящему уголовному делу, в том числе при проведении проверке показаний на месте свидетеля ФИО3 №8 ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом следователь ФИО13 от производства по уголовному делу не устранилась.

Постановлением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Тюменцевского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями ст.61,62 УПК РФ (т.2 л.д.186-188).

Согласно апелляционному постановлению суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 17.01.2020 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а также указано, что установленные судом обстоятельства являются существенным нарушением норм УПК РФ и препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора (т.2 л.д. 219-221).

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

При установленных обстоятельствах, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств и подлежат исключению из числа доказательств, полученные с нарушением требований норм УПК РФ следователем СО МО МВД России «Каменский» ФИО13, следующие доказательства: 

- заключение судебной трасологической экспертизы ЭКО МО МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-115);

- заключение судебной трасологической экспертизы ЭКО МО МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120);

- заключение судебной дополнительной трасологической экспертизы ЭКО МО МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127);

- протокол получения образцов лакокрасочного покрытия с бортов автомобиля ГАЗ-53Б для сравнительного исследования (т.1 л.д.130);

- заключение судебной экспертизы по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136);

- заключение судебной психиатрической комиссии экспертов ГКБУЗ «

<

адрес>вая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.140-141);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-155);

- протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162);

- протокол выемки автомобиля ГАЗ-53Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 168-170);

- протокол осмотра автомобиля ГАЗ 53Б 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 171-175);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 176);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177);

- протокол допроса свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-182);

- протокол выемки у свидетеля ФИО3 №2 пиломатериала и сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1,л.д. 184-186);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1л.д. 187-193);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2019(т. 1 л.д. 194);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1,л.д.197-200);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 201);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 130);

-протокол допроса свидетеля ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-145);

- протокол допроса свидетеля ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 207 -208);

- протокол допроса представителя потерпевшего ФИО21 (т.1 л.д. 101-106, 107-109);

- протокол допроса свидетеля ФИО3 №4 ( т.1 л.д. 205 -206);

- протокол допроса свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-204).

Как производные от доказательств, добытых с нарушением норм УПК РФ следователем ФИО13, также подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств:

- протокол выемки у ФИО36 (Бемлер) А.А. DVD диска с фотографиями проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 110-112);

- протокол осмотра DVD диска, изъятого у ФИО36 (Бемлер) А.А., с фотографиями проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-117);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD диска, изъятого у ФИО36 (Бемлер) А.А., с фотографиями проверки показаний на месте ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118).

Защитником подсудимого ФИО2 адвокатом Кадничанским С.И. кроме этого, заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств: постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111); постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117); постановление о назначении дополнительной трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122); постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131); постановление о назначении судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138); постановление о производстве выемки автомобиля ГАЗ-53Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167); постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183); протокол допроса свидетеля ФИО3 №7 (т.1 л.д. 211-212); протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-220); протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-236); протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.239-245), постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (т.3 л.д. 43), постановление о назначении лесопатологической экспертизы (т.3. л.д.52), постановление о продлении срока следствия (т.3. л.д. 67).

Вместе с тем, данные доказательства не являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, государственным обвинителем в качестве доказательств в суде не представлялись, в связи с чем, не могут быть оценены на предмет допустимости. Кроме того, постановления о назначении экспертиз и продлении срока следствия не являются доказательствами в силу ст.74 УПК РФ.

Ходатайство защитника Кадничанского С.И. о признании ряда доказательств, собранных следователем ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия уголовного дела следователем ФИО16 недопустимыми, поскольку уголовное дело не было принято следователем ФИО14 к своему производству после возвращения для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа ФИО17, а именно: справки Тюменцевской центральной районной больницы о том, что ФИО3 №8 на учете у психиатра-нарколога не состоит (т.3. л.д. 27), постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия (т. л.д. 33), протокола выемки (т. 3 л.д. 39), заключения эксперта (т.3 л.д.46), протокола допроса свидетеля ФИО3 №7 (т.3. л.д.72), протокола допроса свидетеля ФИО3 №6 (т.3 л.д.75), протокола проверки показаний на месте ФИО3 №8 (т.3 л.д.77), протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №6 (т.3 л.д.80) не подлежит удовлетворению, поскольку после вынесения постановления о возвращении уголовного дела следователю ФИО14 для производства дополнительного расследования и установления срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО14 уголовное дело было принято к своему производству, о чем свидетельствует постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25). Допущенная следователем в постановлении техническая описка относительно месяца «июнь», что следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии факта принятия следователем уголовного дела к своему производству. Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, полученных после ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Между тем, признание вышеуказанных судом доказательств недопустимыми, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку имеется достаточная совокупность иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждающая виновность подсудимого, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО21, принимавшего участие при осмотре пилорамы, проверки показаний на месте свидетелю ФИО3 №8, в ходе которых ФИО3 №8 указывал на место, где был осуществлен спил дерева и пояснял, что спил дерева был осуществлен ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 №3, который также принимал участие при осмотре места происшествия Кулундинского лесничества, в ходе которого были изъяты: спил с пня, лакокрасочное покрытие, показаниями свидетеля ФИО3 №8 в ходе предварительного расследования пояснявшего, что по просьбе отчима ФИО2 ездил с ним в Кулундинский бор, где ФИО2 при помощи бензопилы спилил одно дерево породы сосна, распилил его на несколько частей, примерно по 3 метра и отпилил ветки, после этого они вдвоем с ФИО2 загрузили в кузов автомобиля ГАЗ-53 части данного дерева и привезли их на территорию пилорамы в 

<

адрес>; показаниями свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №7, принимавших участие в ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> проводившей осмотр места происшествия 

<

данные изъяты>, а также проводившей осмотр пилорамы, показаниями сотрудников полиции: ФИО3 №11, ФИО3 №5, ФИО12, ФИО14 о проводимых с их участием следственных действиях, протоколом осмотра места происшествия (пилорамы) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения преступления, в котором имеется запись: «В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что сортименты сырорастущей древесины и пиломатериал обрезной и необрезной им были напилены с дерева породы сосна, которое он спилил в квартале №, 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.27), с которым ФИО2 был ознакомлен, подписал его, замечаний не высказал, о чем свидетельствуют записи в данном протоколе, а также иными исследованными судом доказательствами.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении суд расценивает как защитную позицию. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №8 в ходе судебного заседания пояснивших, что при расследовании уголовного дела ФИО2 решил взять вину на себя с целью оградить от ответственности осуществлявших незаконную порубку 

<

данные изъяты>, согласно показаний свидетелей ФИО33 и с целью оградить от ответственности своего пасынка ФИО3 №8- согласно показаний самого ФИО2, поскольку показания подсудимого, пояснившего, что лес пилили и бревна привезли трое: 

<

данные изъяты> и ФИО33, противоречат показаниям свидетелей ФИО33, которые поясняли, что ФИО33 только помогал привезти 

<

данные изъяты> лес. Давая такие показания, ФИО2 осознает невозможность проверки указанных им обстоятельств, в связи со смертью 

<

данные изъяты>. Свидетели ФИО3 №8, ФИО3 №1 являются близкими людьми подсудимому. Сами свидетели ФИО33 и подсудимый охарактеризовали 

<

данные изъяты>, как неблагополучных лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, в связи с чем, версию взять вину на себя за данных лиц суд расценивает как защитную позицию ФИО34 и стремление свидетелей ФИО33 оградить последнего от уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям о причастности к совершению преступления 

<

данные изъяты> суд учитывает, что допрошенный неоднократно в ходе предварительного расследования ФИО3 №8 не говорил о совершении преступления указанными лицами. Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7 следует, что ФИО3 №8 говорил о совершении преступления «Димой» - ФИО2 Сам ФИО2 при осмотра места происшествия – пилорамы, непосредственно в день обнаружения преступления пояснял, что сортименты сырорастущей древесины и пиломатериал им были напилены с дерева породы сосна, которое он спилил 

<

данные изъяты>

Кроме того, показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он совместно с ФИО33 и 

<

данные изъяты> ездил на мотоцикле в лес, где ФИО3 №8 показал ему место спила дерева для того, чтобы ФИО2 в дальнейшем показал его сотрудникам полиции, противоречат показаниям ФИО3 №8 пояснившего, что он не показывал ФИО2 место спила дерева. ФИО3 ФИО3 №1 пояснила, что пилорамой они пользуются только для себя, при этом ФИО3 №8 пояснял, что ночью, когда они с 

<

данные изъяты> привезли бревна, они попросили рабочих, находящихся на пилораме, распилить бревна.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №8, не признанного недееспособным, данных им в ходе предварительного расследования у суда оснований не имеется, они получены с соблюдением закона. Данные о том, что ФИО3 №8 дал показания под воздействием со стороны сотрудников полиции, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Каменского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО18 по заявлению ФИО3 №1 о неправомерных действиях сотрудников ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» в отношении ФИО3 №8, не подтверждает данное обстоятельство.

В ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принуждении со стороны сотрудников полиции свидетеля ФИО3 №8, подозреваемого, обвиняемого ФИО2 к даче показаний, в том числе показаний о совершении преступления ФИО2 

При этом для проверки данных доводов допрошены свидетели ФИО3 №11, ФИО3 №5, ФИО12, оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 которые категорически отрицали применение каких-либо незаконных методов ведения оперативно-следственной работы, дополнительно сообщили о процедуре проведения допросов, утверждали о полном ее соответствии требованиям закона и сведениям, отраженным в соответствующих процессуальных документах, об отсутствии каких-либо жалоб, заявлений и замечаний.

ФИО3 ФИО3 №8 был допрошен с разъяснением ему процессуальных прав, протоколы следственных действий, в том числе, свидетеля ФИО3 №8 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом доводы свидетеля об оказании на него давления опровергаются как показаниями сотрудников полиции, проводивших следственные действия, так и содержанием протоколов указанных следственных действий, в которых имеются подписи свидетеля, с содержанием протоколов он был ознакомлен, замечаний не подавал.

Кроме того, о возможности самостоятельно излагать свою позицию и давать показания свидетельствует тот факт, что при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 №8, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей объективно подтверждаются иными материалами дела. Служебная деятельность указанных лиц не может свидетельствовать о наличии заинтересованности.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях следователя ФИО14, пояснившего, что на допрос свидетеля ФИО3 №8 он вызывал повесткой, а свидетель ФИО3 №5 пояснил, что доставлял свидетеля по поручению следователя, не свидетельствуют о признании протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку не влияет на существо данных свидетелем показаний.

Доводы защитника о том, что с учетом веса сортиментов сырорастущего дерева породы сосна, расчетный вес которых исходя из положений ГОСТа 32594-2013 «Лесоматериалы круглые. Методы измерений» составляет около 400 кг, один человек не мог осуществить погрузку данного дерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, правого значения для доказанности предъявленного обвинения не имеют, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ считается оконченным с момента спиливания, срубания, срезания, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ считается оконченным с момента спиливания ствола дерева, доводы защитника, высказанные им в судебных прениях об отсутствии доказательств, а именно- экспертизы, свидетельствующих о том, что спиленное дерево было вывезено на автомобиле ГАЗ -53, юридического значения не имеют.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросов, проверки показаний на месте свидетелей, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям разъяснены права, о чем имеются их подписи. По завершении допросов от них замечаний к протоколам не поступило. Все протоколы подписаны допрашиваемыми и участвующими при допросе лицами, в связи с чем, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Доводы защитника, что выводы экспертизы о том, что частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на фрагментах коры имеют общую родовую принадлежность с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с бортов автомобиля ГАЗ -53Б, г.р.з. Э4394 АБ не свидетельствуют об идентификации краски, опровергаются заключением эксперта, исследовательская часть которого, помимо выводов, содержит сведения о том, что материал каждого слоя частиц, представленных на исследование в пакете № (лакокрасочного покрытия, изъятыми с бортов автомобиля ГАЗ -53Б, г.р.з. Э4394 АБ) однороден по молекулярному составу основных компонентов с материалом соответствующего слоя частиц лакокрасочного покрытия представленного на исследование в пакете вида № (фрагмента коры деревьев породы сосна).

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Доказательств того, что у ФИО2 имелись установленные законом основания для рубки сырорастущего дерева порода сосна в суд не представлено.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в действиях подсудимого ФИО2 нашёл своё подтверждение. Так, согласно примечания к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей. Согласно произведённого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» расчёта размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки 

<

данные изъяты>, составленного ведущим специалистом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Кулундинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО19, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущего дерева породы сосна составил 240 460 руб. 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, понимал суть вопросов, отвечал на них логически правильно, ориентировался в судебной ситуации. Суд признает ФИО2 относительно инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против благополучия экологической обстановки, уголовным законом отнесено к категории тяжких, преступление является оконченным. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к», предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства УУП и ПДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», администрацией Берёзовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края ФИО2 характеризуется положительно (т.2 л.д.14,15).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, с учётом требований ст. 73 УК РФ, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассмотрев заявленный прокурором Тюменцевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и в интересах муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края в лице администрации Тюменцевского района Алтайского края гражданский иск, суд находит его обоснованным и, подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства, и продукции незаконного природопользования, а так же по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде. Поскольку ущерб в размере 240 460 рублей причинен в результате преступных действий ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию с осуждённого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Тюменцевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края в лице администрации Тюменцевского района Алтайского края к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края 240 460 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-53Б 

<

данные изъяты> считать возвращенным собственнику ФИО3 №1; бензопилу «STIHL MS-170» возвратить собственнику ФИО3 №9; пиломатериал обрезной в количестве 6 штук размером 50х100х300мм каждый, пиломатериал обрезной в количестве 54 штук размером 20х100х300мм каждый, пиломатериал не обрезной в количестве 12 штук, три сортимента древесины сырорастущей породы сосна хранящиеся у свидетеля ФИО3 №2 

<

данные изъяты> обратить в доход государства; фрагмент дерева породы сосна с ЛКП, спил с пня d-64см, спил с верхушечной части d-27см, спил с торцевой части d-27см, два фрагмента коры с ЛКП, пакет №- полимерный бесцветный пакет, DVD диск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Баевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Г. Вахроломеева