Дело №2-510/2024

УИД 27RS0004-01-2024-003556-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Чистова Т.С.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 27.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, 1989 г.в., с государственным регистрационным номером Р № 97, под управлением ФИО4, Хонда Стрим 2009 г.в., с государственным регистрационным номером Н № 27, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Марк 2, 2000 г.в., с государственным регистрационным номером № 27, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Тойота Марк 2, 2000 г.в., с государственным регистрационным номером № 27, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП были повреждены автомобили Хонда Стрим 2009 г.в., с государственным регистрационным номером Н № 27, страховая ответственность которого был застрахована. Стоимость автомобиля марки Хонда Стрим 2009 г.в., с государственным регистрационным номером Н № 27, до повреждения, согласно экспертному заключению составляла 787170,00 руб., стоимость годных остатков составила 135923,00 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки Ниссан Скайлайн, 1989 г.в., с государственным регистрационным номером Р № 97, согласно экспертному заключению с учетом износа составила 246500,00 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 246500,00 руб., что подтверждается платежным поручением. 

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ТТТ № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 646500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9665,00 руб.

Определением суда от 16 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО7

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения делав соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые извещения возвращены как не востребованный ответчиком, предпринимались меры извещения ответчика по средствам телефонной связи. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки ДТП, 27.01.2023 в 17:30 час. 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Марк 2, 2000 г.в., с государственным регистрационным номером № 27, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Хонда Стрим 2009 г.в., с государственным регистрационным номером Н № 27, движущемуся со встречного направления прямо, создав помеху для движения автомобилю Хонда Стрим 2009 г.в., с государственным регистрационным номером №, водитель которого, уходя от столкновения, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Скайлайн, 1989 г.в., с государственным регистрационным номером № 97, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, чем совершил ДТП, причинил материальный ущерб ФИО3, ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому району от 27.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства Тойота Марк 2, 2000 г.в., с государственным регистрационным номером № 27 была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № от 14.09.2022, ответчик ФИО2 в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством отсутствует, автогражданская ответственность транспортного средства марки Хонда Стрим 2009 г.в., с государственным регистрационным номером Н № 27, застрахована; автогражданская ответственность транспортного средства марки Ниссан Скайлайн, 1989 г.в., с государственным регистрационным номером Р № 97, застрахована. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вместе с тем, водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Марк 2, 2000 г.в., с государственным регистрационным номером № 27, при повороте налево на перекрестке 27.01.2023 в 17:30 час. 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Стрим 2009 г.в., с государственным регистрационным номером Н № 27, движущемуся со встречного направления прямо, создав помеху для движения автомобилю Хонда Стрим 2009 г.в., с государственным регистрационным номером №, водитель которого, уходя от столкновения, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Скайлайн, 1989 г.в., с государственным регистрационным номером № 97.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Тойота Марк 2, 2000 г.в., с государственным регистрационным номером № 27 -под управлением ФИО2, нарушившего требования п.п. 8.8 ПДД РФ, действия которого повлекли дорожно-транспортного происшествия без касания в виде столкновения автомобиля марки Ниссан Скайлайн, 1989 г.в., с государственным регистрационным номером Р № 97, с автомобилем марки Хонда Стрим 2009 г.в., с государственным регистрационным номером Н № 27, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу других участников ДТП, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, подписанной всеми участниками ДТП и ими не оспоренной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. № 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из указанных разъяснений следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору ОСАГО, и при таких обстоятельствах страховая компания может воспользоваться правом регрессного требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Тойота Марк 2, 2000 г.в., с государственным регистрационным номером № 27, на момент произошедшего события был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ФИО2 не был допущенным к управлению данным транспортным средством.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО на дату ДТП являлся действующим, потребителю гарантируется право возмещения вреда, причиненного ему имуществу, в рамках Закона об ОСАГО.

ФИО3 обратился с заявлением в ООО Страховая Компания «Гелиос» на получение страхового возмещения, страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

01.02.2023 автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистом, о чем составлен акты осмотра транспортных средств.

ООО Страховая Компания «Гелиос» организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № № от 01.02.2023, согласно которому: стоимость ремонта ТС составляет 1063304,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 700700,00 руб. 

ФИО7 обратилась с заявлением в ООО Страховая Компания «Гелиос» на получение страхового возмещения, страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

01.01.2023 автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистом, о чем составлен акты осмотра транспортных средств.

ООО Страховая Компания «Гелиос» организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № 7024390081 от 01.02.2023, согласно которому: стоимость ремонта ТС составляет 460307,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 246500,00 руб. 

Экспертные заключения эксперта-техника ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 01.02.2023 принимаются судом в качестве доказательств размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, содержит описание проведенных расчетов, обоснование результатов оценки с учетом износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах, не опровергнуты ответчиком, и являются надлежащим и допустимым доказательством.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании акта о страховом случае ООО Страховая Компания «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании акта о страховом случае ООО Страховая Компания «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 246500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 246500,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Всего истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 646500,00 руб. (4000003 руб. +246500,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями.

С учетом указанных обстоятельств, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая Компания «Гелиос» в связи с возмещением страховой выплаты на сумму 646500,00 руб., имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ФИО2, который не застраховал свою ответственность как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 646500,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9665,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в размере 646500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9665,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024

Судья Т.С. Чистова