Гражданское дело № 2-12/2024г.

№ 34RS0027-01-2023-001586-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 11 января 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО6, её представителя адвоката ФИО19,

истца ФИО5, его представителя адвоката ФИО14,

ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

представителя третьего лица - МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к старшему судебному приставу начальнику Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, судебным пристава-исполнителям Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО5 о признании недостоверной стоимости нежилого помещения, незаконными бездействий и действий судебных приставов, оспаривании торгов,

и по иску ФИО5 к ФИО6, Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о признании недостоверной стоимости нежилого помещения по адресу: Адрес незаконными бездействий и действий судебных приставов, оспаривании торгов.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что в производстве Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится ряд исполнительных производство, возбужденных в её отношении № 77059/23/34018-ИП, № 120740/22/34018-ИП, № 120742/22/34018-ИП, № 115938/22/34018-ИП, № 72359/22/34018-ИП, № 66529/22/34018-ИП и другие.

В числе указанных производство имеется производство № 26277/21/34018-ИП от 15 января 2021 года о взыскании с неё денежных средств в пользу ФИО5

В ходе производства исполнительных действий установлено наличие в её собственности нежилого помещения, площадью 79,6 кв.м. с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес Адрес.

25 октября 2022 года в рамках исполнительных действий на указанное нежилое помещение наложен арест.

С целью его реализации ООО «Аналитик Центр» проведена его оценка, которой определена стоимость указанного выше имущества 1 341 000 рублей, о чем ФИО6 стало известно 14 сентября 2023 года в результате ознакомления с материалами исполнительного производства. С указанной стоимостью она не согласна, поскольку его реальная стоимость составляет 4 427 000 рублей, а поэтому полагает результат оценки ООО «Аналитик Центр» недостоверным.

В силу указанного, полагает, что незаконными являются и последующие действия судебных приставов Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области по проведению торгов, по дальнейшему снижению стоимости реализации имущества должника и, в конечном счете, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5

Ставит под сомнение действия судебного пристава-исполнителя, поскольку копия постановления об оценке имущества ей не направлялась и ею получена не была, об проведении оценки имущества она извещена не была, о величине его стоимости ей известно не было, что лишило её возможности оспорить результат оценки. Поскольку размер её задолженности перед ФИО5 составляет 347 856 рублей, стоимость переданного взыскателю имущества многократно превышает совокупный размер обязательств по всем исполнительным производствам, что составляет около 1 500 000 рублей. Полагает, что судебным приставом были допущены существенные нарушения в части проведения торгов, по результатам которых имущество реализовано не было вследствие чего, оно было передано взыскателю. 

Считает проведенные торги недействительными и просит применить последствия их недействительности.

Указывает, что ни одного постановления, принятого в рамках исполнительных производств она не получала.

Полагает, что при проведении торгов нарушена обязанность о публикации информации в периодическом издании, поскольку её вообще не было.

Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес возложив на ФИО4 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области обязанность установить рыночную стоимость указанного объекта недвижимости; признать незаконными действия и бездействия судебных приставов Михайловского РО СП ГУ ФССП России по волгоградской области ФИО3 и ФИО1, выразившиеся в ненаправлении ей постановления о совершении действий в рамках исполнительного производства, в незаконной оценке нежилого помещения; признать недействительными торги, проведенные по реализации нежилого помещения площадью 79,6 кв.м. с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес Адрес, применив последствия их недействительности.

Определением суда от 21 сентября 2023 года исковое заявление ФИО6 принято к производству в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, судебные приставы-исполнители Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО5 (том Номер л.д. 1-2).

Определением суда от 09 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечены ООО «Михайловское тепловое хозяйство», АО «Промсвязьбанк», МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Филберт», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сбер-Альянс» (том Номер л.д. 72-74).

26 октября 2023 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: Адрес Адрес Право собственности возникло на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем 05 октября 2023 года в ЕГРН внесена регистрационная запись Номер.

ФИО6, зная о том, что не является собственником указанного имущества, продолжает им пользоваться, хотя соглашений о пользовании им между ними не заключалось. 

08 октября 2023 года в целях сохранности имущества и исключения свободного доступа в него посторонних граждан, на входе в помещение им установлено запорное устройство в виде металлической цепи и навесного замка, которое было снято, там находились посторонние люди. 

В адрес ответчика им направлено требование об освобождении указанного помещения, однако, его требования не были удовлетворены. 

Сообщает, что ответчик сдает в аренду данное недвижимое имущество, то есть извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, а поэтому имеет прямую заинтересованность в затягивании рассмотрения дела.

В это связи полагает обоснованным заявить требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Просит обязать ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: Адрес Адрес и обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение;

Обязать ФИО6 в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить указанное помещение и передать ему ключи от помещения и всю техническую документацию (технический паспорт, технические паспорта приборов учета и акты их поверки в случае наличия таковых, копии платежных документов об оплате коммунальных услуг);

Взыскать в его пользу с ФИО6 в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания (том № 4 л.д. 26-27), к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области, дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель адвокат ФИО19 исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили его удовлетворить, с требованиями ФИО5 не согласны.

Истец ФИО5 и его представитель адвокат ФИО14 с иском ФИО6 не согласились, требования ФИО5 просили удовлетворить, полагая, что переход права собственности от ФИО6 к ФИО5 выполнен на законном основании. 

Ответчики по делу судебные приставы-исполнители Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 (действующая, в том числе, в качестве представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области) и ФИО1 с требованиями ФИО6 не согласились, пояснив, что ей посредством ЕПГУ своевременно направлялись копии процессуальных документов, принятых в рамках исполнительных производств, а также извещения о проведении торгов, однако, никаких возражений от неё не поступало. Исполнительные действия выполнялись в спорном нежилом помещении в её присутствии, что говорит о том, что ей было известно о возбужденных в её отношении исполнительных производствах и выполнении исполнительных действий. 

Третье лицо – представитель МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности ФИО15 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчики – представитель ООО «Аналитик Центр», ИП ФИО2, представитель ТУ Росимущества по Волгоградской области, третьи лица – представители ООО «Михайловское тепловое хозяйство», АО «Промсвязьбанк», ООО «Филберт», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца ФИО6, её представителя адвоката ФИО19, истца ФИО5, его представителя адвоката ФИО14, ответчиков судебных приставов-исполнителей Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО3, действующей, в том числе, в качестве представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области, представителя третьего лица - МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности ФИО15, сведений о надлежащем их извещении полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО6, её представителя адвоката ФИО19, истца ФИО5, его представителя адвоката ФИО14, ответчиков судебных приставов-исполнителей Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО3, действующую, в том числе, в качестве представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области, представителя третьего лица - МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 989/21/34018-СД в отношении должника ФИО6. Предметом исполнения является взыскание денежных средств на общую сумму 1 520 779 рублей 28 копеек (том Номер л.д. 170-259, том Номер л.д. 1-250, том Номер л.д. 1-59). Взыскателями по нему являются ООО «Михайловское тепловое хозяйство», АО «Промсвязьбанк», МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Филберт», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сбер-Альянс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 09 декабря 2020 года произведен арест имущества должника (том Номер л.д. 234). Согласно акту, составленному в присутствии ФИО6, в перечень имущества, подвергнутого аресту, включено нежилое помещение по адресу: Адрес Адрес, с кадастровым номером Номер (том Номер л.д. 231-233).

Постановлением от 09 декабря 2020 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО6 (том Номер л.д. 229-230). На основании заключения специалиста постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2021 года принят результат оценки указанного выше нежилого помещения (том Номер л.д. 220-222), которой его стоимость определена в сумме 2 266 000 рублей. 

23 июля 2021 года принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому было постановлено передать в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: нежилое помещение по адресу: Адрес Адрес (том Номер л.д. 212).

21 октября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 989/21/34018-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 и в её присутствии составлен акт о наложении ареста, при этом, в опись включено нежилое помещение по адресу: Адрес Адрестом Номер л.д. 130-139). Ответственным хранителем назначена ФИО6 (том Номер л.д. 131-132). 

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в ГУ ФССП России по Волгоградской области направлена заявка на оценку арестованного имущества нежилое помещение по адресу: Адрес Адрес в ответ на которую получено уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика ООО «Аналитик-Центр» (том Номер л.д. 76-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2023 года для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик ФИО16 – специалист ООО «Аналитик-Центр» (том Номер л.д. 118-119). В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества Номер от 06 марта 2023 года, стоимость нежилое помещение по адресу: Адрес Адрес определена в сумме 1 341 000 рублей (том Номер л.д. 12-88). 

Данная стоимость принята судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 21 марта 2023 года (том № 2 л.д. 113-114).

Постановлением судебного пристава от 25 апреля 2023 года спорное имущество передано в ТУ Росимущества по Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том № 2 л.д. 102-104) и в ГУ ФССП России по Волгоградской области направлена заявка на торги арестованного имущества (том № 2 л.д. 99-100).

На основании государственного контракта об оказании услуг по реализации движимого им недвижимого арестованного имущества № 32/23-24 от 13 марта 2023 года ИКЗ Номер указанное имущество ТУ Росимущества в Волгоградской области передано на торги индивидуальному предпринимателю ФИО7 (том Номер л.д. 59-77).

26 июня 2023 года ИП ФИО2 были организованы и проведены первичные торги (спорное нежилое помещение значится в лоте № 12). Извещение о проведении торгов опубликовано в периодических изданиях - в «Вестнике поверенного», выпуск № 23 (125) от 24 мая 2023 года (том № 4 л.д. 56-57), а также на электронной торговой площадке https://torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом (том № 2 л.д. 96-98) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение имущества, в том числе и лота № 12. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2023 года цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию снижена на 15% и стала составлять 1 139 850 рублей (том № 2 л.д. 93-94).

07 августа 2023 года ИП ФИО2 также были организованы и проведены торги арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися (том № 2 л.д. 88-91) и в тот же день в адрес органа принудительного исполнения направлен акт возврата нереализованного имущества (том № 2 л.д. 87). Извещение о проведении торгов опубликовано в периодических изданиях - в «Вестнике поверенного», выпуск № 30 (132) от 05 июля 2023 года (том № 4 л.д. 79-84), а также на электронной торговой площадке https://torgi.gov.ru.

04 сентября 2023 года взыскателями по сводному исполнительному производству объявлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (том № 2 л.д. 85-86), то есть после выполнения всего комплекса мер по передаче арестованного имущества и его реализации, с которым ФИО5 ознакомлен 05 сентября 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06 сентября 2023 года нежилое помещение по адресу: Адрес Адрес передано взыскателю ФИО5 по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке (том Номер л.д. 79-81).

12 сентября 2023 года ФИО5 получил по акту о передаче нереализованного имущества должника (том Номер л.д. 73-74).

Обосновывая заявленные требования о признании торгов недействительными и оспаривая стоимость нежилого помещения, определенную ООО «Аналитик Центр», ФИО6 и её представитель адвокат ФИО19 в судебном заседании ссылалась на нарушение процедуры проведения торгов, в частности на то, что она, не была надлежащими образом извещена о проведении торгов, о совершении процессуальных действий судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, о проведенной оценке и установленном размере стоимости нежилого помещения.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для признания торгов недействительными, и, как следствие, недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом, не просто формальное, а лишь имеющее существенной влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских отношений.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требуя признания торгов необъявленными и, как следствие недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов опубликовано в периодических изданиях - в «Вестнике поверенного», выпуск № 23 (125) от 24 мая 2023 года (том № 4 л.д. 56-57), а также на электронной торговой площадке https://torgi.gov.ru, что соответствует требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов.

О передаче арестованного имущества на торги ФИО6 извещена путем направления ей копии постановления от 23 июля 2021 года через личный кабинет ЕПГУ (том № 2 л.л. 24), уведомление прочитано ею 29 июля 2021 года. 

Копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 26 июня 2023 года направлена ФИО6 26 июня 2023 года через личный кабинет ЕПГУ и прочитано ею 12 июля 2023 года (л.д. 32).

В этой связи, существенных нарушений при проведении торгов в ходе рассмотрения дела не установлено, а доводы ФИО6 и её представителя адвоката ФИО19 о ненадлежащем её извещении противоречат материалам дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к регулируемым законом правилам поведения торгов относятся в том числе, правила извещения о проведении торгов.

Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 10 сентября 2012 года № 909, сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66 «О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено требование о том, что информация о проводимых торгах размещается в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено как на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, так и на сайте ТУ Росимущества, что способствовало привлечению наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выяснения наилучшего предложения об условиях продажи на торгах.

В рассматриваемом случае изменение начальной продажной стоимости арестованного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, выполнено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, о чём ФИО6 извещалась путем направления ей копии постановления в личный кабинет через ЕПГУ, извещения ею получены, однако, при несогласии действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя ею не обжаловались.

Доводы ФИО6 и её представителя адвоката ФИО19 о том, что копий постановлений судебного пристава-исполнителя она не получала проверены судом и признаются недостоверными, поскольку из сообщения Минцифры России от 29 декабря 2023 года № П23-2-109-258250 (том № 4 л.д. 170-252) следует, что процессуальные документы своевременно направлялись должнику, ею получены и прочитаны. По указанным обстоятельствам суд признает достоверными, но не свидетельствующими о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя в части неизвещения ФИО6 и ненаправлении ей копий процессуальных документов - протоколы осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленные нотариусом Михайловского района ФИО8 и находящиеся в материалах гражданского дела (том № 5 л.д. 124-137, том № 4 л.д. 32-43). 

Акт о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: Адрес составлен 25 октября 2022 года в присутствии ФИО6, что подтверждено её подписью (том № 2 л.д. 133-136), ею даны объяснения (том № 2 л.д. 136), копия постановления о назначении оценщика имущества получена ею через личный кабинет ЕПГУ 19 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 117). Копия постановления о передаче имущества на реализацию на торгах прочитана ФИО6 12 июля 2023 года (л.д. 101). Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что о производстве исполнительных действий, а также о принятии судебным приставом мер по принудительному исполнению судебного решения ФИО6 достоверно и своевременно было известно, однако, в полной мере не воспринято и не предпринято мер по своевременному исполнению судебных актов.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Закона об исполнительном производстве установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод представителя ФИО6 адвоката ФИО19 о недостоверности отчета об оценке является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

В этой связи доводы адвоката ФИО19 фактически сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета либо постановления пристава о его принятии.

Предоставленную в ходе судебного заседания представителем ФИО6 адвокатом ФИО19 рецензию Номер от 26 декабря 2023 года на отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, суд признает не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. 55, 67, 187 ГПК Ф относится к компетенции суда и не входит в объём задач специалиста. Данная рецензия относительно отчета об оценке арестованного имущества не служит опровержением его выводов, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле и сводится к предположениям о необходимости назначения экспертизы, построенных сомнениях в проведенной оценке. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет. В этой связи рецензия не принята судом как доказательство по делу и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, по исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствии законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В рассматриваемом случае таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на торги, не установлено.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О).

В рассматриваемом случае признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, а напротив, с учетом длительности исполнения судебных решений и поведения должника, нарушит баланс интересов всех участников гражданских правоотношений.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании стоимости объекта оценки ФИО6 не предоставлено.

Таким образом, требования ФИО6 о признании недостоверной стоимости нежилого помещения, незаконными бездействий и действий судебных приставов-исполнителей Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, признании недействительными торгов, проведенных по реализации нежилого помещения, следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО5 к ФИО6, Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: Адрес Адрес является ФИО5. Документом-основанием для регистрации за ним права собственности на данное имущество является акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12 сентября 2023 года и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю № 34018/23/443106, выданного 06 сентября 2023 года (том № 4 л.д. 8 – 8-оборотная сторона). 

Согласно пояснениям ФИО5, а также ФИО6 данное нежилое помещение используется последней под парикмахерскую. ФИО6 освободить помещение в добровольном порядке отказалась.

Разрешая требования ФИО5 по существу, суд исходит из того, что в настоящее время спорное нежилое помещение является собственностью ФИО5, которая никем не оспорена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО6 о признании недействительными торгов по реализации данного имущества, ФИО6 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об использовании ею спорного имущества на законных основаниях, а также доказательств обоснованности и правомерности его использования.

В этой связи, поскольку ФИО6 занимает спорное нежилое помещение без законных на то оснований, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО5 и обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании нежилым помещением по адресу: Адрес Адрес и обеспечить ему беспрепятственный доступ в нежилое помещение; обязать ФИО6 освободить данное нежилое помещение, передав ФИО5 ключи от него и всю техническую документацию. Таким образом, требования ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению.

Данные мероприятия следует выполнить ФИО6 в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

Принимая решение относительно требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 в его пользу судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Принимая решение по требованиям ФИО5 в данной части, суд находит их обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ФИО6 в его пользу судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства, полагая, что исполнение судебного акта должно оказаться для ФИО6 явно более выгодным, чем его неисполнение. Взысканная денежная сумма в размере 500 рублей, по мнению суда, является достаточной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В этой связи во взыскании с ФИО6 судебной неустойки в сумме, превышающей 500 рублей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО6 к старшему судебному приставу начальнику Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, судебным пристава-исполнителям Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО5 о признании недостоверной стоимости нежилого помещения, незаконными бездействий и действий судебных приставов, оспаривании торгов - отказать.

Исковые требования ФИО5 (Номер к ФИО6 (Номер Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 обязанность не чинить препятствия ФИО5 в пользовании нежилым помещением по адресу: Адрес Адрес и обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение.

Обязать ФИО6 в течение семи рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: Адрес Адрес передать ФИО5 ключи от помещения и всю техническую документацию.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения обязательства, во взыскании судебной неустойки в сумме, превышающей 500 рублей – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 18 января 2024 года.