П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский Московской области 15.05.2018 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой А.А.,

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного должностным лицом организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области по ст.18.16 ч.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ГРН № Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области, на момент совершения правонарушения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ не привлекался; в настоящее время постановлением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) нарушил правила привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в ходе проведения проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами на территории Торгового Центра «Фермер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимой должностными лицами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан А, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял без соответствующего разрешения (патента) трудовую деятельность (рубщик мяса) в торговой точке ИП ФИО1, таким образом ИП ФИО1 в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязывающего работодателя привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, имеющих разрешение на работу (патент), привлек в качестве рабочего к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А.Н., не имеющего соответствующего разрешения на работу (патента), и таким образом использовав его труд.

ИП ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что А был допущен к работе в качестве рубщика мяса в торговой точке, арендованной ИП ФИО1 в ТЦ «Фермер» продавцом О, не поставив ФИО1 в известность, заработную плату ФИО1 ему не платил.. 

Обстоятельства дела подтверждаются нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- распоряжением №ДД.ММ.ГГГГ №Р-5 зам.начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о проведении проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами на территории Торгового Центра «Фермер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. было осмотрено торговое место в ТЦ «Фермер», арендованное ИП ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и выявлен иностранный гражданин : гражданин Республики Узбекистан А, который осуществлял без соответствующего разрешения (патента) трудовую деятельность (рубщик мяса) 

- рапортом УУП ОМВД России по г.о.Жуковский об обнаружении административного правонарушения,

- постановлением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ (осуществления иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности на территории Российской Федерации),

- договором субаренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 в ТЦ «Фермер» арендовал торговое место для осуществления предпринимательской деятельности;

- объяснениями А, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>; патент на работу не получал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего: рубщика мяса у ИП ФИО1 в торговый павильон по продаже мяса в ТЦ «Фермер» по адресу: 

<

адрес>. На работу принимал сам ФИО1, заработную плату плотил сдельно, в зависимости от выполненной работы.

- объяснениями О, согласно которых она работает у ИП ФИО1 в торговом павильоне по продаже мяса в ТЦ «Фермер» в должности продавца; в ее обязанности входило общее руководство: заказы, продажи, прием на работу. Рубщиком мяса около 2 месяцев работал в торговой точке гражданин Республики Узбекистан А, на него трудового договора О не оформляла, заработную плату он получал в размере 1000 рублей в месяц.

Часть 3 ст.18.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, совершенные в городе Москве, Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, что является документом, подтверждающим право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) и что оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

При этом работодатели, привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган УФМС и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ с иностранными работниками.

Более того, работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с ним новый трудовой договор, обязан иметь разрешения на привлечение и использование труда иностранных работников и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Таким образом, объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в его интересах гражданина иностранного государства или лица без гражданства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1 ч. 2 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, применительно к юридическим лицам по факту привлечения их к административной ответственности форма вины значения не имеет.

Суд не принимает доводы ИП ФИО1, указавшего, что допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина был осуществлен другим работником – продавцом О Данные обстоятельства опровергаются показаниями А, которые не подтвердили привлечение к трудовой деятельности А продавцом О Факт допуска ИП ФИО1 иностранного гражданина к трудовой деятельности на торговом объекте без соответствующего разрешения подтвержден вышеуказанными по делу доказательствами, согласно которых трудовая деятельность иностранным гражданином осуществлялась в интересах ИП ФИО1 по устному трудовому договору. 

Таким образом, суд считает, что вина ИП ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по ст. 18.16 ч. 3 КоАП РФ – нарушение правила привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, совершенное в Московской области.

Мера наказания в виде административного приостановления деятельности применена в данном случае не может, поскольку данный вид наказания является более строгим, чем штраф.

ИП ФИО1 на момент совершения настоящего правонарушения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 18 КоАП РФ не привлекался; в настоящее время постановлением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания на основании ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей. 

Ввиду того, что согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные Главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими этой деятельности несут административную ответственность как юридические лица, суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 450.000 рублей, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.16 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 450.000 рублей (Четыреста пятьдесят тысяч рублей), который подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: получатель платежа: Управление Федерального Казначейства России по Московской области (Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Московской области), №

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленные сроки влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья