Дело № 1-279/2020 

51RS 0002-01-2020-004934-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 12 октября 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В., 

при секретаре Мельниковой А.И., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н., 

защитника - адвоката Давиденко В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , родившейся ***

***

в совершении преступления, предусмотренного статьей 158? УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, будучи подвергнутой по постановлению судьи Ленинского районного суда адрес*** от *** административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащую ООО «*** бутылку виски «SCOTTISH LAND» (СКОТИШ ЛЭНД), емкостью 0,7 литра, закупочной стоимостью *** рубля *** копеек, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ООО «***» причинен имущественный ущерб на сумму *** рубля *** копеек. 

В судебном заседании подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала в полном объеме и в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Давиденко В.Ф. поддержал позицию своей подзащитной. 

Потерпевший ООО «*** в лице представителя ФИО1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее письменное заявление. 

Государственный обвинитель Гречушник В.Н. также не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Предусмотренное статьей 1581 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическое состояние подсудимой, исходя из ее адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на психоневрологическом учете, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой суд квалифицирует по статье 158? УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Совершенное ФИО2 преступление направлено против собственности и относится к категории небольшой тяжести. При изучении данных о личности подсудимой установлено, что на момент совершения преступления она не судима, ***.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, а ***. Вопреки утверждению защитника Давиденко В.Ф., суд не усматривает наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии этого обстоятельства, стороной защиты представлено не было и в исследованных материалах уголовного дела не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая данные о ее личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – при отбытии ФИО2 наказания в виде обязательных работ. При этом, назначение ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа при отсутствия у нее постоянного источника дохода, не будет отвечать обозначенным выше целям уголовного наказания. Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершила до постановления Первомайским районным судом города Мурманска приговора от 15 сентября 2020 года, окончательное наказание осужденной суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой судом не установлено. В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158? УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/