Дело № 1-181/2019

26RS0015-01-2019-001549-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., 

при секретаре Рыбалкине Р. Ю.,

с участием государственного обвинителя Сариева О. М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника Наумова В. И., представившего ордер № н *** 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, предварительное следствие по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в произведении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, *** в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в административном здании Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, расположенного по адресу: ***, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила в отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу заведомо ложные сведения о краже принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy j3», совершенного неустановленным лицом, находящимся в помещении ГБУЗ СК «Ипатовская ЦРБ», расположенного по адресу: ***, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не соответствовало действительности, тем самым произвела заведомо ложный донос о совершении преступления.

*** ОМВД России по Ипатовскому городскому округу признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, являются:

- показания самой подозреваемой ФИО2, признавшей факт ложного ею доноса при обстоятельствах, изложенных при ее подозрении; 

- протокол явки с повинной ФИО2, в котором она подтвердила совершение ею преступления;

- показания представителя потерпевшего ФИО1, подтвердившего наличие причиненного ущерба ОМВД России по ипатовскому городскому округу противоправными действиями ФИО2; 

- показания свидетелей ФИО6, ФИО5, указавших, что между ними произошла сделка купли-продажи телефона. Однако из-за употребления спиртного ФИО6 забыл об этом и спрашивал у своей матери, ФИО2, не видела ли она принадлежащий ему телефон;

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ***, в котором ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении телефона, достоверно зная, что он похищен не был;

- протокол осмотра места происшествия;

- рапорт об обнаружении признаков о преступления;

- вещественные доказательства.

*** в следственное отделение Отдела МВД России по Ипатовскому району поступили заявления от представителя потерпевшего и подозреваемой, согласно которым они просят прекратить уголовное преследование в связи с примирением и возмещением морального вреда и материального ущерба.

С согласия руководителя следственного органа следователь ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, указывая, что последняя впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причинённый преступлением вред, согласилась на прекращение дела с применением судебного штрафа.

В судебном заседании представитель прокуратуры ходатайство следователя нашел обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Подозреваемая ФИО2 в суде заявила, что поддерживает ходатайство следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении судебного штрафа. Ей разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию. Она вину признала, достигла примирения с потерпевшим.

В судебном заседании защитник подозреваемой позицию подзащитного поддержал, просил уголовное дело в отношении нее прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Представитель потерпевшего и следователь просили ходатайство удовлетворить, поскольку претензии отсутствуют, ФИО2 загладила вред, возместила материальный ущерб. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему. 

ФИО2, подозреваемая в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загладила вред, причиненный преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращается на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

ФИО2 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевший никаких претензий к ней не имеет, добровольно обратился в следственный орган с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении нее. 

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, квалифицированное по ч. 1 ст. 306 УК РФ, обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления подозреваемой на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, данное согласие не было результатом незаконного воздействия со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствует нормам закона. Прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям никаким образом не противоречит правам и законным интересам потерпевшего, общества и государства, а наоборот будет соответствовать соблюдению прав потерпевшей и подозреваемого. Отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и принятие иного решения, чем прекращение уголовного дела нарушит единообразие применения законодательства и основные принципы осуществления правосудия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подозреваемой, а также ее семьи, что исследовано в судебном заседании и установлено, что доход его семьи является минимальным, кроме пенсии по старости, других доходов она не имеет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy j3» передать по принадлежности ФИО2 

Защиту интересов ФИО2 в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ по назначению осуществлял адвокат Наумов В. И. в связи с чем, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 900 рублей подлежат взысканию с ФИО2, не освобожденной от их уплаты в доход федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 5 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

После истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в течение 10 дней необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для производства в общем порядке.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 900 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy j3» передать по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий