РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 – Попова М.В. и Пыжовой Е.В., действующих на основании доверенности от 04.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-164/2020 по жалобе защитника ФИО1 – Попова М.В.

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении №5-341-0802/2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 09.04.2020 в 23:03 часов в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок защитник ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не опрошены свидетели, не истребованы доказательства по делу в соответствии с ходатайствами стороны защиты, не установлено, что происходило в перерывах видеозаписи, достоверно и точно не установлено место правонарушения, не выяснено, откуда на полях процессуальных документов появилась запись о ведении видеозаписи. По представленной видеозаписи невозможно установить время и место совершения административного правонарушения, идентифицировать, визуализировать объекты, совместимые с местом совершения правонарушения, а географические координаты, указанные инспекторами ГИБДД при составлении протокола, не соответствуют его месту составления. Кроме того, со слов ФИО1 он выпил безалкогольное пиво в 21:30 часов, а затем поехал на своем автомобиле за гостями, когда инспектор ГИБДД остановил его, при этом, в нарушение правил остановки не представился, попросив предъявить документы, проводил его в патрульный автомобиль, где ФИО1 прошел процедуру освидетельствования два раза, что могли подтвердить свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 Однако мировым судьей было необоснованно отказано в их допросе, как и в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов по делу, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования были допущены существенные ошибки в указании времени и места совершения правонарушения, а также не заполнена графа «понятые». В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и видеозапись подлежат исключению из числа доказательств по делу.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 с участием его защитников. 

Защитники Попов М.В. и Пыжова Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы и основания. По ходатайству защитника Попова М.В. к материалам дела приобщены пояснения по делу в письменном виде, существо которых сводится к доводам ранее поданной жалобы, указано, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании доказательств; по видеофайлам не представляется возможным установить время и место правонарушения; видео прерывается; права ФИО1 не разъяснены; время составления процессуальных документов не совпадает со временем изготовления видеофайлов; в протоколе об административном правонарушении указаны координаты, которые не совпадают с координатами расположения деревни Кашаково; запись в протоколе об административном правонарушении об осуществлении видео фиксации сделана на полях документа, не заверена подписями инспектора, а следовательно событие правонарушения отсутствует. 

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав в судебном заседании защитников Попова М.В. и Пыжову Е.В., изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, каждому из которых, а также их совокупности дана правильная юридическая оценка. 

Установлено и не оспаривалось ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, что ФИО1 09.04.2020 в 23:03 часов в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>.

Это подтверждается фактом остановки ФИО1 как водителя указанного транспортного средства сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, что зафиксировано в соответствующих документах.

09.04.2020 в 23:09 часов, ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 инспектором отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 02 АО №933284. Протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 подписал, замечаний или возражений не указал.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

09.04.2020 в 23:17 часов при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 02 АС №088679. В результате установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как техническое средство измерения показало 0,478 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями результатов исследования прибором Алкотектор PRO-100 COMBI №640945.

Кроме того, указанные факты, подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая велась при проведении процессуальных действий и приобщена к материалам дела об административном правонарушении. 

Судьей установлено, что на протяжении всей процедуры оформления процессуальных документов ФИО1 не высказал возражений, замечаний, жалоб или несогласия с фактом управления транспортным средством и нахождением в состоянии опьянения в то время, когда такая возможность у него имелась. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указал, что «выпил пиво забирать гостей за рулем своего автомобиля».

Исходя из анализа доказательств в совокупности, судьей установлено, что должностным лицом административного органа нарушений порядка и правил отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Указанные действия осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду установления в результате освидетельствования у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, 09.04.2020 в отношении него в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о выявленном административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, выявившим нарушение, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. 

При установленных обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, указав, что неточности в вышеуказанных документах, допущенные инспектором ДПС, существенными не являются и не влияют на установление обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. 

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и опровергнуты другие, изложены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Ссылка в жалобе на то, что стороне было вручено не прошитое и не пронумерованное постановление, на существо принятого мировым судьей решения не влияет, основанием к его отмене или изменению не является. К жалобе приложена копия постановления мирового судьи, которая идентична подлиннику данного документа, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении. 

Основания, по которым мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленных защитниками ФИО1 ходатайств, приведены в определении от 03.06.2020. Оснований не согласиться с мотивами, руководствуясь которыми мировой судья приняла решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, время и место совершения правонарушения установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые подробно перечислены в оспариваемом постановлении, и которым дана объективная оценка как в отдельности, так и в совокупности. 

Запись в протоколе об административном правонарушении об осуществлении видеозаписи объективно подтверждается самим фактическим наличием видеозаписи данных событий, на которой очевиден факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>. Также на видеозаписи по поведению и пояснениям ФИО1 просматриваются признаки нахождения его в состоянии опьянения. Факт нахождения его в состоянии опьянения установлен по результатам его освидетельствования.

Несмотря на то, что на видеозаписи действительно отсутствуют ориентиры относительно места нахождения и места обнаружения ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством (правонарушение имело место в ночное время, в деревне, в связи с чем, на видео темно), тем не менее, эти обстоятельства восполняются указанием даты, времени и места в вышеуказанных процессуальных документах, которые подписаны ФИО1 без возражений по данным обстоятельствам. 

Во всяком случае, судье не представлено сведений о том, что когда-либо при иных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и задерживался сотрудниками ДПС. В связи с чем, оснований сомневаться, что представленная видеозапись относится именно к составленным и приобщенным к материалам дела процессуальным документам, у судьи не имеется. 

Все видеофайлы видеозаписи созданы в день правонарушения – 09.04.2020. Время создания файлов видеозаписи и перенесения их на носитель (диск) не находится в прямой зависимости от времени совершения правонарушения, в связи с чем, имеющиеся неточности во времени и минутах создания на диске 09.04.2020 видеофайлов не исключают факт правонарушения, существо которого запечатлено и зафиксировано на видеозаписи. 

Мировым судьей обосновано дана оценка не только каждому доказательству в отдельности, но и в их совокупности, которой достаточно для установления обстоятельств дела. 

Пояснения ФИО1 о том, что он выпил безалкогольное пиво, судья считает недостоверными, поскольку по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие 0,478мг/л паров этанола, с чем ФИО1 09.04.2020 согласился, подтвердив согласие своей подписью. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении географические координаты юридически значимым обстоятельством по делу не являются, в связи с чем, при установленных судьей обстоятельствах дела, правовых последствий не влекут, основанием для освобождения ФИО1 от ответственности не являются. 

Ссылки в жалобе на неточности в протоколе об административном правонарушении в виде «с.Кашаково» или «д.Кашаково», «ул. Арсланова» или «ул. Х.Арсланова» являются не существенными, ошибки в определении места правонарушения не повлекли. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и его поведение, свидетельствующее о согласии с фактом отстранения от управления автомобилем и фактом выявления у него состояния алкогольного опьянения, запечатлены на видео, в связи с чем, в силу ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие понятых допустимо. 

Судьей не установлено законных и достаточных оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных по делу, перечисленных и оценённых мировым судьей в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют. Доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в постановлении. Доводы жалобы сводятся к переоценке объективно оцененных мировым судьей доказательств по делу. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении №5-341-0802/2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №5-351-0802/2020

судебного участка №3 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._____________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_______»____________________2020 г.

Секретарь суда __________________________________