Дело № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 18 апреля 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения – 59 804,34 рубля без конфискации предмета административного правонарушения.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, сокрыл от таможенного контроля товар в месте, затрудняющем его обнаружение, а именно: в балластной цистерне № 1 теплохода ОТА-822, не предназначенной для хранения топлива, хранил тяжелый нефтяной дистиллятор – газойль весом 7,4646 тонн. При этом в представленной таможенной декларации данное топливо не заявлено, в судовом журнале не учтено.

Указанное правонарушение было выявлено должностными лицами административного органа 23 октября 2017 г. в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины. Утверждает также, что в объяснении, в котором он давал пояснения относительно обстоятельств дела, он себя оговорил, при этом ему не были разъяснены его права.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Ломоносова А.В., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 от 29 октября 2017 г. (л.д.240-241), объяснением ФИО1 от 30 октября 2017 г. (л.д. 34-37), объяснением ФИО1 от 02 ноября 2017 г. (л.д.242-244), объяснением ФИО1 от 27 ноября 2017 г. (л.д. 146-150), актом таможенного досмотра судна (л.д.100-107), копией судового журнала (л.д.176-181), объяснениями ФИО3 от 29 октября и 05 ноября 2017 г. (л.д.235-236, 247-249), объяснениями ФИО4 от 29 октября и 17 ноября 2017 г. (л.д.237-239, 245-246) и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о наличии события и состава административного правонарушения.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, он, не читая, подписал текст объяснений, являются несостоятельными.Как следует из вышеперечисленных объяснений ФИО1, они содержат указание о разъяснении ему прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, подписи ФИО1, а также записи, сделанные им собственноручно «С моих слов записано верно, мною прочитано». 

Таким образом, нарушения каких-либо прав ФИО1 при производстве по настоящему делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого ему правонарушения, судом отвергаются, поскольку ФИО1 в период с 29 октября по 27 ноября 2017 г. четырежды давал подробные показания по обстоятельствам выявленного правонарушения, при этом полностью признавая свою вину.

Эти его пояснения полностью согласуются с пояснениями ФИО4 и ФИО3, актом таможенного досмотра и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должен нести ответственность как должностное лицо, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений самого ФИО1, он пытался перевезти вышеупомянутое топливо через таможенную границу и реализовать его в Китае как физическое лицо в своих интересах, т.е. как гражданин РФ.

При этом, перекачку топлива он осуществил не лично, а посредством исполнителей ФИО4 и ФИО3, действуя при этом, не как капитан судна, исполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а как гражданин.

Таким образом, он правильно привлечен к административной ответственности именно как гражданин Российской Федерации, а не как должностное лицо.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены лица, осуществившие перекачку топлива, юридического значения для данного дела не имеют.

Иных доводов, могущих послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, автор в жалобе не приводит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа и является справедливым.

Поводы для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский