Дело № 2-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 29 мая 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф., 

при секретаре Пузановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что 

<

дата> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 303 030,3 руб., на срок по 

<

дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28,90% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме, солидарно. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств от них в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно сведениям, содержащимся в официальной базе налогового органа, ОАО Банк «Западный» до настоящего времени находится в стадии ликвидации, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности от 

<

дата> 

<

адрес> сроком действия до 

<

дата>, представителем конкурсного управляющего ФИО3

По рассматриваемому случаю, правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), кредитным договором от 

<

дата> № №, договором поручительства от 

<

дата> № №

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд установил, что между ФИО1 выступающим в качестве заемщика и ОАО Банк «Западный» 

<

дата> был заключен кредитный договор 

<

***> на срок 60 месяцев, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 303 030 руб. 30 коп. под 28,9% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно выписке по счету №, сумма по кредиту в размере 303 030,3 руб. зачислена заемщику 

<

дата> на основании распоряжения кредитного отдела 8158 от 

<

дата>.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком погашения (приложение № 1 к договору) в размере 9 599 руб. 28 коп. (кроме последнего платежа в размере 9 583 руб. 06 коп.).

Поскольку в соответствии со ст.329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, учитывая факт отсутствия прямого запрета в законе на наличие в договоре подобных условий, указание в кредитном договоре (п.5.1) о начислении неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и/или процентов в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, не противоречило действующему на момент заключения договора законодательству. 

В соответствии с договором поручительства от 

<

дата> № №, подписанного сторонами, ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 

<

дата>, все условия кредитного договора подробно расшифрованы в п.1.1 договора поручительства. 

Согласно указанному договору, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1, 2.2 договора поручительства). 

Перечисленные положения договора не противоречат нормам параграфа 5 гл.23 ГК РФ, регулирующего правоотношения по договору поручительства.

Как следует из подписанных ответчиками кредитного договора, договора поручительства, один из экземпляров указанных документов находится у ответчиков, то есть последним был известен объем их ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками перед кредитором.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств оспаривания кредитного договора, договора поручительства, либо признания их условий (договора в целом) недействительными, сторонами не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Однако, как следует из расчета и представленных ответчиком платежных документов, гашение сумм по кредиту и начисленным процентам заемщиком производилось нерегулярно до марта 2013 года, последний платеж в размере 386 руб. 37 коп. списан банком в счет гашения процентов 

<

дата>, более суммы в счет оплаты кредита и процентов от ответчика не поступали. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчиков суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки являются правомерными.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>.

Проверив расчет задолженности суд находит его правильным. 

В расчете задолженности банк применил предусмотренный ст.319 ГК РФ порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам, доказательств обратного заемщиком не представлено; ответчиками свой расчет задолженности, опровергающий расчет банка, не предоставлялся. 

Предусмотренная кредитным договором очередность направления Банком сумм поступивших от заемщика не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку не содержит условий, в соответствии с которыми требования, связанные с нарушением обязательства (неустойка, пеня, штраф), могут быть погашены ранее требований, установленных законом. 

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств по делу, размера установленных договором штрафных санкций (1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки - 365 % в год), периода просрочки, приоритета сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения должнику-гражданину, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций в сумме 

<

данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности подлежащая взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>

При определении размера взыскания с каждого из ответчиков суд руководствуется следующим.

Солидарная ответственность заемщиков и поручителя предусмотрена договором поручительства и кредитор согласно ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения от всех должников совместно. 

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

По рассматриваемому случаю, условие договора поручительства от 

<

дата> № №, о прекращении его действия с прекращением обеспеченного им обязательства, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Прекращение обеспеченного поручительством обязательства к таким событиям не относится.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с 

<

дата> (л.д.6-8).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд почтовой связью 

<

дата>, учитывая даты погашения задолженности указанные в Графике погашения (приложение № к кредитному договору от 

<

дата>, л.д.30-31) и годичный срок предъявления требований к поручителю, ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность только в части задолженности возникшей в период с 

<

дата>.

Исходя из расчета (л.д.6-8), задолженность подлежащая взысканию с поручителя ФИО2 за период с 

<

дата>, составляет: по основному долгу 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчики не предоставили обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Поскольку требования истца в отношении поручителя могут быть удовлетворены только в размере 121 142,89 руб., что составляет 2,7 % от суммы исковых требований, следовательно, сумма госпошлины подлежащая взысканию с поручителя составит 831,2 руб., всего сумма подлежащая взысканию с поручителя в солидарном порядке составит 121 974,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 

<

дата> сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № №, в размере 653 528,62 руб., в том числе основной долг по кредиту 25 934 руб. 06 коп., просроченная ссудная задолженность 270 654 руб. 24 коп., начисленные текущие проценты – 20 руб. 53 коп., просроченная задолженность по процентам – 256 919 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты 100 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 30 785 руб., и всего взыскать 684 313 (шестьсот восемьдесят четыре триста тринадцать) руб. 62 коп. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, но не более 121 974 (сто двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. 09 коп. с ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Серожеева Г.Ф.