РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. 23.08.2019 г. примерно в 18 часов ФИО3, управляя указанной автомашиной, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе пересечения с 

<

адрес> при совершении перестроения в левое переднее крыло её автомашины врезалась автомашина Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновной признана ФИО2, которая в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу при перестроении. Её гражданская ответственность не была застрахована. Согласно акту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» №169/19 от 16.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 5.09.2019 г. ФИО4. заявленные требования поддержали.

Ответчица в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 100-101).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9) истец является собственником автомобиля Тойотакоролла, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2019 г (л.д. 11) 23.08.2019 г., в 18 часов 10 минут, на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло столкновение вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем Мерседес GLC 250, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчице, под управлением последней. Виновной в столкновении признана ответчица, нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения РФ (не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, при перестроении). Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего левого подкрылка.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчица не оспаривает свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мерседес GLC 250, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». Согласно акту осмотра транспортного средства от 6.09.2019 г. №169/19 (л.д. 22-23) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, левой блок-фары, левого бокового кронштейна крепления переднего бампера, подкрылка кронштейна переднего левого крыла, наполнителя переднего бампера, нижнего пыльника переднего бампера, левого насоса омывателя фар, деформация переднего левого крыла, нижнего кронштейна переднего левого крыла, переднего верхнего кронштейна переднего левого крыла, царапины на левой крышке (накладке) омывателя фар.

Согласно исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от 16.09.2019 г. №169/19 (л.д. 13-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчётах стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Ответчица представленную оценку не оспаривала, альтернативной оценки не представила, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовала.

Ответчица, по существу, не возражала против представленной оценки, однако просила зачесть в счёт её деликтного обязательства сумму затрат, понесённых ею на осмотр автомобиля истца в 

<

данные изъяты> (л.д. 102) и стоимость заменяемых запасных частей, определённую отчётом ООО «Бизнес профи» от 20.01.2020 г. №01/20 (л.д. 104-122) в 

<

данные изъяты>.

Однако расходы на проведения осмотра автомобиля являются сопутствующими, они не влияют на размер деликтного обязательства, определяемый по стоимости восстановительного ремонта.

Что же касается учёта стоимости заменяемых запасных частей, то это противоречило бы постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу которого размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Кроме того, суд не может принять во внимание отчёт ООО «Бизнес профи» от 20.01.2020 г. №01/20, поскольку в нём оценена стоимость хотя и бывших в употреблении, но годных запасных частей. Несмотря на то, что в приложенных к отчёту скриншотах указывается на наличие повреждений, соответствующее указание имеет типовой характер, фактическое состояние предлагаемых к продаже деталей не описано. Тем более, оценщик не исследовал фактическое состояние подлежащих замене элементов автомобиля истца и их потенциальную пригодность для какого бы то ни было использования. То обстоятельство, что аналогичные элементы, снятые с других автомобилей, где-либо предлагаются к продаже, не означает, что повреждённые запасные части автомобиля истца имеют рыночную ценность. Предполагается, что подлежащий замене элемент не пригоден для дальнейшего использования и подлежит утилизации.

Ответчица не лишена права просить передать ей заменённые запасные части в случае, если истец осуществит ремонт автомобиля. В настоящее время суд не может обязать истца передать их истице, поскольку автомобиль не отремонтирован, осуществление ремонта не является обязанностью истца.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённой калькуляцией ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от 2.09.2019 г. №169/19 (л.д. 51) в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые кассовыми чеками от 2.09.2019 г. (л.д. 50) и от 16.09.2019 г. (л.д. 39).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2019 г. (л.д. 56), подтверждённые актом передачи наличных денег от 20.09.2019 г. (л.д. 57), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты> с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 5.09.2019 г. (л.д. 61) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трёх лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь