уголовное дело № 1-116/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга в составе председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района

г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Нырковой Е.Г., Гулиева Х.С.,

потерпевшей А.Т.Н., 

представителя потерпевшей – адвоката Горбуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: 

... в период времени с ..., ФИО5, находясь у подъезда N, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомой А.Т.Н., действуя умышленно, с целью убийства последней, осознавая общественную опасность своих действий, нанес А.Т.Н. не менее двух ударов ножом в шею и переднюю брюшную стенку, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде проникающего ранения ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ... которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Однако ФИО5 свой преступный умысел, направленный на убийство А.Т.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично, не отрицал, что от его действий потерпевшая получила телесные повреждения, однако указал, что умысла на убийство потерпевшей он не имел. В содеянном раскаивается. В настоящее время им предприняты попытки загладить причиненный вред потерпевшей, принесены извинения.

По обстоятельствам дела указал, что он познакомился с А.Т.Н. в санатории, где они много времени проводили вместе, так как он в нее влюбился. А.Т.Н. неоднократно обращалась к нему с просьбой дать ей денег, он давал ей суммы 30000 рублей, 15 000 рублей, 10000 рублей на личные нужды. После санатория они продолжили общение, как по телефону, так и лично. Он приезжал в ... в гости к А.Т.Н. по ее приглашению, оставался с ночевкой, они вместе ездили в деревню к родственникам А.Т.Н., которая подарила тогда ему свою фотографию. При этом он имел намерения проживать совместно с А.Т.Н. в ..., но она просила сначала купить ей квартиру, сдать анализы на ВИЧ. Он согласился, стал собирать деньги на квартиру, сдал анализы. ... он позвонил вечером А.Т.Н., которая сказала, что готовы результаты анализов и он может за ними приехать, однако связь прервалась и он ночью поехал в .... ... рано утром он взял деньги, собранные на квартиру примерно 1000000 рублей, приехал к дому А.Т.Н., встретил ее у подъезда. А.Т.Н. сказала, что анализы его в порядке, но попросила вернуть ее фотографию, так как он обманул ее с квартирой (не продал свою и не купил ей), сообщила, что у нее появился другой мужчина с квартирой и помоложе, с которым она уже проживает совместно. Они подошли к его машине, он передал ей фотографию, предлагал взять деньги, но А.Т.Н. продолжала говорить неприятные слова о том, что он ей не нужен, что он скупой и старый, после чего плюнула ему в глаза. От действий А.Т.Н. ему стало плохо, потемнело в глаза, он взял нож, который лежал у него в кармане, что происходило дальше, он не помнит. Когда он пришел в себя, А.Т.Н. кричала «убивают», ее сумочка и очки лежали у него под ногами. Он поднял вещи А.Т.Н., подал ей и, увидев у нее кровь, предложил отвезти ее в больницу, на что она ответила отказом и сама позвонила в скорую. Так как он боится крови, ему стало опять плохо, он сел в машину и уехал. По дороге видел, что подъезжает скорая помощь. Указал, что угроз в адрес потерпевшей в то утро он не высказывал, намерений убить ее не имел, так как привез ей деньги на покупку квартиры, с версией А.Т.Н. не согласен, считает, что она его оговаривает, с целью «выставить себя в лучшем свете». Считает, что свидетель В.Е.С. дает ложные показания, так как она не могла видеть с балкона происходящее на автостоянке, ее криков он не слышал. Он действительно видел в то утро свидетеля Р.Р.Р., который шел на встречу и спросил, «что делаешь?», однако свидетеля Ш.В.М. он не видел, считает, что его показания ложные. После произошедшего он находился в шоковом состоянии, не понимал куда едет, заблудился и сутки провел в лесопосадке, собирался покончить с жизнью, хотел повеситься, думая, что он убил А.Т.Н. Исковые требования признал частично, возместив потерпевшей добровольно 150000 рублей.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями в показаниях подсудимого оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ... в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 6-9), из которых следует, что в середине мая 2016 года он познакомился с А.Т.Н.,находясьв санатории в .... Они поддерживали близкие дружеские отношения. Он часто приезжал к ней в гости в .... За время общения она просила его продать квартиру и купить квартиру ей, для совместного проживания. А так же она просила снять имеющиеся у него на счету денежные средства на сумму 1 000 000 рублей и передать ей. При этом он ее обманул и сказал, что у него нет семьи, и он одинокий. За время их общения она потребовала, что бы он сдал анализы на СПИД и сифилис. Он так и сделал, при этом она пояснила, что сама заберет результаты анализов, так как сама работает в больнице. 

В конце июля 2016 года он рассказал А.Т.Н. о том, что обманывал ее, и сообщил, что проживает совместно с супругой, а так же что у него есть два сына и внуки, а так же пояснил ей, что готов развестись с супругой и жениться на ней. Однако она не согласилась. Начала кричать, обзываться на него и говорить, что больше не хочет его видеть и слышать.

... он решил забрать у А.Т.Н. результаты анализов и поговорить о произошедшем конфликте. Он надеялся, что она его простит за обман и согласиться жить с ним.

... примерно в ... он подъехал к дому, в котором она проживает, по адресу: г. ... ..., и стал ее ждать около дома. Примерно в ... она вышла подъезда, он подошел к ней. Она начала кричать, что не хочет его больше видеть. Тогда он ее попросил, что бы она отдала ему результаты его анализов. Она достала из сумки справки и передала ему, при этом пояснила, что он ничем не болен. После чего попросила, что бы он вернул ей ранее подаренную ею фотографию. Он пояснил, что фотография находится у него в автомобиле, и они пошли к нему. Подойдя к автомобилю, он открыл переднюю водительскую дверь и достал из-под козырька ее фотографию и передал ей. Она стояла около автомобиля у водительской двери на расстоянии примерно 1 метра, и продолжала ругаться на него и говорить, что он старый, что от него пахнет «смертью», а так же что, раз он не может переписать на нее свою квартиру, то он ей не нужен, а так же пояснила, что у нее таких как он, и еще моложе много. Он в нее влюблен, ему стало очень обидно слышать такие слова в свой адрес, он не мог объяснить свое состояние, и когда она сказала, что ее от него тошнит, у него все потемнело в глазах, и он достал ножиз подковрика перед передним водительским сиденьем, нож кухонный с черной рукояткой и ровнымлезвием. Данный нож он хранил для самообороны. После чего он вышел из автомобиля, в этот момент нож находился у него в правой руке, лезвие было направлено вдоль руки, наверх. Он в этот момент вновь начал говорить, что без нее не сможет жить, и просил его не бросать и продолжить с ним встречаться, однако она ему вновь отказала иплюнулав его сторону. В этот момент его начало всего трясти, ему как будто кто-то сказал, что нужно ее ударить ножом, после чего он не помнит, как развернул в руке нож и ударил А.Т.Н. в область живота, в связи с чем, она начала кричать. Тогда он нанес ей еще один удар ножом в область шеи. Почему он это сделал, пояснить не может, так как плохо помнит события, все произошло очень быстро. Почему он нанес ей ножевые ранения, он незнает. Убивать он ее не хотел, так каклюбитее и хотел, чтобы онапродолжилас нимвстречаться.После этого он сразу сел в автомобиль и уехал. Куда он дел нож он не помнит. Однако точнопомнит, что А.Т.Н. была жива, так как она кричала, подняла свою сумку с земли иочки.Он проехал до объездной дороги ..., куда именно он не помнит, но потом у него в голове что-то прояснилось, и он понял, что нельзя оставлять А.Т.Н. одну, и нужно ей помочь. В связи с чем, он развернул автомобиль и поехал обратно. Через 10 он приехал обратно во двор..., однако в это время во дворе уже никого не было. Он увидел только пятно бурогоцветана асфальте. Тогда он начал искать нож, однако так и не смог вспомнить, куда он его дел. Вавтомобилеего не было, рядом с пятном крови его тоже не было. После чего он вновь сел в свой автомобиль ... буквы непомнит, и поехал за территорию города. Куда именноон ехал он не помнит. Почему он уезжал он не знает. Он просто ехал и думал, что он наделал. Он ехал всторону Башкирии, пока у него в автомобиле не закончился бензин. Примерно через 200 км.автомобиль заглох, и он съехал с дороги на обочину, после чего сидел в автомобиле. При этом он осознал, что он сделал и решил покончить жизнь самоубийством. Он решил повеситься. Однако первые суткион из автомобиля не выходил, а просто сидел. На второй день он приготовил веревку, нашел пенек, и привязал веревку к ветке дерева. Однако в это время ему начали звонить его дети и просили ничего с собой не делать. ... он сообщил своему сыну о своем местонахождении. После чего последний приехал за ним, привез бензин и забрал его домой в ..., где он стал ожидать сотрудников полиции. Последние приехали через несколько часов и доставили его в ОП М 5 МУ МВД России «Оренбургское».

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, пояснил, что ранее лучше помнил указанные события, однако показал, что на момент допроса он плохо себя чувствовал и не помнит, что отвечал на вопросы следователя, протокол подписал не читая.

Вина подсудимого ФИО5, не отрицавшего, что именно им были причинены потерпевшей указанные телесные повреждения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая А.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ... примерно в .... она вышла из дома на работу, возле двери увидела ранее знакомого ФИО5, который приставил ей нож к телу в области ребер, и сказал ей прощаться с жизнью. Они прошли до стоянки автомобилей, где ФИО5 вернул ее фотографию и предложил ей сесть в машину, поговорить, но она отказалась, просила оставить ее в покое, так как он женат и они не могут встречаться. ФИО5 после этого нанес ей удары ножом в шею, говоря при этом, что убьет ее и никто об этом не узнает, также он нанес ей удар ножом в область живота. От ударов она упала, услышала женские крики с балкона, после чего ФИО5 сел в свой автомобиль и уехал. Мимо проходящий мужчина помог ей подняться и сесть на скамейку, после чего она позвонила сыну и сообщила ему о произошедшем. Указанного мужчину она попросила позвонить ее племяннику и вызвать скорую помощь, что он и сделал. После чего она была доставлена в больницу, где ей была оказана экстренная медицинская помощь, проведена операция. Настаивала на строгом наказании ФИО5 и удовлетворении исковых требований. Отрицала близкие, романтические отношения с ФИО5, указав, что все встречи с ним носили дружеский характер, при этом ФИО5 вводил ее в заблуждение относительно того, что его жена умерла. После того, как ей стало известно от ФИО5, что он женат, она решили прекратить какое-либо общение с ним, что и стало по ее мнению причиной указанного преступления.

Свидетель Т.Н.И. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая приходится ему тетей. По обстоятельствам дела указал, что утром ..., точную дату не помнит, он находился дома и ему позвонил незнакомый парень, сообщив, что порезали А.Т.Н. Выйдя из дома, во дворе он увидел А.Т.Н. с телесными повреждениями в области шеи, живота и спросил, кто это сделал, на что она сообщила, что ФИО5 Вскоре подошел сын А.Т.Н. – Евгений, приехала скорая помощь и А.Т.Н. госпитализировали. Со слов А.Т.Н. ему известно, что с ФИО5 они познакомились в санатории, после чего вместе ездили к родственникам в деревню, общались, были дружеские отношения. Когда А.Т.Н. узнала, что ФИО5 женат, то просила его больше не приезжать к ней. Ему известно, что А.Т.Н. тяжело перенесла лечение, что отразилось на ее работе. 

Свидетель Ш.В.М. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: ..., работает охранником частного охранного предприятия «Лига Олимп».

... утром он шел на работу, услышал женские крики: «убивают, помогите». Возле парковки для автомобилей, напротив ..., он увидел автомобиль светлого цвета, за дверью которого стоял неизвестный ему мужчина и удерживал потерпевшую, которая на тот момент ему не была знакома. Он закричал указанному мужчине: «отпусти, вызову полицию», женщина отскочила от него, держась рукой за шею, из которой текла кровь.

А.Т.Н. просила его вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. ФИО5, фамилию которого он узнал в ходе следствия, сел за руль автомобиля и уехал, при этом он запомнил номер его автомобиля.

Он торопился на работу и пошел к остановке, при этом видел, что к А. подошел молодой человек, который оказал ей помощь.

Свидетель М.С.Н. суду пояснил, что является заведующим ЛОР отделения МГКБ N ....

Утром в июле 2016 года, точную дату он не помнит, в приемное отделение поступила ранее незнакомая ему А.Т.Н. с глубокой раной на шее, были повреждения трахеи, гортани, сосудов, шея рассечена фактически до позвоночника. А.Т.Н. была сделана операция и она переведена в палату. Считает, что при указанных повреждениях А.Т.Н., которые были смертельными, ей чудом удалось выжить, так как она могла истечь кровью, но в связи с тем, что была быстро доставлена в больницу и своевременно прооперирована, летального исхода удалось избежать. Указал, что на момент осмотра А.Т.Н. не могла говорить. Кроме того, у А.Т.Н. было еще ранение живота, но не такое серьезное как ранение шеи. О повреждении трахеи и проникающем ранении свидетельствовала окрашенная кровью слюна пострадавшей. Опираясь на свой многолетний опыт работы, указал, что большинство пострадавших с такими повреждениями не выживают из-за большой кровопотери. Диагноз «проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением гортани» был выставлен совершенно верно.

Свидетель В.Е.С. в судебном заседании пояснила, что является соседкой потерпевшей. ... примерно в .... она услышала через открытый балкон крики женщины, выйдя на балкон, она увидела возле автомобиля мужчину, как позже ей сталь известно ФИО5, который тянул женщину за сумку, при этом в руках у него был блестящий предмет похожий на нож. Женщина при этом держалась за живот. Она крикнула охраннику, который находился на улице, чтобы он помог женщине. В это время нападавший, в котором она узнала ФИО5, сел в автомобиль и уехал. Лично потерпевшую А.Т.Н. на тот момент она не знала, лишь видела, что она проживает в их доме.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая приходится ему матерью. По обстоятельствам дела указал, что утром ..., когда он находился дома, ему позвонила мама – А.Т.Н. и сообщила, что она находился у подъезда, ее порезал ФИО5 Он позвонил в скорую помощь, где ему сказали, что вызов уже принят. Выйдя из дома, во дворе он увидел А.Т.Н. с телесными повреждениями, которая рукой зажимала рану, так же подошел брат Титов, приехала скорая помощь и А.Т.Н. госпитализировали. После этого он вызвал полицию и сообщил о случившемся. В больнице в его присутствии следователь опросил А.Т.Н. В результате произошедшего его мать перенесла несколько операций, обострились имеющиеся заболевания, ухудшилось состояние здоровья, на работе она вынуждена была уйти на полставки. Об обстоятельствах нанесения ударов А.Т.В. ему стало известно в ходе допроса матери. Ему известно, что до указанных обстоятельствах у его матери и ФИО5 были дружеские отношения, он говорил матери, что вдовец. Когда мать узнала, что ФИО5 ее обманывал, то решила прекратить с ним отношения, что послужило поводом к совершению преступления.

Свидетель Р.Р.Р. пояснил суду, что утром летом 2016 года, точной даты он не помнит, он шел на работу в районе ... и увидел возле дома женщину, как позже узнал А.Т.Н., у которой было опухшее лицо, шла кровь. Он вызвал скорую помощь, А.Т.Н. передала ему свой телефон и попросила позвонить родственнику, что он и сделал. А.Т.Н. поясняла, что ножевое ранение ей нанес какой-то знакомый мужчина, назвала его имя отчество.

По ходатайству адвоката Г.В.И., в судебном заседании в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Р.Р.Р., данные в ходе предварительного следствия в части имени и отчества нападавшего, из которых следует, что …женщина при нем рассказывала, что данные ножевые ранения нанес В.И. (том № 1 л.д. 128).

Оглашенные показания свидетель Р.Р.Р. подтвердил, указав, что ранее лучше помнит эти обстоятельства.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что является лор. врачом МГКБ N .... Утром ..., точную дату не помнит, в отделение поступила ранее не знакомая ему потерпевшая А.Т.Н., у которой имелось глубокое резаное ранение шеи, проникающее в гортань, о чем свидетельствовала кровь в слюне потерпевшей, обнаруженная им при осмотре пострадавшей. Им при осмотре было установлено, что раневой канал проходил рядом с важными кровеносными сосудами, после операции потерпевшую перевели в реанимацию. Со слов потерпевшей ранение ей нанес известный ей мужчина. Указанное ранение представляло опасность для жизни потерпевшей, так как на шее расположено множество сосудов и не оказание своевременной медицинской помощи в таких случаях может повлечь летальный исход. Диагноз «проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением гортани» был выставлен совершенно верно.

Указал, что протокол операции оформлялся под диктовку заведующего врача ФИО6, что было там отражено он не помнит.

В связи с неявкой свидетеля Е.С.В., по ходатайству прокурора с согласия участников процесса ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.С.В. следует, что она проживает по адресу: ... со своей внучкой и ее детьми. ... около ... ее внучка повела своих детей в детский сад. Через некоторое время она услышала женский крик о помощи, после чего выглянула во двор через кухонное окно. Далее она увидела, что на парковочном месте для автомобиля, напротив подъезда N ..., лежит женщина. Рядом находился мужчина, который что-то делал, что именно, она не видела, также мимо проходил мужчина в спецодежде голубого цвета, плотного телосложения, лысоватый, который стал отпугивать мужчину, находящегося около женщины. После этого мужчина в темной одежде сел в автомобиль светлого цвета, марки которого она не помнит, государственный регистрационный N, и уехал. Автомобиль похож на «...». (том № 1 л.д. 122-124).

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что является приемным сыном ФИО5, которого охарактеризовал исключительно с положительной стороны, пояснил, что ФИО5 страдает рядом хронических заболеваний. По обстоятельствам дела пояснил, что в ... ФИО5, отдыхал в санатории, откуда приехал «сам не свой». ... ему позвонила мать и сообщила, что к ним домой приехали с обыском, искали ФИО5, пояснили, что он зарезал женщину. Они не могли дозвониться до ФИО5 в тот вечер, а на следующий день, созвонившись с ФИО5, он поехал его искать в лес, где тот заблудился. Нашел он ФИО5 на трассе, а автомобиль в лесу. ФИО5 находился в шоковом состоянии, ничего не помнил. 

Свидетель Б.З.Б. в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого, которого охарактеризовала положительно, как человека не агрессивного, не злоупотребляющего спиртным. ... он был в санатории, где познакомился с женщиной, с которой впоследствии встречался в .... В ... года к ним домой приехали сотрудники полиции, искали ФИО5, осматривали ножи. Сложившуюся ситуацию они с мужем не обсуждали. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшей А.Т.Н. и обвиняемым ФИО5, согласно которого последние подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений (том № 2 л.д. 16-20);

- заявлением А.Т.Н. от ..., согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ..., находясь во дворе ..., расположенного по адресу: ..., нанес ей ножом телесные повреждения в области шеи и сердца (том № 1 л.д. 26);

- заключением эксперта N от ..., согласно которого из справки из ГБУЗ «ГКБ № 1» ... известно, что кровь потерпевшей А.Т.Н. относится к А(II) группе крови. На очках, в смыве с ВБЦ с МП на ватную палочку, жакете, юбке, бюстгальтере, трусах, паре босоножек потерпевшей А.Т.Н. обнаружена кровь человека Ab(II) группы, что не исключает ее происхождения от А. (том № 1 л.д. 169-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле .... С места происшествия изъяты очки с веществом бурого цвета, упакованы в один полиэтиленовый пакет (том № 1 л.д. 33-36, 37, 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности около санитарного пропускника ГБУЗ «ГКБ N» ..., расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъяты юбка черная с веществом бурого цвета, босоножка белая с веществом бурого цвета, бюстгальтер с веществом бурого цвета (том № 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен кабинет № 11 ОП № 5 МУ ВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъяты вещи Б.В.ИБ., а именно: серый пиджак, серые брюки, футболка белого и черного цветов, кепка зеленого цвета, кроссовки серого цвета (том № 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств вещи А.Т.Н., а именно: юбка однотонного текстильного материала черного цвета с плиссированными вертикальными складками и лентой на поясе черного цвета, трусы женские из однотонного текстильного материала черного цвета, бюстгальтер из однотонного текстильного материала розового цвета с отделкой кружевом, жакет женский из текстильного материала темно-синего цвета с лепестками желто-зеленого цвета, пара женских босоножек из материала, похожего на кожу, очки в оправе прямоугольной формы сиреневого цвета с прозрачными стеклами с диоптриями, фрагмент ватной палочки белого цвета, частично пропитанной веществом бурого цвета (том № 1 л.д. 239-241, 242);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств одежда ФИО5, а именно: пиджак серого цвета, брюки серого цвета, футболки белого и черного цветов, кепка зеленого цвета, кроссовки серого цвета; образцы букального эпителия ФИО5(том № 1 л.д. 243-245, 246);

- заключением эксперта N от ..., ...);

- заключением эксперта N от ..., ....

Судебно-медицинский диагноз выставляется исключительно на основании конкретных объективных данных о наличии и характере телесных повреждений. Характер телесных повреждений в области ... ...

... (том № 1 л.д. 194-197).

Протокол осмотра места происшествия от ... - квартиры по адресу: ... (том № 1 л.д. 44-46) не несет доказательственного значения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО5 ... 

...

... (том № 1 л.д. 221-224).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО5 ...

На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО5 не находился в состоянии аффекта, способном оказать существенное влияние на его поведение. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО5 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства А.Т.Н. нанес ей не менее двух ударов ножом в шею и переднюю брюшную стенку, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости слева с повреждением передней стенки желудка, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаных ран на шее справа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства других лиц и своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи А.Т.Н. 

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» …покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

О прямом умысле ФИО5 свидетельствует способ совершения преступления и характер действий подсудимого.

Так ФИО5, имея при себе нож, целенаправленно приехал к А.Т.Н. для выяснения отношений, в ходе чего нанес указанные выше удары потерпевшей, в том числе в жизненно важные органы. Как установлено судом, в случае несвоевременного оказания А.Т.Н. медицинской помощи, потерпевшая могла умереть от кровопотери, кроме того действия ФИО5 были пресечены вмешательством свидетелей В.Е.С. и Ш.В.М.

Таким образом, суд делает вывод, что нанесение нескольких ударов ножом в шею и брюшную стенку, свидетельствует о направленности умысла ФИО5 именно на лишение жизни потерпевший.

Смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от ФИО5 причинам, так как А.Т.Н. своевременно была оказана медицинская помощь, кроме того действия ФИО5 были пресечены вмешательством свидетелей В.Е.С. и Ш.В.М.

Анализ фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного уголовного дела и рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", позволяют суду сделать вывод, что Б.В.ИВ. имел желание совершить умышленное убийство, использовал для достижения преступного результата соответствующие орудия. Также суд учитывает локализацию ранений потерпевшей, количество нанесенных ударов и причины прекращения действий ФИО5

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий ФИО5 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из анализа приведенных выше доказательств и фактических обстоятельсв дела, не имеется по изложенным в приговоре основаниям, при этом суд учитывает, что наступившие последствия (тяжесть причиненного вреда) не влияют на квалификацию действий ФИО5 ввиду того, что ему инкриминируется неоконченное преступление.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что ФИО5 не хотел убивать потерпевшую, не желал наступления ее смерти, поскольку это опровергается вышеприведенными доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия установлена именно умышленная форма вины подсудимого, в том числе путем тщательного исследования факультативных признаков субъективной стороны состава преступления, к которым относятся мотив, цель и эмоции.

Исследования психологических особенностей подсудимого ФИО5, отраженные в заключении судебно-психиатрической экспертизы (подозрительность, застреваемость с долгим переживанием произошедшего, уязвимость, повышенная тревожность, слабость критических и прогностических способностей) в совокупности с создавшейся ситуацией позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе произошедшей ссоры с потерпевшей, ФИО5 жизни и здоровью которого в тот период времени реально ничто не угрожало, умышленно нанес несколько ударов ножом потерпевшей.

Таким образом, мотивом преступления в данном случае послужило обусловленное определенными внешними факторами и внутренними потребностями побуждение ФИО5, спровоцированное создавшейся конфликтной ситуацией и повлекшее решимость совершить преступление.

Доводы защитников о необходимости критической оценки показаний потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО5, в вышеуказанных показаниях не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре ФИО5, также не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях потерпевшей по отношению к подсудимому какого-либо противоправного поведения, которое могло повлечь за собой причинение ей телесных повреждений, при этом имевший место в данном случае отказ потерпевшей продолжать с подсудимым какие-либо отношения, таковым не является, факты оскорблений со стороны потерпевшей в адрес ФИО5, отрицались потерпевшей и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей об умысле на убийство потерпевшей, свидетельствуют показания самого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он был влюблен в потерпевшую и ему было обидно слышать в свой адрес неприятные слова, он достал ножиз подковрика перед передним водительским сиденьем, при этом говорил потерпевшей, что без нее не сможет жить, просил его не бросать, однако после того она ему вновь отказала, он решил ее ударить ножом и нанес удары в область живота и шеи.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ стороной обвинения представлено в достаточном количестве.

Суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные доказательства, были получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. 

Суд обосновывает обвинение последовательными и стабильными показаниями потерпевшей А.Т.Н., свидетелей Ш.В.М., Р.Р.Р., Р.А.В., В.Е.С., Т.Н.И., М.С.Н., допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетеля Е.С.В., данными в ходе предварительного расследования. Указанные показания нашли свое полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Суд также доверяет показаниям врачей М.С.Н. и Р.А.В., имеющих большой стаж работы, которые в совокупности с показаниями потерпевшей, позволяют суду сделать вывод о том, что при указанном ранении шеи А.Т.Н. могла умереть от кровопотери. Тот факт, что диагноз, выставленный после операции А.Т.Н. «проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением гортани» не был подтвержден в ходе проведения экспертизы, не влияет на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины, а также не влечет за собой критическую оценку показаниям врачей, поскольку указанный диагноз не был подтвержден только исходя из неточного описания раны при осмотре пациента, при этом суд учитывает, что в сложившейся ситуации, более важным для врачей являлось спасение жизни пациента. Оснований для критической оценки показаний М.С.Н. и Р.А.В. у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО7, Е.А.В. существенно не противоречат установленным обстоятельствам, так как указанные лица не являлись очевидцами произошедшего, об обстоятельствах узнали в ходе предварительного следствия и со слов ФИО5 

Суд доверяет заключениям экспертов, имеющих большой стаж работы в государственном экспертном учреждении, которые в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5, нанося удары потерпевшей ножом, имел реальную возможность причинить ей смерть.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, отрицавшего умысел на убийство потерпевшей, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать уголовного наказания за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО5 умысла на убийство А.Т.Н. в полной мере опровергаются показаниями потерпевшей, из которых усматривается, что ... рано утром ФИО5 ждал ее около подъезда дома, где она живет, а когда она вышла, то приставил к ней нож, заявив ей при этом, чтобы она прощалась с жизнью, то есть угрожал убийством. Из показаний свидетеля В.Е.С. следует, что она с балкона своей квартиры отчетливо видела, что ФИО5 удерживал в своей руке блестящий предмет, по внешним признакам похожий на нож. 

Суд считает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которых ФИО5 во время совершения инкриминируемого правонарушения не находился в состоянии аффекта. 

Фактические обстоятельства нанесения потерпевшей телесных повреждений, а именно нанесение целенаправленных ударов в область жизненно-важных органов – шею и брюшную полость человека, механизм причинения и локализация которых свидетельствуют об умысле ФИО5 на убийство потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

ФИО5 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие инвалидности, положительная характеристика, наличие грамот, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебных заседаний, его характеристики, показания потерпевшей и свидетелей, большой опыт врачей психиатров и их высокую квалификацию, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертизы, согласно которых ФИО5 вменяем и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд считает, что достижение цели исправления ФИО5 возможно только наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, с ограничением свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Подсудимым совершено неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его повышенной степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

В судебном заседании потерпевшая А.Т.Н. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 23464 руб. 50 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40000 рублей. 

Исковые требования морального характера потерпевшая А.Т.Н. обосновала тем, что в результате противоправных действий ФИО5, ей были причинены вред здоровью и моральные страдания, она была лишена возможности работать на полную ставку. 

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал частично, не отрицал, что от его действий причинен вред здоровью потерпевшей и моральные страдания, добровольно возместил потерпевшей 150000 рублей исходя из финансовых возможностей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, считает исковые требования потерпевшей А.Т.Н. о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО5 потерпевшей А.Т.Н. был причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью. Моральный вред в силу вышеназванных положений ст.151 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению ФИО5, как причинителем вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, форму вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, сумму, уже возмещенную потерпевшей добровольно в размере 150000 рублей. С учетом этого суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшей А.Т.Н. удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного вреда сумму в размере 50000 рублей. 

Также суд полагает обоснованным, заявленное потерпевшей А.Т.Н. требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и на оплату услуг адвоката. 

Судом установлено, что А.Т.Н. уплатила денежные средства на общую сумму 40 000 рублей за оказанную юридическую помощь, на лекарственные средства потратила 23464 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. 

Суд, исследовав представленные документы, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу об удовлетворении требований потерпевшей А.Т.Н. и взыскании с ФИО5 суммы в размере 40 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: в течении 1 года после отбытия наказания не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО5 будет проживать после отбытия наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО5 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить с залога на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ..., взяв ФИО5 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с ... по ....

Исковые требования потерпевшей А.Т.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу А.Т.Н. компенсацию морального вреда (с учетом возмещенных 150000 рублей) в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей А.Т.Н. о возмещении расходов на лечении и на оплату услуг адвоката - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу А.Т.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере ... и ....

Залог в размере 500000 рублей, внесенные в кассу СУ СК РФ по ..., вернуть залогодателю Е.А.В. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- предметы одежды, обуви и очки А.Т.Н., хранящиеся в комнате вещественных доказательств, расположенной по адресу: ...– вернуть по принадлежности А.Т.Н.; 

- предметы одежды и обуви ФИО5, хранящиеся в комнате вещественных доказательств, расположенной по адресу: ... - вернуть по принадлежности ФИО5 либо его законному представителю; 

- фрагмент ватной палочки белого цвета, частично пропитанной веществом бурого цвета, образцы эпителия ФИО5, хранящие в комнате вещественных доказательств, расположенной по адресу: ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись ФИО1 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: