Мировой судья Касьянова И.Н. Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Матрохина Евгения Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Матрохин Е.Г. обжаловал постановление в Новочеркасский городской суд 

<

адрес>, указав следующее. Из материалов дела и протокола административного правонарушения следует, что ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В ходе судебного заседания ФИО1 отрицал факт выезда на полосу встречного движения в неположенном месте, указав, что сотрудники ДПС ГИБДД, которыми он был остановлен, убедили его в совершении административного правонарушения и дали ему подписать протокол и схему совершения административного правонарушения с которыми он первоначально согласился, будучи введенным в заблуждение. Усомнившись в том, что он действительно совершил административное правонарушение, ФИО1 вернулся на участок дороги, где якобы было совершено правонарушение, где им было установлено, что местоположение знака 3.20 не соответствует действительности. Знак установлен более чем в 200 метрах до места, где он совершил маневр обгона, при этом в другом месте, чем указано на схеме. При этом на данном участке имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.5 ПДД ПФ. Кроме знака 3.20 «Обгон запрещен» на одной стойке установлена таблица 8.2.1 «200м», указывающая зону его действия и знак 3.24 «ограничение скорости» 40 км.ч. Также на схеме отсутствует привязка места совершения административного правонарушения к какому-либо объекту, указанному знаку, направление движения транспортного средства (от какой улицы и куда). ФИО1 была произведена видеозапись, которая приобщена в ходе судебного заседания к административному делу. Доводы ФИО1 не могут опровергаться указанной схемой как указал суд в постановлении, поскольку она составлена с нарушениями и доказательством не может являться и должна была быть исключена судом из числа доказательств (фото и видеосъемки) в деле нет. Кроме того, 

<

дата> мировому судье было предоставлено заявление об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела и предоставления письменных пояснений и ходатайств, которое было проигнорировано. В тот же день было заявлено ходатайство об истребовании из дорожной службы сведения о расположении дорожных знаков и линий дорожной разметки на участке, где было зафиксировано административное правонарушение с вызовом сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» для дачи пояснений и приобщения видеозаписи, суд только приобщил запись, однако оценке ей не дал.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по административному материалу в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП отменить и вынести новое решение об отмене протокола об административном правонарушении как незаконного.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 

<

дата>) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В частности, движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (движение по дороге с двусторонним разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, 

<

дата>.э в 12ч.56 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион по адресу: 

<

адрес> выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Обгон запрещен».

С указанным протоколом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств ФИО1 осуществлял на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения опровергаются материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Доводы жалобы о том, что мировой судья приобщил к материалам дела видеозапись, сделанную ФИО3, однако не дал ей надлежащую оценку отклоняются судом. Согласно оспариваемого постановления, мировым судьей был просмотрен приобщенный к материалам дела диск, из которого следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на 

<

адрес> имеет зону действия 200 м., дорожная разметка нанесена и четко просматривается при движении по 

<

адрес>.

ФИО1 при составлении схемы места совершения административного правонарушения согласился с ней, возражений не представил.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей проигнорированы ходатайства защитника ФИО1 о вызове и допросе сотрудников ГИБДД и об истребовании из дорожной службы сведений о расположении дорожных знаков и линий дорожной разметки на участке, где было зафиксировано административное правонарушение опровергается материалами дела, согласно которым мировым судьей в открытом судебном заседании были рассмотрены указанные ходатайства с вынесением мотивированных определений.

Довод жалобы о том, что мировой судья проигнорировал ходатайство защитника ФИО1 адвоката Матрохина Е.Г. об отложении рассмотрения жалобы, чем создал препятствие в реализации процессуальных прав, не влечет отмену судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 

<

дата> был ознакомлен с материалами дела посредством фотографирования (л.д.14).

<

дата> Матрохин Е.Г. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении слушания дела для ознакомления с материалами административного дела. Согласно резолюции мирового судьи, Матрохин Е.Г. 

<

дата> был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании 

<

дата> лично присутствовали ФИО1 и его защитник Матрохин Е.Г., который заявлял письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем мировым судьей не было усмотрено оснований для отложения слушания дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

С учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Матрохина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: М.И. Рыбакова