Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года р.п. Шилово.

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО6, при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шиловский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 707 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ФИО1 была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием существенных условий договора займа: срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ; суммы денежных средств, подлежащих возврату – 707 000 рублей. Однако до настоящего времени ФИО1 своих обязательств по заключенному договору займа не выполнил, долг по вышеуказанной расписке погашен частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 40 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 000 рублей; сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства в счет погашения долговых обязательств по расписке ФИО1 были переданы ФИО2, что подтверждается записью на оборотной стороне расписки.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, о чем в письменном виде была составлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 707 000 рублей. Также в указанной расписке было оговорено, что ФИО1 обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана, в ней определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Факт заключения договора займа между сторонами, обстоятельства при которых заключался договор, факт передачи и размер передаваемых денежных средств, по заключенному договору сторонами не оспаривается. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком исполнены не в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть суммы долга частично в размере 40000 рублей, на сегодняшний день оставшаяся часть долга ФИО1 не погашена. 

В подтверждение факта передачи денег истцом ответчику по ходатайству истца ФИО2 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче денежных средств, видел пакет с деньгами, которые они пересчитывали, однако сумму передаваемых денежных средств он только слышал.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая). 

Представителем ответчика ФИО8, представлявшим интересы ФИО1 в предыдущем судебном заседании, и возражая относительно доводов истца, было пояснено, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу денежные средства размере 740000 рублей, то есть, в большей сумме, чем основной долг, и с его слов, это проценты за пользование денежными средствами, хотя по условиям расписки, проценты не указаны, однако были оговорены между сторонами устно. Хотя подлинника расписки у стороны ответчика и нет, она находится у истца, однако данная сумма в размере 740000 рублей, которая передавалась ФИО2, указана на оборотной стороне копии расписки, которую ответчик написал при займе денежных средств. При получении денежных средств в размере 740000 рублей ФИО2 собственноручно проставлена подпись о получении. 

Вместе с тем в судебном заседании истец ФИО2 отрицал факт того, что в сумме 740000 рублей, указанной в копии расписки ФИО1, цифра «семь» выполнена им. При этом ФИО2 не отрицал, что действительно он на оборотной стороне копии расписки, которая находилась у ФИО1, написал, что получил денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Представителем ответчика ФИО8 в подтверждение того, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2, о чем ФИО2 собственноручно указал на оборотной стороне копии расписки, находящейся у ответчика, заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по данному факту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем - истцом или иным лицом выполнен текст на оборотной стороне копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении 740 000 рублей и кем сделана подпись, при этом не изменялось ли первоначальное содержание документа путем дописки. 

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ФБУ 

<

данные изъяты> был дан следующий вывод: Рукописные записи: - «Получил», «740. 000» и «(ДД.ММ.ГГГГ )», расположенные в верхней части на оборотной стороне листа Электрофотографической копии Расписки, начинающейся словами «Я, ФИО1 Александрович…» и заканчивающейся словами «…сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1» - выполнены ФИО2. Рукописные цифровые записи выполнены одним лицом. Подпись, расположенная ниже рукописных записей «Получил», «740. 000» и «ДД.ММ.ГГГГ )» в верхней части на оборотной стороне листа Электрофотографической копии Расписки, начинающейся словами «Я, ФИО1 Александрович…» и заканчивающейся словами «…сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1» - выполнены самим ФИО2. Рукописные цифровые записи «740 000», имеющиеся на оборотной стороне Электрофотографической копии Расписки, начинающейся словами «Я, ФИО1 Александрович…» и заканчивающейся словами «…сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1» - выполнены одной шариковой ручкой. Рукописные цифровые записи «740» в числе «740 000» и «7» в числе ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на оборотной стороне вышеназванной Электрофотографической копии Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подвергались обводке без изменения содержания. В соответствии со ст.85 ГПК РФ, установить давность выполнения рукописной цифровой записи «7» в числе «740 000», имеющейся на оборотной стороне вышеназванной Электрофотографической копии Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной записи для решения поставленной задачи.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто стороной истца. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов ФБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что факт возврата со стороны ответчика ФИО1 денежных средств в размере 740 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 возвратил только часть долга в размере 40 000 рублей и тот факт, что на оборотной стороне копии расписки в получении им денежных средств, цифра 7 перед числом 40 000 рублей проставлена не им, ничем не подтверждены, никаких доказательств этих доводов материалы дела не содержат.

В то же время доводы ответчика о передаче денежных средств ФИО2 в счет погашения долга по расписке подтверждаются записью истца ФИО2 на оборотной стороне копии расписки о получении денежных средств в размере 740 000 рублей от ФИО1, а также заключением экспертов, подтверждающих, что данную запись на оборотной стороне расписки сделал собственноручно ФИО2 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что при написании суммы 740000 рублей, указанной в копии расписки ФИО1, цифра «семь» выполнена ФИО1, а не ФИО2, судом не установлено, и не нашло своего подтверждения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.