Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п.Шумячи 30 октября 2018 года

Судья Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В.,

при секретаре Егоренковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от 02 октября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что 02.10.2018 года управлял транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак Литвы № осуществляя международную автомобильную перевозку грузов с территории третьего государства на территорию Российской Федерации. При прохождении транспортного контроля в графе 9 разрешения на осуществление международной перевозки грузов № он по ошибке указал место въезда на территорию Российской Федерации Звенчатка, то есть последний населенный пункт на территории Республики Беларусь, тогда как следовало указать вместо въезда на территорию Российской Федерации – Понятовка, как ему пояснил инспектор транспортного контроля. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ. Ошибку допустил по не знанию, поскольку работает с 05 июля 2018 года. Наложенный на него штраф вынужден был оплатить, в связи с необходимостью дальнейшего движения по территории Российской Федерации. Просит суд отменить постановление должностного лица от 02.10.2018 года и производство по делу прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что перед тем, как заполнить пункт 9 разрешения, поинтересовался у более старшего водителя, также приехавшего на транспортный контроль, о наименовании перехода. Водитель ему сказал: «Пиши Звенчатка». Он написал и пошел на контроль, где инспектор ему сказал, что пункт 9 разрешения оформлен с нарушением и составил в отношении него протокол. Полагает, что допущенное им правонарушение является малозначительным, поскольку переход называется Звенчатка-Понятовка, он ничего не скрыл от контроля и никого не обманул. 

Представитель заявителя - адвокат Кулаков О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что транспортный контроль осуществляется на пограничном переходе Понятовка-Звенчатка, поэтому ФИО1, указав Звенчатка, указал одно из наименований данного перехода, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ. Обращает внимание суда на факт того, что инспектор, привлекая ФИО1 к административной ответственности сам допускает в протоколе об административном правонарушении и постановлении неточности, указывая местом совершения правонарушения автомобильную дорогу А-101, в то время как с 01.01.2018 года указанная дорога в соответствии с Перечнем автомобильных дорог является автомобильной дорогой А-130. Поясняет, что если в ходе рассмотрения дела, суд придет к убеждению в том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, просит признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание. Просит учесть также правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ о возможности снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку ФИО1 имеет двоих малолетних детей, жена находится в декретном отпуске, его семья выплачивает ежемесячно кредит, предоставленный банком для реконструкции жилого помещения по месту их жительства. Кроме того, штраф в сумме 150 000 рублей был оплачен работодателем, и будет удерживаться из заработной платы водителя ФИО1 

Должностное лицо Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа - государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, поддержав представленные возражения. Пояснил, что при прохождении ФИО1 02 октября 2018 года транспортного контроля, последний предоставил разрешение, в пункте 9 которого местом въезда на территорию Российской Федерации была указана Звенчатка, то есть населенный пункт, расположенный в Республике Беларусь. Такое разрешение в силу ч.2 ст.11.29 КоАП РФ является разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, в связи с чем ФИО1 и был привлечен к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ – 150 000 рублей. При въезде в Российскую Федерацию установлен аншлаг, свидетельствующий о том, что дальнейшая территория является территорией Российской Федерации. Далее установлен знак населенного пункта Российской Федерации - Дубовички, который также можно указывать в разрешении как место въезда в Российскую Федерацию, а через сто метров от знака находится пункт транспортного контроля, который называется Понятовка, о чем также имеется соответствующий аншлаг. 

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Государственным инспектором Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа установлено, что 02 октября 2018 года в 14 час. 37 мин. на СПВК-3 (Смоленск) 428 км, автомобильной дороги А-101 ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку груза с территории РФ на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию РФ с разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, а именно: в специальном разовом разрешении № в графе 9 неверно указано место въезда на территорию Российской Федерации, т.е. ФИО1 допустил нарушение ч. 2, ч. 9 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть вторая статьи 11.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, с наказанием в виде наложения административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями. Разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. 

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ являются верными, поскольку предъявленное водителем ФИО1 на контроль разрешение № было заполнено с нарушением установленных правил, а именно: пункта 9 разрешения, в котором ФИО1 неправильно указал место въезда на территорию Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ. 

Из копии разрешения, представленного ФИО1 на транспортный контроль видно, что в графе 9 разрешения местом въезда указана Звенчатка, то есть населенный пункт, граничащий с территорией Российской Федерации. 

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. 

В связи с чем, оснований для отмены постановления за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, не имеется. 

Защитник Кулаков О.Н. также просил признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ст.2.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение ФИО1 законодательства о международных автомобильных перевозках грузов признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем судья усматривает основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания путем его снижения. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3.ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, имущественное положение ФИО1, фактически признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, наличие кредитных обязательств, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение ФИО1 штрафа в пределах санкции статьи - в размере 150 000 рублей не соответствует критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным снизить ниже низшего предела размер назначенного штрафа до 75 000 рублей, что будет отвечать справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Н.В. Иколенко