Мотивированное 

решение

 составлено 24.02.2025 

66RS0006-01-2024-005777-37

2-261/2025 (2-5698/2024;)

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», о признании недействительными договора потребительского займа, договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений о признании недействительными договора потребительского займа 

<

 № > от 19.10.2019, договора цессии 

<

 № > от 18.05.2021, в обоснование иска указывая, что кредитный договор заключен от имени ООО МФК «МигКредит» ФИО4, которая посредством оформления с истцом кредитного договора совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, похитив деньги у микрофинансовой организации, что подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023. Обязательства ФИО2 по заключенному преступным путем ФИО4 кредитному договору 18.05.2021 переданы ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессии 

<

 № > от 18.05.2021. В уголовном деле, потерпевшим по которому является ООО МФК «МигКредит», ФИО2 являлась свидетелем.

Истец просит суд признать недействительным договор потребительского займа 

<

 № > от 19.10.2019, договор цессии 

<

 № > от 18.05.2021, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в отношении несуществующего обязательства ФИО2 перед микрофинансовой организацией.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

От представителя ООО МФК «МигКредит» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на легитимность договора займа, заключенного с истцом, при наличии ее подписи в договоре и перечислении суммы кредита по указанным ею реквизитам, также не усматривает оснований для признания недействительным договора цессии, так как у ответчика имелось право уступить права требования иной организации. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Ответчик ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу микрофинансовой организацией заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось уголовное дело № 1-15/2023 по обвинению ФИО4, ранее судимой за мошенничество, в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО МФК «МигКредит», сотрудником которого в должности финансового консультанта являлась ФИО4

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023, вступившему в законную силу 27.09.2023 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда, в должностные инструкции ФИО4 входило, в частности, активное привлечение клиентов и их сопровождение по вопросам оформления и возврата займов. ФИО4, реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих обществу «МигКредит», путем обмана в особо крупном размере, разработала преступный план, предусматривающий использование иных лиц, из числа малообеспеченных граждан, не осведомленных о ее преступных намерениях. ФИО4 приискивала таких лиц, в том числе, среди клиентов общества «МигКредит» и сообщала им заведомо недостоверную информацию о возможности улучшения их кредитной истории в рамках акции, якобы проводимой обществом «МигКредит» для увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, и тем самым склоняла к оформлению договоров займа в офисе общества «МигКредит», убеждая, что возврат займов производить будет ненужно, обязательство будет погашено без участия заемщиков, в том числе путем выплаты страховки. В ряде случаев ФИО4 дополнительно стимулировала указанных лиц обещанием передать часть полученных средств. Получив согласие данных лиц на оформление договора на таких условиях, ФИО4 оформляла между ними и обществом «МигКредит» заемные отношения, вводя в заблуждение других сотрудников общества «МигКредит» относительно действительных намерений заемщиков на получение и возврат займов.

Так, одним из эпизодов обвинения (эпизод 

<

 № >) являются действия ФИО4 при хищении у общества «МигКредит» денежных средств путем оформления договора займа с ФИО2 (истцом по настоящему спору и свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО4).

Так, 19.10.2019 ФИО2 подписала подготовленный консультатнтом М. по просьбе ФИО5 договор займа 

<

 № > от 19.10.2019 на сумму 99 940 рублей, на основании которого сотрудники ООО «МигКредит», перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» в ООО КБ «Платина», на расчетный счет ФИО2 

<

 № > в филиале ССБ» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», для обслуживания которого выпущена банковская карта 

<

 № >, денежные средства в размере 94 000 рублей, а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 5 940 рублей. Далее ФИО4 в офисе, при помощи программного обеспечения «МигКредит», установленного на ее рабочем компьютере, сформировала запросы на осуществление платежных операций с расчетного счета ФИО2 после чего получив от последней коды доступа осуществила списание с расчетного счета ФИО2 денежных средств в размере 61 800 рублей в счет оплаты платежей по договорам займов иных лиц, тем самым похитив их, оставив на расчетном счете ФИО2 денежные средства в размере 32200 рублей. 

Таким образом, ФИО4, действуя путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ООО МФК «МигКредит»; обязательства ФИО2 по договору займа ФИО4 не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу № 1-15/2023, которым ФИО4 признана виновной, в т. ч. в совершении преступления в отношении ООО МФК «МигКредит» по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, подтверждается письменными объяснениями ответчика ООО МФК «МигКредит», что 18.05.2021 между указанными организациями заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

 № >, по которому права требования в т.ч. к ФИО2, из договора потребительского займа 

<

 № > от 19.10.2019 перешли к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как многосторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 не имела воли на заключение договора займа 

<

 № > от 19.10.2019, фактически денежные средства получены ФИО4, а роль истца как заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных действий ФИО4 по получению денежных средств, принадлежащих ООО МФК «МигКредит».

Правовой подход, в рамках которого не имеет значения, как именно заемщик собирался использовать заемные средства (хотя бы передать мошеннику), применяется только если заемщик действительно имел намерение заключить договор займа, а займодавец не знал и не мог знать об отсутствии у заемщика воли на заключение договора.

ФИО2 не имела оснований не доверять представителю кредитной организации, в офисе которой гражданке официально предложили принять участие в акции на взаимовыгодных условиях. От участия в этой акции, по уверению сотрудника общества «МигКредит» (то есть в глазах ФИО2 – по уверению самого общества «МигКредит»), выгоду получало как само общество – путем увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, так и ФИО2 – посредством улучшения собственной кредитной истории и получения денежного поощрения.

В свою очередь ООО МФК «МигКредит» должно нести риск принятия в штат недобросовестного лица, тем более ранее судимого за мошенничество, и последствий совершенных им от имени общества действий и не может перекладывать этот риск на иных лиц. ООО МФК «МигКредит» должно было знать об отсутствии воли ФИО2 на заключение договора займа и знало бы об этом при разумной и добросовестной организации процесса предоставления заемного финансирования, как это предписано вышеприведенными правовыми нормами, и ответственной кадровой политике.

Иной подход приведет к тому, что методы ФИО4 по привлечению клиентов (во исполнение обязанностей) получат легитимацию со стороны суда, а профессиональный участник рынка – организация, чей представитель использовал граждан в получении денежных сумм, извлечет за счет этих граждан прибыль, несмотря на собственное неосмотрительное и неразумное (недобросовестное) поведение (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку воля истца на заключение договора займа, то есть на получение денежных средств на условиях их возврата с процентами, отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от ООО МФК «МигКредит» (потерпевшего) к ФИО4 (подсудимой) через расчетный счет истца как номинального заемщика, не означает, что эти средства переданы в собственность последнего, то договор займа, оформленный обществом «МигКредит» с ФИО2, является недействительным по смыслу положений п. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что договор займа, заключенный истцом и ООО МФК «МигКредит» в лице ФИО4, являлся лишь способом получения денежной суммы в размере 99940 рублей, принадлежащей ООО МФК «МигКредит», ее сотрудником, его последствием являются не правоотношения между ООО МФК «МигКредит» и истцом по настоящему спору, а правоотношения между ООО МФК «МигКредит» и непосредственно ФИО4 которые носят деликтный характер, поскольку ООО МФК «МигКредит» признано потерпевшим по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обязательств у ФИО2 перед ООО МФК «МигКредит» из договора займа не возникло, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора потребительского займа 

<

 № > от 19.10.2019, заключенного между истцом и ООО МФК «МигКредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора потребительского займа, позволяют сделать вывод о том, что ответчику ООО «АйДи Коллект» по договору уступки цессии 

<

 № > от 18.05.2021 передано ООО МФК «МигКредит» несуществующее право требования к ФИО2 следовательно, имеются основания для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) 

<

 № > от 18.05.2021, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в части требований к ФИО2 из договора займа 

<

 № > от 19.10.2019, поскольку ООО МФК «МигКредит» передало права по договору займа, которыми на момент передачи не обладало, в силу статей 382, 384, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании зложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 

<

***>), ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными договора потребительского займа, договора уступки прав требования, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа 

<

 № > от 19.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» в лице ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) 

<

 № > от 18.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) в части требований к ФИО2 из договора займа 

<

 № > от 19.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова