Дело № 22-1164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., заявителя – ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя от имени ООО "Практик", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ, вынесенное 21 декабря 2020 года следователем по ОВД СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

Постановлением суда от 4 марта 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Как установлено судом, решение по заявлению ФИО1 о совершении преступления принято надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, проверены все доводы и обстоятельства, на которые указывал заявитель, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении уведомлен, нарушений требований уголовного-процессуального закона при вынесении следователем постановление не выявлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворения поданной им жалобы по существу. Настаивает на доводах жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; отмечает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает конституционные права и свободы ООО "Практик"; следователем нарушены разумные сроки рассмотрения сообщения о преступлении; постановление судьи является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании исследованных судом первой инстанции материалов установлено, что в производстве СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находилось заявление ФИО1 о совершении преступлений, зарегистрированное в КРСП 20 февраля 2019 года за № 430, на основании которого была проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

По результатам данной проверки следователем по ОВД СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 21 декабря 2020 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, их результатам дана надлежащая правовая оценка. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений, а также установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в указанном постановлении.

Усматривается, что в ходе проведения проверки сообщения ФИО1 о преступлениях по вышеуказанному заявлению проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, в том числе были установлены и опрошены имеющие отношение к проверяемым обстоятельствам лица, их пояснениям дана обоснованная оценка, собраны необходимые данные. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, что верно установлено судом первой инстанции.

Обжалуемое заявителем ФИО1 решение следователя надлежаще мотивировано и обосновано, приведены достаточные аргументы в пользу того, что признаки преступлений не установлены, существенных противоречий при этом не допущено, процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания оспариваемого решения незаконным или необоснованным, судом верно не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Проверяя обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд надлежаще выяснил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому всех оснований, требования ст. 148 УПК РФ при этом не нарушены.

Доводы жалобы и апелляционной жалобы заявителя ФИО1 фактически сведены к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, нежели им дал следователь на основе оценки собранных им в ходе проверки сообщения о преступлении данным, что не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Иное означало бы вмешательство судебных органов в процессуальную деятельность следователя, обладающего самостоятельностью и независимостью.

Выводы суда первой инстанции при этом согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: