Дело №2-78/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

09 февраля 2017 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В. 

при секретареМатвеевой И.А., 

с участием: истца В.В.А., его представителя В.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

В.В.А. к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

В.В.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, в силу приобретательной давности, указав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление бытового обслуживания населения Амурского облисполкома «Райчихинское ПУ» для строительства гаража в районе 

<

адрес>. Ему был выписан наряд-заказ № на строительство гаража в районе 

<

адрес>, размером 

<

....> м. ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена сумма 

<

....> руб. за строительство гаража.

В ДД.ММ.ГГГГ он построил гараж по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, что может подтвердить свидетель - сосед по гаражу Н.Е.В.. Право собственности на гараж он не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт № на вышеуказанный гараж, инвентарный №, реестровый №. Согласно данных технического паспорта, гараж является объектом завершенного строительства, общей площадью 

<

....> кв.м., площадью по внутреннему обмеру 

<

....> кв.м., расположен на земельном участке общей площадью 

<

....> кв.м. Из схемы к техническому паспорту гаража следует, что он находится в составе гаражного блока единой постройки. Сам гаражный блок построен на фактически отведенном для него земельном участке, который, исходя из его расположения в блоке гаражей, мог быть сформирован только в границах с соседними гаражами. 

Согласно межевому плану, границы земельного участка, образованные углами здания спорного гаража, имеют координаты 

<

данные изъяты>

Согласно техническому заключению по результатам осмотра существующего гаража в кадастровом квартале №, 

<

адрес>, сделан следующий вывод: общее состояние несущих конструкций существующего гаража по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, не вызывает сомнения, признаков деформации, разрушений не обнаружено. Здание находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим в период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении здания под гараж строительные материалы, бетонные и металлические конструкции изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технические и эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. 

В данный момент он не может оформить право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, так как для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет нужно утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального гаража. Им было подано заявление в Администрацию г. Райчихинска Амурской области по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории спорного гаража и был получен отказ в ее утверждении, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 218, ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает о том, что при формальном отсутствии требуемых по действующему законодательству документов для регистрации права собственности такое право может быть защищено судом путем его признания, на основании установленного в рамках судебной процедуры необходимого для его возникновения юридического состава.

С ДД.ММ.ГГГГ он владеет имуществом открыто, добросовестно, так как предполагал владеть имуществом как собственник, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Он владеет гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, как своим собственным. За время пользования гаражом он занимался его благоустройством, поддерживал помещение в порядке, вкладывал в него собственные средства, ремонтировал за свой счет, что подтверждается соответствующими документами и могут пояснить свидетели: К.Г.В., сосед по гаражу, Л.В.Ф., сосед по гаражу, Н.Е.В., сосед по гаражу.

Поскольку владеет вышеуказанным гаражом более 

<

....> лет, считает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 

<

....> кв.м., площадью по внутреннему обмеру – 

<

....> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованного углами здания: 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Истец В.В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 

<

....> кв.м., площадью по внутреннему обмеру – 

<

....> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованного углами здания: 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Представитель истца В.Е.В. в судебном заседании заявленные В.В.А. исковые требования поддержала, просила суд признать за В.В.А. право собственности на гараж, общей площадью 

<

....> кв.м., площадью по внутреннему обмеру – 

<

....> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованного углами здания: 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации города Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд соответствующее заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав о том, что п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливают давностное владение добросовестным в случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; удовлетворение иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение имуществом также предполагает, что лицо, владеющее данным имуществом, также несет бремя его содержания. В случае, если истцом будут представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения (более 15 лет) как своим собственным данным гаражом, будет подтверждено, что истец нес бремя его содержания, а также будут отсутствовать притязания на гараж со стороны других лиц, Администрация г. Райчихинска Амурской области не будет возражать против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданина В.В.А.(Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) с целью проверки соблюдения им земельного законодательства при использовании земельного участка в кадастровом квартале №с условным № под гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что кирпичный гараж построен на земельном участке с условным № в кадастровом квартале № на площади 

<

....> кв.м., местоположение которого совпадает с расположением земельного участка на местности и на кадастровом плане территории. Гараж не является самовольной постройкой, т.к.построен в центре гаражного блока, который мог быть сформирован только в границах с соседними гаражами. Гараж построен силами Управления бытового обслуживания населения Амурского облисполкома «Райчихинское ПУ», что подтверждается наряд-заказом № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются). Одним из фактов, подтверждающий добросовестность пользования земельным участком и гаражом является соглашение об уплате за фактическое использование земельного участка с даты постройки гаража, которое В.В.А. оплатил. На момент проверки В.В.А. документы, подтверждающие право пользования или право собственности на земельный участок под гаражом в соответствии с действующим законодательством не предоставил. Факт использования вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем объекте недвижимости – гаражом, без надлежаще оформленных документов подтвердил лично. Проведенной проверкой выявлены нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством, а именно, ч.1 ст.25 и ч. 1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, действия которых квалифицируются в качестве состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, о чем был составлен акт проверки и выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 20.01.2017 года № 04-26/17-5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано надлежаще оформить занимаемый земельный участок. Материалы проверки направлены главному государственному инспектору Райчихинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области для рассмотрения и принятия решения. Указанный объект недвижимого имущества (гараж), расположенный на земельном участке с условным № площадью 

<

....> кв.м., местоположение по адресу: 

<

адрес>, по сведениям Комитета не состоит на учете в реестре муниципального имущества города и на учете в качестве бесхозяйного.Комитет не возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении, при отсутствии иных лиц, претендующих на указанное недвижимое имущество (наследников) (л.д. 44-45).

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Райчихинского межмуниципального отдела в судебноезаседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса, в соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, его представителя, заслушав пояснения свидетелейЛ.В.Ф., Н.Е.В., К.Г.В., изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования В.В.А.обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления №10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом из пояснений истца, его представителя и материалов дела установлено, чтов ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление бытового обслуживания населения Амурского облисполкома «Райчихинское ПУ» для решения вопроса о строительстве гаража в районе 

<

адрес>. Ему был выписан наряд-заказ № на строительство кирпичного гаража в указанном районе, размером 

<

....> м., произведена оплата, что подтверждается указанным наряд-заказом №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости строительных работ в сумме 

<

....> руб. (л.д. 28, 29).

Из пояснений истца и его представителя также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он построил гараж по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №.Право собственности на гараж, земельный участок под ним не зарегистрировал.

Данные обстоятельства подтверждают свидетели, опрошенные судом.

Так, из пояснений свидетеля Н.Е.В., данных в судебном заседании, следует, что он является соседом В.В.А. по гаражу с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется гаражом расположенным по 

<

адрес>, несет бремя его содержания. Третьи лица на указанное имущество не претендуют.

Из пояснений свидетеля Л.В.Ф. следует, что он знаком с В.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ является соседом по гаражу по 

<

адрес>. В.В.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользует указанным гаражом, несет бремя его содержания, третьи лица на указанный гараж не претендуют.

Свидетель К.Г.В. суду показал, что он является соседом В.В.А. по гаражу, истец более 

<

....> лет открыто и непрерывно владеет гаражом по 

<

адрес>, несет бремя его содержания, третьи лица на указанный гараж не претендуют.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец В.В.А. пользовался построенным гаражом как своим собственным, открыто, добросовестно, нес бремя его содержания, осуществлял ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению был изготовлен технический паспорт № на гараж, присвоен инвентарный №, реестровый №. По данным технического паспорта на гараж, данный объект недвижимого имущества является объектом завершенного строительства, имеет общую площадь 

<

....> кв.м., площадь по внутреннему обмеру 

<

....> кв.м., расположен на земельном участке общей площадью 

<

....> кв.м. Согласно схеме к техническому паспорту на гараж, он находится в составе гаражного блока единой постройки. Гаражный блок расположен в районе отведенного ему земельного участка. Данный гараж не является муниципальной собственностью либо собственностью иных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание его технических характеристик, указанных выше (л.д. 7-14), товарными чеками, свидетельствующими о покупке строительных материалов (л.д. 15, 16, 57, 58), справкой Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в реестре муниципального имущества сведений о гараже (л.д. 55), сведениями Райчихинского производственного участка Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав В.В.А. на гараж, земельный участок (л.д. 43), уведомлениями Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за В.В.А. правах, их переходе.

Судом установлено, что, согласно межевому плану, границы земельного участка, образованные углами здания спорного гаража, имеют координаты 

<

данные изъяты>

Из технического заключения ООО «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общее состояние несущих конструкций существующего гаража по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, не вызывает сомнения, признаков деформации, разрушений не обнаружено. Здание находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим в период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении здания под гараж строительные материалы, бетонные и металлические конструкции изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технические и эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д. 26). 

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Райчихинска Амурской области в отношении В.В.А., по Распоряжению председателя Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена внеплановая выездная проверка, о которой истец был уведомлен (л.д. 52, 53, 54). 

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подтверждающий выявленные нарушения в использовании земельным участком, произведена фотосъемка, схема земельного участка (л.д. 49-51). На основании указанного акта Администрацией г. Райчихинска Амурской области истцу В.В.А. выдано Предписание № ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Земельного законодательства Российской Федерации, оформлении прав на земельный участок (л.д. 48).

Судом установлено, что истец В.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ владеет вышеуказанным гаражом открыто, добросовестно, как собственник, ни от кого не скрывал своих прав на него, владение осуществлял непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Владение данным гаражом В.В.А. осуществляет более 

<

....> лет.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств были объективно установлены характерные признаки давностного владения В.В.А. гаражом,общей площадью 

<

....> кв.м., площадью по внутреннему обмеру 

<

....> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с координатами 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, по мнению суда, заявленные В.В.А. исковые требования к Администрации г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, в силу приобретательной давности следует удовлетворить полностью. 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требованияВ.В.А. к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, в силу приобретательной давностиполностью.

Признать за В.В.А. право собственности на недвижимое имущество – гаражрасположенный по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, с координатами земельного участка, образованного углами здания: 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова