Административное дело №12- 178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 06 декабря 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

Смердин А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 21.11.2017 года на постановление от 26 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, 15 сентября 2017 года, в 03 час 40 минут, на ул. Восточная, около дома № 10 города Киселёвска Кемеровской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, автомобилем «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 26 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, получив 16.11.2017 года копию постановления мирового суда от 26.10.2017 года, представил 21.11.2017 года, через мировой суд, в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу на данное постановление, о его отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении не отказывался, но мировой суд не уведомил его о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

Заявитель жалобы ФИО1, судом уведомлён о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил суду ходатайства об отложении слушания по делу.

Должностное лицо, Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску судом уведомлено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил суду ходатайства об отложении слушания по делу.

Судья, установив не явку в судебное заседание заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и должностного лица, Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску, и не заявивших ходатайства об отложении слушания по делу для обеспечения их явки в судебное заседание, принял решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 15.09.2017 года административного правонарушения и обоснованность законного требования сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено следующими доказательствами: 

- текстом протокола 42 АА № 134416 от 15.09.2017 года об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1; 

- текстом протокола 42 АГ № 026795 от 15.09.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным без замечаний; 

- текстом протокола 42 МП № 225020 от 15.09.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором он указал об отказе пройти медицинское освидетельствование; 

- текстом протокола 42 АЕ 015618 от 15.09.2017 года о задержании транспортного средства, автомобиля «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1; 

- видеоматериалами, приложенными в материалы дела.

Представленные суду доказательства опровергают доводы заявителя жалобы о том, что: он не управлял автомобилем с признаками опьянения; не отказывался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суду представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 совершил административное правонарушение 15.09.2017 года, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй оценены все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Соответственно не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлён мировым судом о месте и времени судебного заседания на 26.10.2017 года, опровергаются сведениями о направлении ему определения суда, которое им получено, согласно почтового уведомления (л.д.14-15) по его адресу проживания: 

<

...>.

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение, с учётом положений п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённого судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства.

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были выяснены. 

Представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающее целям административного наказания. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 26 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 21.11.2017 года, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.