Дело № 2-5970/2024

72RS0016-01-2023-000300-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, измененных исковых требований указано следующее.

Между истцом и ответчиком 05.12.2016 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 600000 руб. на срок до 05.02.2017 под 120 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами 05.12.2016 заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля Спецавто Автокран марки Урал 4320-19334-30, 2002 года выпуска, VIN Х1Р№, государственный регистрационный знак №. 26.12.2016 сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 24.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 05.12.2016, по условиям которого изменен срок возврата займа до 05.03.2020, срок уплаты процентов, начисленных за период с 06.12.2016 по 05.12.2019 в размере 1200000 руб. продлен до 05.05.2020. 

26.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 900000 руб. на срок до 05.02.2017 под 120 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 24.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 26.12.2016, по условиям которого изменен срок возврата займа до 26.03.2020, срок уплаты процентов, начисленных за период с 27.12.2016 по 26.10.2019 в размере 3150000 руб. продлен до 05.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательства по договору от 05.12.2016 истцу передан Спецавто Автокран марки Урал 4320-19334-30, 2002 года выпуска, VIN Х1Р№, государственный регистрационный знак №. 26.12.2016 сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Дополнительным соглашением № 1 к договору залога стороны согласовали, что переданное по договору залога имущество обеспечивает возврат средств как по договору займа от 05.12.2016, так и по договору займа № 2 от 26.12.2016. Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору залога стороны изложили п. 1.6 в следующей редакции: при изменении условий основных договоров залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по основным договорам, с учетом внесенных обязательств. 

Ответчиком погашена частично задолженность 03.11.2022, 01.02.2023, 03.03.2023 по 5000 руб., 29.05.2023 – 15000 руб. Указанные денежные средства в равных долях приняты истцом в счет погашения процентов.

По состоянию на 06.04.2023 задолженность по договору от 05.12.2016 составила: основной долг – 600000 руб., проценты за период с 06.12.2016 по 05.12.2019 – 2100000 руб., за период с 06.04.2020 по 05.04.2023 – 2160000 руб., с учетом погашения в размере 15000 руб. – 2145000 руб., всего – 4245 0000 руб. По состоянию на 06.04.2023 задолженность по договору займа № 2 от 26.12.2016 составила: основной долг – 900000 руб., проценты за период с 06.12.2016 по 05.12.2019 – 3150000 руб., за период с 06.04.2020 по 05.04.2023 – 3240000 руб., с учетом погашения 15000 руб. – 3225000 руб., всего – 6375000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.12.2016 в размере 4845000 руб., из которых основной долг - 600000 руб., проценты - 4245000 руб., задолженность по договору займа № 1 от 26.12.2016 в размере 7275000 руб., из которых основной долг - 900000 руб., проценты - 6375000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - Спецавто Автокран марки Урал 4320-19334-30, 2002 года выпуска, VIN Х1Р№, государственный регистрационный знак № взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41950 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против применения срока исковой давности, снижения размера процентов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, снижении размера процентов.

Представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 05.12.2016 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 600000 руб. на срок до 05.02.2017. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 120 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с ее возвратом.

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 05.12.2016.

24.11.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 05.12.2016. В соответствии с условиями дополнительного соглашения пункт 1.3. договора займа изложен в следующей редакции – сумма займа предоставляется до 05.03.2020. В соглашении стороны подтвердили, что задолженность по договору займа составляет 2760000 руб., в том числе основной долг 600000 руб., проценты за период с 06.12.2016 по 05.11.2019 – 2100000 руб. Срок для исполнения обязательств по уплате процентов за указанный период в указанном размере – до 05.05.2020.

Между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 26.12.2016 заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 05.02.2017. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 120 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с ее возвратом.

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 26.12.2016.

24.11.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2 от 26.12.2016. В соответствии с условиями дополнительного соглашения пункт 1.3. договора займа изложен в следующей редакции – сумма займа предоставляется до 26.03.2020. В соглашении стороны подтвердили, что задолженность по договору займа составляет 4 050000 руб., в том числе основной долг 900000 руб., проценты за период с 27.12.2016 по 26.10.2019 – 3150000 руб. Срок для исполнения обязательств по уплате процентов за указанный период в указанном размере – до 05.05.2020.

При заключении договора займа 05.12.2016 между ФИО1 (зплогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 05.12.2016 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 05.12.2016. По условиям договора залогодатель передает залогодержателю Спецавто Автокран марки УРАЛ 4320-19334-30, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1200000 руб. Заложенный по договору предмет остается у залогодателя. Обязательства залогодателя состоят в следующем: сумма займа до 05.02.2017 в размере 600000 руб., проценты за пользование займом – 120% годовых. При изменении условий договора займа залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору залога транспортного средства (автомобиля) от 05.12.2016, подписанным сторонами 26.12.2016, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 05.12.2016 (основной договор 1) и договора займа № 2 от 26.12.2016 (основной договор 2), вместе именуемые основные договоры, залогодатель передает залогодержателю указанный выше автомобиль. Условия договоров займа остались прежними. При изменении условий основных договоров залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по основным договорам с учетом внесенных в них изменений. 

Сведения о залоге транспортного средства внесены 26.12.2016 в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества

Право собственности ответчика на заложенный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров займа истцом 03.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения долга в полном объеме.

Из содержания иска, пояснений представителей сторон следует, что сумма займа и проценты в полном объеме в установленный срок и до настоящего времени истцу не возвращены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик перевел на счет истца денежные средства 03.11.2022 в размере 5000 руб., 01.02.2023 в размере 5000 руб., 03.05.2023 в размере 5000 руб., 29.05.2023 в размере 15000 руб. с сообщением - проценты как обещал.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что срок оплаты по договору займа от 05.12.2016 с учетом дополнительного соглашения – 05.03.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с 06.03.2020 и об его окончании 06.03.2023.

Срок оплаты по договору займа № 2 от 26.12.2016 с учетом дополнительного соглашения – 26.03.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с 27.03.2020 и об его окончании 27.03.2023.

С иском в суд истец обратился 20.04.2023 (дата на почтовом штемпеле), то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенных норм и руководящих разъяснений, совершение должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности. Совершение должником действий по уплате части долга после истечения срока исковой давности не является основанием для нового течения срока исковой давности. Уплата должником части долга (периодических платежей) не прерывает течение срока исковой давности по другим частям (платежам), в том числе и по основному долгу. Для начала течения нового срока исковой давности после того, как срок исковой давности уже истек, необходимо признание должником долга, которое выражено должником в письменной форме и по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик перевел истцу денежные средства в общей сумме 30000 руб. за период с ноября 2022 по май 2023 года, вместе с тем, сведения о признании ответчиком долга, части долга, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были направлены ответчиком именно во исполнение обязательств, возникших из спорных договоров займа. Факт перечисления денежных средств ответчиком на банковскую карту истца без указания назначения платежа не свидетельствует о признании долга ни полностью, ни в части, основанием для перерыва исковой давности не является.

Факт перевода денежных средств 29.05.2023 с указанием назначения платежа – проценты как обещал, также не свидетельствует о признании долга по спорным договорам, более того, указанный перевод осуществлен за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга по договорам займа.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 05.12.2026 следует, что срок исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, начисленных за период с 06.12.2016 по 05.11.2019 в размере 2100000 руб. до 05.05.2020. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору от 26.12.2016 срок выплаты процентов за период с 27.12.2016 по 26.10.2019 в размере 3150000 руб. также до 05.05.2020.

Учитывая дату направления иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 20.04.2020 по 05.04.2023 (дата, указанная истцом в расчете задолженности) не пропущен. 

Из условий договоров займа следует, что уплата процентов производится не позднее пятого числа каждого месяца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа за период с 05.05.2020 по 05.04.2020. 

В расчетах представитель истца указала, что размер процентов по договору займа от 05.12.2016 составляет 60000 руб. в месяц, размер процентов по договору от 26.12.2016 составляет 90000 руб., что соответствует условиям договора.

По договору займа от 05.12.2016 размер процентов составит 2100000 руб. (из расчета 60000 руб. * 35 месяцев).

По договору займа от 26.12.2016 размер процентов составит 3150000 руб. (из расчета 90000 руб. * 35 месяцев). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа в размере 5250000 руб. (2100000 руб. + 3150000 руб.). 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Положения названной нормы введены в действие с 01 июня 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» положения ГК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что спорные договоры займа заключены между истцом и ответчиком до 01.06.2018, основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору залога транспортного средства (автомобиля), при изменении условий основных договоров залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по основным договорам с учетом внесенных в них изменений. Поскольку сторонами изменены условия основных договоров – договоров займа в части сроков выплаты основного долга и процентов, договор залога обеспечивает исполнение обязательств ответчика перед истцом как по выплате основного долга, так и процентов, срок исковой давности по взысканию процентов не истек, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль не пропущен. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 34 750 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Пересадило ФИО8 проценты по договорам займа в размере 5250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 750 руб.

Обратить взыскание на Спецавто Автокран марки Урал4320-19334-30, 2002 года выпуска, VIN Х1Р№, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024.