Дело № 1-70/2023 УИД 32RS0017-01-2023-000573-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Вдовенковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Киселева А.Б.,

подсудимого- ФИО1, и его защитника- адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>8, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 16 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

04 августа 2023 года около 09 часов 30 минут, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершил тайное хищение лома черных металлов общим весом 19 кг, стоимостью 380 рублей, принадлежащего Ж.О.Н., с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней, материальный ущерб на данную сумму. 

Органом дознания содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевшая Ж.О.Н., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства сослалась на то, что она примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред, никаких претензий имущественного и морального характера к нему она не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, она его простила.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. В своем ходатайстве не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с Ж.О.Н. Кроме того подтвердил, что понимает сущность прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть об отсутствии у него в соответствии с УПК РФ права на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Защитник Гаврилов В.М. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав при этом, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед Ж.О.Н. Свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Ж.О.Н. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Статьей 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, загладил причинённый потерпевшей вред, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом вреда каким-либо другим, охраняемым законом объектам, в результате совершённого ФИО1 преступления не причинено. 

Потерпевшей Ж.О.Н. добровольно подано заявление об отсутствии к подсудимому претензий в связи с достигнутым примирением, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При таких условиях, учитывая, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд отмечает следующее.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката в сумме 7886 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видео файлами- хранить при уголовном деле; металлическое изделие(решетку)- оставить по принадлежности у Ж.О.Н.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 7886 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Рузанова