Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Болотное Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации города Болотное Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что с 1994 года и по сегодняшний день он постоянно владеет и пользуется жилым домом по адресу: 

<

адрес>, следит за его техническим состоянием. Данный жилой дом он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по расписке. Он не успел обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости, так как после получения денег от продажи жилого дома ответчик покинул место проживания, вывез свои вещи. В настоящее время его местонахождение или жительства не известно. Он просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика - администрации города Болотное Новосибирской области в судебное заседание не явился, доводов истца не оспорил, возражений не представил, просил рассмотреть дело без его (представителя) участия, не возражая против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установить местонахождение ответчика не представилось возможным.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области представителем ответчика ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, был назначен Давыдов М.А. адвокат адвокатского кабинета.

Представитель ответчика Давыдов М.А. пояснил, что из материалов дела и пояснений истца усматривается, что ФИО1 приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется расписка. Со слов истца, свидетеля условия договора выполнены полностью. Он просит принять решение на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он знает истца и ответчика. В 1994 году истец приобрел у ФИО2 жилой дом по адресу: 

<

адрес>. После продажи дома и получения денег ответчик уехал и место его жительства неизвестно. С указанного времени по сегодняшний день истец пользуется домом и земельным участком. Никто претензий по поводу жилого дома к истцу не предъявлял и не предъявляет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя ответчика Давыдова М.А., показания свидетеля, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Из искового заявления, показаний истца ФИО1, свидетеля следует, что истец с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом истец приобрел в 1994 году у ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки от 20.07.1994 года. После подписания расписки и получения денежных средств от продажи жилого дома, ФИО2 сменил место жительство.

Согласно плану объекта, информации «ОГУП Техцентр» жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 39.5 кв.м., жилую 22.7 кв.м., ФИО2 является собственником дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р№ (л.д. 6-9). 

Из информации администрации города Болотное Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> реестре муниципальной собственности города Болотное не значится.

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о том, что истец ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом по адресу: 

<

адрес> 1994 года и по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39.5 кв.м., жилой площадью 22.7 кв.м. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ Баланов О.В.