Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО9,

с участием

представителя истца ФИО10 – адвоката Узловской городской коллегии адвокатов Чернышовой Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2019 по иску ФИО10 к САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК», ФИО11, ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО10 первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК», ФИО11 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба и просила взыскать в ее пользу: с САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК» - страховое возмещение на сумму 15342,00 руб.; штраф в размере 7671,00 руб.; неустойку в размере на день вынесения решения; моральный вред в размере 3000 руб.; с ФИО11 - материальный ущерб в размере 19690,00 руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы на телеграмму 456,00 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО10 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 14500 руб. 

В обоснование иска сослалась на то, что 24 июля 2017 года в 12 часов 05 минут на 14 км а/д Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием трех транспортных средств: БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11о, Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы и принадлежащим ей на праве собственности. ФИО11 был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Причиненное ей (истице) транспортное средство получило механические повреждения. Она обратилась в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения на ремонт ее поврежденного транспортного средства, предоставив полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства. 8.09.2017 года ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 25984,00 руб. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ФИО8., для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Ответчику была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от 13.12.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, составленным ФИО8., стоимость ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 65088,00 руб., без учета износа - 84778,00 руб. На составление экспертного заключения она понесла расходы в размере 4100,00 руб., на отправление телеграмм об уведомлении ответчика о месте и времени проведения осмотра в размере 456,00 руб. 16.01.2019 года ею была отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. 28.01.2019 года страховой компанией ей была перечислена сумма в размере 28318,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2019 года. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 15342,00 руб. (65088,00-25984,00-28318,00 + 4100,00 + 456,00). Для восстановления своего нарушенного права она (истица ФИО10) обратилась за оказанием ей юридической помощи, ее затраты на юридические услуги составили: 3000 руб. - составление искового заявления; 10000 руб. - услуги представителя. За неисполнение в добровольном порядке ее требований страховой компанией САО «ВСК» полагает, что с нее подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 7671,00 руб. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока на выплату. Неустойка подлежит начислению по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Согласно ее расчетам, за период с 8.09.2017 года 28.01.2018 года сумма неустойки составит 182464,23 руб.; за период с 29.01.2019 года по 5.01.2019 года – 1227,36 руб., итого, в общей сумме в размере 183691,59 руб. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000,00 руб. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную им в постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ», указывает, что принцип полного возмещения вреда применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться, как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поэтому она считает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, с ответчика ФИО11о надлежит взыскать реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 19690,00 руб. (84778,00 руб. - 65088,00 руб.). Ответчику ФИО11о была отправлена телеграмма, на сумму 456,00 руб., а также отправлено обращение от 16.01.2019 года, которое им не было получено. Для восстановления своего нарушенного права она обратилась за оказанием ей юридической помощи. Ее затраты на юридические услуги составили: 4500 рублей - составление претензии и искового заявления; 10000 рублей - представление интересов в суде.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 11.03.2019 года, к участию в процесс в качестве 3-их лиц привлечены ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», а также ФИО12

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 27.03.2019 года, к участию в процесс в качестве 3-его лица привлечено ПАО «Европлан».

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 22.05.2019 года, к участию в процесс в качестве соответчика привлечено ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ».

В ходе проведения судебного заседании 22.05.2019 года от истицы ФИО10 поступило в суд уточненное исковое заявление, согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы. Указала на то, что размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения составит 2334 руб.; неустойка подлежит начислению по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В период с 12.09.2017 года по 28.01.2019 года сумма неустойки от 28487 руб. составит 143289,61 руб. Поскольку ответчик ФИО11 является работником ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», то реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 20980 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО11о и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ». 

В окончательной редакции истица ФИО10, сформулировав исковые требования следующим образом, просила взыскать в ее пользу: с САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК» - расходы по оценке ущерба в размере 4100,00 руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере 456,00 руб.; неустойку в размере 143289,61 руб. по 28.01.2019 года; моральный вред в размере 3000 руб.; с ФИО11 и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» - материальный ущерб в размере 20980,00 руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы на телеграмму в размере 456,00 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 14500 руб. 

Истица ФИО10, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, по ордеру адвокат Чернышова Е.Н., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что 24.07.2017 года примерно в 12 часов 05 минут на 14 км автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11о, принадлежащего ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», работником которого являлся ФИО11о, Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности, и Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности. Она двигалась по автодороге Новомосковск-Тула, где в районе с.Сергиевское впереди нее на пешеходном переходе остановился грузовой автомобиль, чтобы пропустить пешеходов. После остановки данный автомобиль продолжил движение. Она также остановилась перед пешеходным переходом и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля водителем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В свою очередь, в автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, врезался автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11о, который не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля под управлением ФИО12, совершив с ним столкновение. Автомобиль Фольксваген от удара столкнулся с автомобилем под управлением истицы ФИО10, в результате чего ее транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО11, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В действиях ФИО10 и ФИО12 нарушений Правил дорожного движения РФ не было установлено. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Она обратилась в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения на ремонт ее поврежденного транспортного средства, предоставив полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства. 7.09.2017 года ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 25984,00 руб. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ФИО8., для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Ответчику – САО «ВСК» была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, стоимостью 456 руб. В соответствии с отчетом № от 13.12.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, составленным ФИО8., стоимость ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 65088,00 руб., без учета износа - 84778,00 руб. На составление экспертного заключения она понесла расходы в размере 4100,00 руб. 16.01.2019 года ею была отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в адрес САО «ВСК». 28.01.2019 года страховой компанией ей была перечислена сумма в размере 28318,00 руб. Первоначально истица просила взыскать с САО «ВСК» размер недоплаченного страхового возмещения в размере 15342,00 руб. (65088,00-25984,00-28318,00 + 4100,00 + 456,00). Однако, в судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 на дату ДТП с учетом износа составила 54471 руб., без учета износа – 75451 руб. Они просят принять во внимание именно данную экспертизу от 5.05.2019 года и производить расчеты в соответствии с данным заключением. В соответствии с выводами эксперта, размер недоплаченного страхового возмещения составит 2334 руб. Однако, поскольку выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения находится в пределах 10%-ой погрешности с указанным заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа, то доплату страхового возмещения в размере 2334 руб. они не будут просить довзыскивать со страховой компании. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 28487 руб. несвоевременно, а именно 28.01.2019 года, то на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от указанного размера страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Последним днем выплаты указанной суммы в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является 11.09.2017 года. Тогда по их расчетам размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, на сумму 28487 руб. составит 143289,61 руб. (28487 х 503 дня (просрочка в период с 12.09.2017 года по 28.01.2019 года – дата выплаты страхового возмещения в размере 28487 руб.) х 0,01). В связи с изложенными обстоятельствами и тем, что страховое возмещение выплачено страховой компанией полностью, в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, со страховой компании не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы. С ответчика – САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные истицей расходы на отправку телеграммы в размере 456 руб. Для восстановления своего нарушенного права истица ФИО10 обратилась за оказанием ей юридической помощи, ее затраты на юридические услуги составили: 4500 руб. - составление искового заявления и претензии, обращения к ФИО11о; 10000 руб. - услуги представителя. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения по состоянию на 28.01.2019 года истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000,00 руб., который подлежит взысканию со страховой компании, а также с нее подлежит взысканию 4100 руб. – услуги оценщика ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10

Далее, представитель истицы ФИО10 – адвокат Чернышова Е.Н., ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную им в постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ», указывает, что принцип полного возмещения вреда применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поэтому истица считает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Поскольку ответчик ФИО11о – виновник ДТП, являющийся работником ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», в день ДТП находился при исполнении им трудовых обязанностей в указанном обществе, то с него, а также с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» надлежит взыскать реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 20980 руб., исходя из результатов судебной автотовароведческой экспертизы (75451 руб. – 54471 руб.). С указанных ответчиков также подлежат взысканию понесенные истицей расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, а также расходов на отправку ФИО11о телеграммы в размере 456 руб. Понесенные истицей расходы по оказанию юридической помощи в общем размере 14500 руб. подлежат взысканию со всех ответчиков по делу пропорционально удовлетворенным истицей требованиям. Просила заявленные и уточненные истицей требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО11, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Привлеченный в процесс в качестве ответчика - представитель ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика – САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил при вынесении решения принять во внимание ранее направленную им мотивированную позицию относительно существа спора, а также в случае принятия решения о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости. Помимо этого указал на то, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО. Относительно взыскания компенсации морального вреда, полагает недоказанным его размер и основания. Сумма в 3000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством, и в случае удовлетворения требований подлежит снижению до разумных пределов. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оказание юридической помощи, т.к. полагает испрашиваемую истцом сумму данных расходов явно завышенной и не соответствующей сложности спора.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» сослался на то, что надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» перед истицей. 23.08.2017 года в адрес ответчика САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 24.07.2017 года, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО10 23.08.2017 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства. На основании акта осмотра 

<

данные изъяты> подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25984 рублей. 7.09.2017 года ответчик САО «ВСК» выплатил указанную сумму истице. 24.01.2019 года ответчику поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 28318 руб. Оснований для возмещения расходов по оплате независимой экспертизы не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, а именно оригиналов платежных документов. Оснований для доплаты оставшейся суммы страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось, в связи с тем, что представленное заключение не соответствует требованиям законодательства и не отражает действительный ущерб. Считает, что истцом при организации независимой экспертизы были нарушены нормы, регулирующие отношения в сфере ОСАГО. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако, страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом. Оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось. Кроме того от истца не поступало уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы. Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Таким образом, указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Оснований для пересмотра решения компании и доплаты страхового возмещения не имеется, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика – САО «ВСК» также считает экспертное заключение, представленное истицей в материалы дела, недопустимым доказательством по основаниям, которые были указаны суду при назначении им по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с этим, считает, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта, осмотра транспортного средства и бездействием ответчика отсутствует. Из материалов гражданского дела следует, что каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется. Расходы на проведение независимой экспертизы и осмотра транспортного средства возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. Заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки и осмотра транспортного средства не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Такие расходы не могут быть взысканы со страховщика. Помимо этого, обращает внимание суда, что стоимость услуг по проведению независимой экспертизы завышена. Полагает, что расходы истца на проведение независимой оценки должны быть уменьшены и распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В связи с отсутствием оснований заявленные истцом производные требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

Привлеченный в процесс в качестве третьего лица ФИО12, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица - представитель ПАО «Европлан», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка представителей ответчиков и 3-их лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места нахождения суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО10, обращенные к САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК», законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению; исковые требования ФИО10, обращенные к ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению; исковые требования, обращенные к ответчику ФИО11, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

На основании ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По данному делу было установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства марки Honda Civic, государственный peгистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 15 № (т.1, л.д.18).

Аналогичная информация также усматривается и из копии паспорта транспортного средства серии 77 УВ № (т.1, л.д.74).

ФИО10 имеет водительское удостоверение серии 50 ОУ № категории 

<

данные изъяты>, сроком действия с 9.10.2010 года по 9.10.2020 года (том 1, л.д.75).

Автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании 

<

данные изъяты>, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 24.01.2017 года по 23.01.2018 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО1, ФИО10, ФИО2 (т.1, л.д.18 оборот).

4.10.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (т.1, л.д.234-240). Директором общества является ФИО11

Из приказа № от 4.10.2013 года, следует, что ФИО11о вступил в должность директора ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», согласно протоколу № общего собрания учредителей от 25.09.2013 года, обязанность главного бухгалтера возлагает на себя (т.1, л.д.241).

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя усматривается, что ФИО11о является индивидуальным предпринимаем с 17.09.2010 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № (т.1, л.д.233).

Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, усматривается, что его собственником является ПАО «Европлан» (т.1, л.д. 246).

По договору лизинга № от 20.04.2017 года, заключенному между ПАО «Европлан», именуемым в дальнейшем «Лизингодатель», с одной стороны, и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», с другой стороны, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (раздел 2 договора) (т.1, л.д.247-252).

Предметом лизинга является транспортное средство марки BMW X6 xDrive 30d, 2015 года выпуска.

Дата окончания лизинга 29.02.2020 года. Балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель (раздел 5 договора лизинга).

На основании раздела 6 договора, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенным по обоюдному согласию сторон договора, является Лизингополучатель.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

24.07.2017 года в 12 часов 05 минут на 14 км + 720 м автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11о, принадлежащего ПАО «Европлан», находящегося по договору лизинга от 20.04.2017 года во временном владении и пользовании для предпринимательских целей у ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ»; автомобиля Фольксваген, государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Хонда Цивик, государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ей на праве собственности. Водитель ФИО11о, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО11о инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Тульской области усмотрено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО10 и ФИО12 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Три автомобиля получили механические повреждения.

Указанное следует из рапорта об обнаружении происшествия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 (том 1, л.д.217), справок о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.218, 227, 228), а также из постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 года (том 1, л.д.229).

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть при следующих обстоятельствах.

24 июля 2017 года примерно в 12 часов 05 минут водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки Honda Civic, государственный peгистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась в качестве водителя данного транспортного средства по 14 км + 700 м автодороги Тула-Новомосковск со скоростью примерно 50 км/ч. В районе с.Сергиевское впереди нее на пешеходном переходе остановился грузовой автомобиль, чтобы пропустить пешеходов. После остановки данный автомобиль продолжил движение. Она также остановилась перед пешеходным переходом и в этот момент произошел удар в заднюю часть ее автомобиля автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В свою очередь, в автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, врезался автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11о, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля под управлением ФИО12, совершив с ним столкновение. Автомобиль Фольксваген от удара столкнулся с автомобилем под управлением истицы ФИО10, в результате чего трем транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» была застрахована в страховой компании ВСК Страховой Дом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. (том 1, л.д.242). 

По данному страховому полису Страхователем является ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», собственником транспортного средства является ПАО «Европлан».

Схема места совершения административного правонарушения от 24.07.2017 года свидетельствует о нарушении ФИО11 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.220).

Из письменных объяснений водителя ФИО10, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (том 1, л.д.221-222), усматривается, что 24.07.2017 года примерно в 12 часов 05 минут, она, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный peгистрационный знак №, двигалась по автодороге Новомосковск-Тула по правой полосе со скоростью 50 км/ч. Впереди нее двигался грузовой автомобиль. В районе с.Сергиевское перед пешеходным переходом данный автомобиль остановился, чтобы пропустить пешеходов. После остановки грузовой автомобиль начал движение. Она также выполнила такое действие, убедившись, что пешеходов больше нет. В этот момент произошел сильный удар сзади автомобилем Фольксваген Джетта, государственный peгистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП. Она вышла из своего автомобиля и увидела, что в автомобиль Фольксваген Джетта, государственный peгистрационный знак №, сзади въехала автомашина BMW Х6, государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений водителя ФИО12, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (том 1, л.д.223-224), усматривается, что 24.07.2017 года, он, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный peгистрационный знак №, двигался из г.Новомосковск в г.Тулу. Примерно в 12 часов 05 минут в с.Сергиевское, на 

<

данные изъяты> он остановился перед пешеходным переходом и тут же в него сзади въехал автомобиль БМВ Х6, государственный peгистрационный знак №. Его отнесло в сторону автомобиля Хонда Цивик, государственный peгистрационный знак №.

Из письменных объяснений водителя ФИО11о, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (том 1, л.д.225-226), усматривается, что 24.07.2017 года примерно в 12 часов 30 минут он управлял автомобилем БМВ Х6, государственный peгистрационный знак №, со стороны г.Узловая в сторону г.Тула. Двигался по правой полосе проезжей части со скоростью около 60 км/ч. В районе с.Сергиевское перед ним ехал автомобиль Фольксваген Джетта, водитель которого начал резко останавливаться. В этот момент он начал экстренно тормозить, но столкновения избежать с движущимся впереди транспортным средством не удалось, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП считает себя виновным.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.07.2017 года ФИО11о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 24.07.2017 года в 12 часов 05 минут по адресу: 15 км автодороги Тула-Новомосковск, Киреевский район он, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За указанное правонарушение ФИО11о подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1, л.д.229). 

Указанное постановление было вручено ФИО11о, ему разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления. Водитель ФИО11о указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, удостоверив указанное обстоятельство своей подписью (том 1, л.д.229).

23 августа 2017 года истица обратилась в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, что усматривается из заявления от 23.08.2017 года № ФИО10 (т.1, л.д.126-128). 

23 августа 2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлен акт осмотра транспортного средства истицы группой компаний 

<

данные изъяты> с зафиксированными повреждениями на автомобиле ФИО10 (том 1, л.д.109-110).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства марки Honda Civic, государственный peгистрационный знак №, 23 августа 2017 года 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 25984,00 руб. (том 1, л.д.155-186).

Из платежного поручения от 7.09.2017 года № (т.1, л.д.132) усматривается, что САО «ВСК» была перечислена ФИО10 денежная сумма в размере 25984 руб. – страховая выплата, в связи с произошедшим ДТП.

Указанная информация также усматривается из копии историй операции по дебетовой карте 

<

данные изъяты> за 8.09.2017 года на имя ФИО10 (т.1, л.д.21 оборот), а также акта о страховом случае № (т.1, л.д.154), расширенной выписки по счету (т.1, л.д.77-78).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица 5.12.2018 года обратилась к эксперту по оценке имущества ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, заключив с ФИО4 договор об оценке объекта оценки № от 5.12.2018 год (т.1, л.д.22-24).

Ответчикам САО «ВСК» и ФИО11 были направлены телеграммы с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.27, 27 оборот, 71).

Стоимость телеграммы каждому из ответчиков с уведомлением составила по 350,60 руб.( т.1, л.д.27, 27 оборот).

В соответствии с отчетом № от 13.12.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный peгистрационный знак №, составленного экспертом по оценке имущества ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65088 руб., без учета износа – 84778 руб. (том 1, л.д.32-59).

На составление экспертного заключения истица понесла расходы в размере 4100 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от 5.12.2018 года (т.1, л.д.22-23), актом сдачи-приемки работы № (том 1, л.д.24) и чеком-ордером от 29.12.2018 года (т.1, л.д.25).

17 января 2019 года истица обратилась с претензией в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением отчета ФИО8 от 13.12.2018 года (т.1, л.д.29, 30).

Данная претензия была получена САО «ВСК» 22.01.2019 года, что следует из отчета об отслеживании Почты России (т.1, л.д.30).

17 января 2019 года истица обратилась к ФИО11о с требованием о возмещении ей ущерба, в виде разницы между рассчитанной ФИО8 суммой восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа и без учета износа (т.1, л.д.28. 30 оборот).

Обращение от истицы ответчиком ФИО11о не было получено, что следует из отчета об отслеживании Почты России (т.1, л.д.30 оборот).

25.01.2019 года ответчиком САО «ВСК» была проведена проверка экспертного заключения, составленного по заказу истца ФИО10 № от 13.12.2018 года, о чем 

<

данные изъяты> составлен акт разногласий № (том 1, л.д.101-111).

Согласно указанному акту разногласий № от 25.01.2019 года, представленная калькуляция в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с итоговой суммой с учетом износа 65088 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный peгистрационный знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 54302,00 руб.

Из ответа САО «ВСК» на претензию ФИО10 от 28.01.2019 года № усматривается, что САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 28318 руб. (т.1, л.д.76). 

Указанная денежная сумма в размере 28318 рублей была перечислена ответчиком САО «ВСК» на счет истицы ФИО10, что усматривается из копии платежного поручения от 28.01.2019 года № (том 1, л.д.133), а также Акта о страховом случае № (том 1, л.д.153).

7.03.2019 года 

<

данные изъяты> составлена рецензия № на экспертное заключение № ФИО8 от 13.12.2018 года, согласно которой экспертное заключение № от 13.12.2018 года ФИО8. выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу (т.1, л.д.144-152).

Из заключения эксперта № от 5.05.2019 года 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.92-122) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный peгистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП - 24.07.2017 года составляет 54471,00 руб., без учета износа – 75451 руб.

В результате не полностью выплаченного страхового возмещения по состоянию на 28.01.2019 года истице были причинены нравственные страдания, которые она оценила в 3000 рублей.

За оказание юридической помощи по соглашению № от 31.01.2019 года истица оплатила адвокату Чернышовой Е.Н. 14500 рублей, из которых: 4500 руб. – за составление претензии, обращения, искового заявления в суд, 10000 руб. – представительство интересов доверителя в суде (квитанция серии АА № от 5.02.2019 года) (т.1, л.д.70).

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 787,60 руб., что следует из чека-ордера от 5.02.2019 года, операция 4972 (т.1, л.д.9), а также в размере 41,80 руб., что следует из чека-ордера от 22.05.2019 года, операция 4909 (т.2, л.д.135).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (том 1, л.д.225-226), водитель ФИО11о не оспаривал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указав на то, что считает виновником ДТП себя. 

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. 

Так, из схемы места совершения административного правонарушения (том 1, л.д.220), в совокупности с письменными объяснениями участников ДТП – водителей ФИО11, ФИО12, ФИО10, установлено, что 24.07.2017 года в 12 часов 05 минут на 14 км + 720 м автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11о, принадлежащего ПАО «Европлан», находящегося по договору лизинга от 20.04.2017 года во временном владении и пользовании для предпринимательских целей у ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ»; автомобиля Фольксваген, государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Honda Civic, государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ей на праве собственности. Автомобиль Honda Civic, остановившись возле пешеходного перехода, не начав движение, получил сильный удар сзади от автомобиля Фольксваген Джетта, т.к. ехавший сзади него автомобиль БМВ Х6 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Фольксваген Джетта, совершив с ним столкновение. От удара автомобиль Фольксваген Джетта отнесло в сторону автомобиля под управлением ФИО10, который совершил с ним столкновение. Всем трем автомобилям причинены механические повреждения.

Данные в ходе проверки объяснения ФИО10 (т.1, л.д.221-222) последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, на которые указал в судебном заседании ее представитель Чернышова Е.Н. Указанные доводы соответствуют и доводам водителей ФИО12. и ФИО11

Вывод о виновности ФИО11 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 24.07.2017 года (том 1, л.д.229), где констатируется, что 24.07.2017 года в 12 часов 05 минут по адресу: Тульская область, Киреевский район, 15 км автодороги Тула – Новомосковск водитель ФИО11, управляя транспортным средством БМВ Х6, государственный peгистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Указанное постановление вручено ФИО11, который удостоверил факт его получения, а также наличие события административного правонарушения своей подписью, не оспаривал назначение административного наказания. Также ему были разъяснены положения, предусмотренные КоАП РФ, по обжалованию данного постановления. Постановление обжаловано не было. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО11 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО11о в причинении ущерба ФИО10

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», в трудовых отношениях с которым состоит виновник ДТП ФИО11о, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с 00 часов 26.04.2017 года по 24 часа 00 минут 25.04.2018 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО11о управлял данным транспортным средством на законных основаниях, в силу заключенного между собственником транспортного средства марки BMW X6 xDrive30d, ПАО «Европлан» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» договора лизинга № от 20.04.2017 года, являясь работником ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», при наличии водительского удостоверения серии 7116 №, категорий 

<

данные изъяты>

Поэтому, при наличии вины ФИО11о, застраховавшего свою ответственность, в силу требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент совершения ДТП, истица правомерно обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО10

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в общем размере 54302 руб. (25984 руб. + 28318 руб.).

В соответствии с положениями п.6 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.15.1 ст.12 ФЗ-40 (в редакции ФЗ от 28.03.2017 года №49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п.15.2 ст.12 ФЗ-40 (в редакции ФЗ от 28.03.2017 года №49-ФЗ), если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 ст.12 ФЗ-40 (в редакции ФЗ от 28.03.2017 года №49-ФЗ), при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями ч.4 ст.3 Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, договор ОСАГО заключен ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» 26.04.2017 года, т.е. до даты вступления ФЗ-49 в силу (вступил в силу 28.04.2017 года).

На основании ст.15 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года №360-ФЗ), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании абз.4 ст.15 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года №360-ФЗ), в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В судебном заседании, в том числе из материалов выплатного дела в связи с произошедшим ДТП было установлено, что истица ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением от 23.08.2017 года, в котором просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании стороной ответчиков не были представлены доказательства того, что страховой компанией была нарушена процедура возмещения ущерба потерпевшему, установленная ФЗ-40.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 первоначально ссылалась на то, что согласно отчету № от 13.12.2018 года ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 84778 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 65088 руб., указывая на необходимость довзыскания со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения в размере 15432 руб.

На основании п.1 ст.12.1 ФЗ-40 в действующей редакции, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.2 ст.12.1 названного ФЗ-40, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п.3 ст.12.1 названного ФЗ-40 в действующей редакции, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период возникновения страхового случая, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.39 действующего на день вынесения решения суда Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возражения представителя ответчика – САО «ВСК» в части завышенных требований истца по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были проверены судом путем назначения по ходатайству представителя ответчика – САО «ВСК» автотовароведческой экспертизы.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года №34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2).

Согласно заключению эксперта от 5.05.2019 года № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (24.07.2017 года), составляет 54471 руб. с учетом износа и 75451 руб. – без учета износа (т.2, л.д. 92-122).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная экспертом 

<

данные изъяты> отличается в меньшую сторону от выводов оценки, проведенной по инициативе истца (т.1, л.д.32-59). 

Рассматривая противоречия по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истицы, суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в 

<

данные изъяты>, выполнено специалистами-экспертами, имеющими специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперты имеют стаж работы более 15 лет, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в экспертном заключении приведен список использованной литературы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ФИО5 является членом саморегулируемой организации оценщиков 

<

данные изъяты>, регистрационный № в реестре оценщиков от 20.11.2009 года, включен в Государственный реестр экспертов-техников (№ в реестре). Эксперт ФИО6 также включен в реестр автотехнических экспертов, система добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». Оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поэтому суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, мотивированы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы от 5.05.2019 года перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Honda Civic, государственный peгистрационный знак №, соответствует исследованным судом материалам дела о ДТП от 24.07.2017 года, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Приведенные экспертами расчеты помимо того, что не оспаривались сторонами по делу, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данных расчетов сомнений у суда не вызывает, напротив, истица, уточнив исковые требования, просила произвести расчет причитающихся ей сумм, исходя именно из данных указанного заключения эксперта от 5.05.2019 года.

Что касается имеющихся в материалах дела акта разногласий № от 25.01.2019 года 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.101-111), составленного по заказу САО «ВСК», а также отчета № от 13.12.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10, выполненного ФИО8., по заказу истицы, то они были выполнены без учета всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 24.07.2017 года, что повлияло на правильность результатов оценки. В связи с чем их нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

Определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 5.05.2019 года, подлежавших применению, в связи с чем акт разногласий № от 25.01.2019 года 

<

данные изъяты>, составленный по заказу САО «ВСК», а также отчет № от 13.12.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10, выполненный ФИО8 нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по делу. 

Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать именно заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 5.05.2019 года, а конкретно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 54471 руб., без учета износа – 75451 руб., т.к. заключение эксперта обоснованно, достаточно мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд соглашается с ним.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неточности и неполноте положенных в основу вышеупомянутых акта разногласий № от 25.01.2019 года 

<

данные изъяты> составленного по заказу САО «ВСК», а также отчета № от 13.12.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10, выполненного ФИО8 данных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 54302 руб. руб. (без учета износа деталей), с определенной в экспертном заключении от 5.05.2019 года суммой ущерба, которое берется судом за основу разрешения спора, (с учетом износа – 54471 руб.) составляет менее 10 процентов, то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 40 Постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 5.05.2019 года и акт разногласий № от 25.01.2019 года 

<

данные изъяты>, по которому САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, практически идентичны в части стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в денежном выражении по договору ОСАГО, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах статистической достоверности (п. п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), представитель истца ФИО10 – адвокат Чернышова Е.Н. сослалась на отсутствие оснований для довзыскания с САО «ВСК» недоплаченного истице страхового возмещения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО – ФЗ-40 с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Досудебный порядок урегулирования спора истицей ФИО10 был соблюден, а именно ей была направлена претензия от 16.01.2019 года (т.1, л.д.29) САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным ей отчетом от 13.12.2018 года. Данное претензионное заявление получено ответчиком 22.01.2019 года.

Наличие вышеуказанного заявления истицы ФИО10 подтверждает факт надлежащего предварительного обращения истца к ответчику – САО «ВСК» в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенных прав.

Ответ на данную претензию истице дан САО «ВСК» в соответствующем письме от 28 января 2019 года (т.1, л.д.76).

Рассматривая требования истицы, обращенные к страховой компании, о взыскании неустойки за нарушение сроков производства выплаты части страхового возмещения в размере 28487 руб. (54471 руб. – стоимость ремонта транспортного средства истицы по заключению эксперта от 5.05.2019 года – 25984 руб. – выплаченная 7.09.2017 года часть суммы страхового возмещения) по состоянию на 28.01.2019 года (дата выплаты части страхового возмещения в размере 28318 руб.), суд пришел к следующим выводам.

На основании п.15 ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года №360-ФЗ), действующего на момент возникновения страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования был заключен ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» 26.04.2017 года, т.е. после 1.09.2014 года, то имеются все основания для выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в указанный 20-ти-дневный срок со дня принятия заявления потерпевшего о возмещении убытков к рассмотрению.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция указана в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения страхового случая.

В судебном заседании из заявления ФИО10 о страховом возмещении по договору ОСАГО от 23 августа 2017 года (т. 1, л.д.126-128) следует, что оно было ей подано в САО «ВСК» 23.08.2017 года.

Таким образом, с 24.08.2017 года начинается расчет срока для производства выплаты страхового возмещения – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения заканчивается 12.09.2017 года, с 13.09.2017 года следует исчислять просрочку исполнения ответчиком САО «ВСК» обязанности по доплате страхового возмещения истцу.

7.09.2017 года истице было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 25984 руб. (т.1, л.д.132), т.е. в установленный законом 20-ти-дневнйй срок, и 28.01.2019 года выплачено 28318 руб. (т.1, л.д.133), т.е. за рамками установленного законом срока выплаты.

До 28.01.2019 года более страховое возмещение истцу ответчиком САО «ВСК» в какой бы то ни было части не выплачивалось.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2017 года просроченная сумма выплаты страхового возмещения истице со стороны САО «ВСК» составила 28487 руб. (54471 руб. – стоимость ремонта транспортного средства истицы по заключению эксперта от 5.05.2019 года – 25984 руб. – выплаченная 7.09.2017 года часть суммы страхового возмещения) по состоянию на 28.01.2019 года (дата выплаты части страхового возмещения в размере 28318 руб.).

Тогда расчет неустойки на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 28487 руб. в период с 13.09.2017 года по 27.01.2019 года включительно составит: 28487 руб. х 502 дня (дни просрочки, начиная с 13.09.2017 года по 27.01.2019 года включительно) х 0,01 = 143004,74 руб.

Изложенное свидетельствует о неправильности произведенных истцом расчетов.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки, на которую может претендовать истица ФИО10, составляет денежную сумму в размере 28487 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция указана в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, на который исчислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сторона ответчика – САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление заявила ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Оценив обстоятельства дела, в том числе соотношение основной суммы долга и неустойки, длительность допущенной ответчиком – САО «ВСК» просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, имущественное положение САО «ВСК», отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика – САО «ВСК» неустойки до суммы в размере 10000 рублей.

Таким образом, рассчитанный судом размер неустойки, приведенный в настоящем решении суда, суд находит несоразмерным последствиям несоблюдения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Лица, не исполняющие надлежащим образом свои обязательства по договорам, не могут быть поставлены в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом исполнил свои обязательства. Требование взыскания неустойки в уменьшенном судом размере способно обеспечить восстановление прав ФИО10, нарушенных допущенным ответчиком САО «ВСК» неисполнением своих обязанностей в полном объеме, но при этом не приводит к неосновательному обогащению истца, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Рассматривая требования истицы ФИО10 о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» компенсации морального вреда за не полностью выплаченное страховое возмещение по состоянию на 28.01.2019 года в размере 3000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между САО «ВСК» и ФИО10 по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанное также следует и из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком САО «ВСК» суммы страхового возмещения по состоянию на 28.01.2019 года не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 25.06.12), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истице страхового возмещения по состоянию на 28.01.2019 года страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшей моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные представителем истца в судебном заседании, период нравственных переживаний истца в связи с недоплатой САО «ВСК» страхового возмещения, а также то обстоятельство, что после своевременной выплаты страховой компанией части страховой выплаты - 7.09.2017 года, она обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением 12.02.2019 года, получив несвоевременно, а именно 28.01.2019 года вторую часть страховой выплаты в размере 28318 руб.

Суд принимает во внимание и тот факт, что требования истца были удовлетворены ответчиком САО «ВСК» на момент рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствует отсутствие требований к страховой компании о доплате страхового возмещения, а также то, что дело находилось на рассмотрении в суде около 4-х месяцев. 

Суд полагает, что нравственные страдания причинены ФИО10 именно по вине ответчика САО «ВСК».

Необходимо отметить и то, что с момента нарушения прав ФИО10 прошло более 1 года 8 месяцев, вся острота нравственных страданий для нее стала менее значительной по истечении времени.

При этом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая характер и объем причиненных ФИО13 страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 2000 рублей. 

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия требований истицы о доплате страхового возмещения к САО «ВСК», оснований для взыскания штрафа не имеется, на что прямо указала в судебном заседании и представитель истца – адвокат Чернышова Е.Н.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица ФИО10 понесла расходы в размере 4100 руб. (т.1, л.д.25-27).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что судом был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, иных требований имущественного характера к САО «ВСК» не предъявлялось, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенной в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не применяется.

На этом основании, понесенные истицей ФИО10 судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства в размере 4100 руб., подлежат полному взысканию со страховой компании САО «ВСК».

По тем же доводам с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию и понесенные истицей расходы на отправление ему телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 350,60 руб. (т.1, л.д.27).

Оснований для взыскания с САО «ВСК» стоимости телеграммы в размере 456 руб., как на то указано в исковом заявлении, не имеется, ввиду того, что ее стоимость составляет, согласно квитанции, денежную сумму в размере 350,60 руб.

Рассматривая требования истицы ФИО10 о взыскании с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО11о причиненного ей материального ущерба в размере 20980 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа и суммой, рассчитанной без учета износа, в соответствии с заключением эксперта от 5.05.2019 года, которое принято судом за основу разрешения данного спора), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в целях возмещения вреда истец первоначально обратился к страховщику ответственности ответчика – САО «ВСК», который осуществил выплату страхового возмещения в размере 54302 руб. и в полном объеме исполнил свои обязательства в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истица полагает, что указанной выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из приведенного в решении анализа действующего законодательства, следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу ущерба в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением по общему правилу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, исходя из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 5.05.2019 года, принятого судом за основу разрешения спора.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО11о на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», и который управлял транспортным средством марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого на основании договора лизинга от 20.04.2017 является ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). 

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года №597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО11о является директором ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» на основании приказа № от 4.10.2013 года (т.1, л.д.241).

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО11о не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, и, управляя транспортным средством ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», действовал в собственных интересах, суду представлено не было.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО11о действовал в интересах ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», ввиду того, что доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истицы в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик – ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ».

При этом, юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, разница между реальным ущербом истца, определенным экспертом в заключении от 5.05.2019 года, и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 75451 руб. - 54471 руб. = 20980 руб., которая подлежит взысканию с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ».

Ответчиками не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства истца за меньшую стоимость.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», суд руководствовался следующим.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истица понесла следующие расходы, связанные с виновником ДТП: расходы по отправке телеграммы ответчику ФИО11о – 350,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 829,40 руб.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истицы, обращенных к ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», в силу положений ст.98 ГПК РФ в ее пользу с данного ответчика подлежат взысканию также ее расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику ФИО11о, в размере 350,60 руб., что подтверждено квитанцией (т.1, л.д.27 оборот).,

С ответчика ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ей государственная пошлина в сумме 829,40 руб. руб., исходя из цены иска в размере 20980 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Рассматривая требования истицы ФИО10 о взыскании с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебных издержек по оказанию юридической помощи в общем размере 14500 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО10 и ее представителем Чернышовой Е.Н. не были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 14500 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме в пользу ФИО10

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о неразумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 14500 рублей в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Факт понесенных истцом ФИО10 расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлена квитанция об оплате услуг представителя (т.1, л.д.70), согласно которой предусмотрено представление интересов ФИО10 в суде первой инстанции, а также составление претензии, обращения и искового заявления. Сведений о каких-либо иных услугах, оказанных истцу адвокатом Чернышовой Е.Н., квитанция не содержит. Соответствующих доказательств стороной истца суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной квитанции, либо факта невнесения указанных средств ФИО10 адвокату Чернышовой Е.Н. не представлено. У суда нет оснований не доверять указанному документу, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности адвоката Чернышовой Е.Н. в выдаче ФИО10 ложного документа.

Суд отмечает, что квитанция содержит необходимые реквизиты Узловской городской коллегии адвокатов Тульской области, соответствующие подписи, на квитанции имеется печать коллегии адвокатов, оснований подвергать ее сомнению у суда не имеется. 

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года №63-ФЗ, формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

На основании п.2 ст.20 названного ФЗ-63, адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. 

Участие адвоката Чернышовой Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела. 

Согласно ст.25 вышеуказанного Закона №63-ФЗ за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Проанализировав объем выполненной работы представителем ФИО10 – адвокатом Чернышовой Е.Н. по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, приезд адвоката из другого города к месту судебного разбирательства, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 6000 рублей. 

Со стороны представителя ФИО10 каких-либо ходатайств, требующих длительной подготовки и анализа, не заявлялось.

Что касается требования истца ФИО10 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, обращения и претензии в сумме 4500 рублей, то суд также находит указанную сумму завышенной, поскольку объем искового заявления составил 4,5 листа, названный документ не содержит сложного анализа законодательных актов, вместе с тем, содержит расчеты, основанные на данном анализе норм материального права, само заявление не представляло повышенной сложности, вместе с тем составлено представителем, имеющим высшее юридическое образование, и стаж работы по юридической профессии, с учетом сложившихся расценок на данный вид услуг, суд считает возможным произвести оплату за составление указанного документа в размере 2000 рублей, а также за составление претензии и обращения ответчикам – 1000 рублей.

Таким образом, снижая размер расходов ФИО10 на оплату услуг представителя до итоговой суммы в размере 9000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в решении, и признает чрезмерными ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 14500 рублей.

Поэтому суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы ФИО10

Требования ФИО10 удовлетворены судом по отношению к ответчикам САО «ВСК» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» на сумму 30980 руб. (20980 руб. – сумма удовлетворенных требований к ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» + 10000 руб. – сумма удовлетворенных судом требований к САО «ВСК»)

Тогда, требования, обращенные к САО «ВСК», удовлетворены судом на 32%, а именно: 10000 руб. х 100%:30980 руб.

Требования, обращенные к ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», удовлетворены судом на 68%.

Тогда, сумма расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК», понесенных истицей на оказание юридических услуг, составит 2880 руб. (9000 руб. х 32%:100%), с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» подлежат взысканию расходы, затраченные истицей на оказание юридических услуг, в размере 6120 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче искового заявления в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в части требований, обращенных к САО «ВСК», в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С удовлетворенного судом размера исковых требований в 10000 руб. с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с положениями п.3 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет - 6000 рублей, для физических лиц – 300 рублей.

Поскольку одновременно истицей было заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда с САО «ВСК», т.е. требование неимущественного характера, то в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо. По настоящему делу иск предъявлен к организации - юридическому лицу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Ввиду того, что решение суда в части требований, обращенных к САО «ВСК», состоялось в пользу истца, а также поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом при обращении с требованиями к САО «ВСК», в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 руб. (400 +300) подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Исходя из изложенного, требования истца, обращенные к ответчику – САО «ВСК», подлежат частичному удовлетворению, требования, обращенные к ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», подлежат полному удовлетворению, а в иске к ФИО11о суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО10 к САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК», ФИО11, ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», юридический адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001, дата регистрации юридического лица - 11.02.1992 года, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 10000 (десять тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 350 (триста пятьдесят) руб. 60 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК», юридический адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001, дата регистрации юридического лица - 11.02.1992 года, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙМОНТАЖ», юридический адрес: 300002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7103519070/710301001, дата регистрации юридического лица - 4.10.2013 года, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 20980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 350 (триста пятьдесят) руб. 60 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6120 (шесть тысяч сто двадцать) руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд, в размере 829 (восемьсот двадцать девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: