Дело №2-205/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2019 года г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

Председательствующего по делу судьи - О.С.Лыкиной,

При секретаре Т.А.Кулинич,

С участием прокурора Ю.А. Куренной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным отказа в заключении срочного контракта, признании срочного контракта заключенным с момента принятия решения суда в окончательной форме, признании незаконной служебной проверки, признании незаконным пропуска срока, признании днем рассмотрения рапорта 27.04.2017г., признании не имеющей юридической силы резолюции на рапорте, признании юридического факта наличия волеизъявления начальника УМВД России по Сахалинской области на продолжение истцом дальнейшей службы, признании незаконным приказов № от 11.08.2017г. и № от 19.02.2018г., восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных дней к отпуску, применении ставки рефинансировании при расчете невыплаченной суммы, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее по тексту УМВД России по г.Южно-Сахалинску) о признании незаконным отказа в заключении срочного контракта, признании срочного контракта заключенным с момента принятия решения суда в окончательной форме, признании незаконным приказа № от 11.08.2017г., признании незаконным приказа № от 19.02.2018г., восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных дней к отпуску. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Южно-Сахалинску, приказом № от 11.08.2017г. уволен с занимаемой должности по достижению предельного возраста пребывания на службе. Из содержания иска следует, что истец не согласен с состоявшимся увольнением, он заблаговременно в апреле 2017г. обратился с рапортом о продлении службы, был направлен на ВВК, признан годным к несению службы, прошел предварительное согласование на продление срочного контракта, однако начальник УМВД России по г.Южно-Сахалинску отказал в заключении нового служебного контракта без законных оснований, пытаясь отомстить и используя свой служебное положение. Из содержания иска следует, что 15.08.2017г. ФИО1 вновь был подан рапорт о продлении службы, который не был рассмотрен. Истец указывает, что после того как ему стало известно об отказе в заключении служебного контракта на новый срок, им в тот же день 11.08.2017г. был подан рапорт о предоставлении неиспользованных дней отпуска за 2017 год, который ему был предоставлен. В последующем ФИО1 был подан рапорт о предоставлении отпуска за 2018 года. Приказом № от 19.02.2018г. были внесены изменения в приказ от 11.08.2017г. № л/с, истец уволен с занимаемой должности с 24.06.2018г.. 

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений и дополнений истцом поставлены требования к УМВД России по г.ЮЖно-Сахалинску о признании незаконным отказа в заключении срочного контракта, признании срочного контракта заключенным с момента принятия решения суда в окончательной форме, признании незаконной служебной проверки, признании незаконным пропуска срока, признании днем рассмотрения рапорта 27.04.2017г., признании не имеющей юридической силы резолюции на рапорте, признании юридического факта наличия волеизъявления начальника УМВД России по Сахалинской области на продолжение истцом дальнейшей службы, признании незаконным приказов № от 11.08.2017г. и № от 19.02.2018г., восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных дней к отпуску из расчета 7 дней за каждый год несения службы (за 2015г.,2016г.,2017г.,2018г.) в количестве 28 календарных дней, применении ставки рефинансировании при расчете невыплаченной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел произведено в соответствии с действующим законодательством, оценив собранные в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 14 августа 1967 года проходил службу в органах внутренних дел с 31.12.2014г. в УМВД России по г.Южно-Сахалинска в должности оперативного дежурного дежурной части. 

Истец 16.03.2017г. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ № и получено направление на прохождение ВВК. 

28.04.2017г. ФИО1 был подан рапорт о продлении срока службы на один год. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона РФ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017г. УМВД России по г.Южно-Сахалинску издан приказ № об увольнении майора полиции ФИО1 с должности оперативного дежурного дежурной части с 11 апреля 2018 года по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с предоставлением неиспользованных частей отпуска за 2013,2014, 2015,2016, 2017годы. 

Поскольку в день издания приказа 11.08.2017г. ФИО1 был подан рапорт о предоставлении с 11.08.2017г. в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и предоставлении неиспользованных дней основного отпуска, дни отпуска за периоды его нетрудоспособности, 19.02.2018г. УМВД России по г.Южно-Сахалинску был издан приказ № о внесении изменений в приказ № от 11.08.2017г. и увольнении ФИО1 с 24.06.2018г. с предоставлением неиспользуемых частей отпуска на основании рапорта истца от 11.08.2017г.. 

Судом установлено, что увольнение истца произведено по выходу его из очередного оплачиваемого отпуска, и по достижению 50 лет, т.е. предельного возраста пребывания на службе, установленного п.п. 4 п. 1 ст. 88 Закона РФ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 24.06.2018г.. 

Закон РФ № 342-ФЗ и нормы Трудового кодекса РФ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в части неурегулированной специальным законом, не содержат запрета для работодателя по дате издания приказа.

Пунктом 12 статьи 89 Закона РФ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлен запрет на увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Обстоятельства отсутствия в уведомлении об увольнении даты увольнения не влекут оснований для признания процедуры увольнения незаконной, учитывая основания увольнения истца, ответчик не обязан был ставить ФИО1 в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Закона РФ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в отношении истца было составлено представление к увольнению, с которым он отказался ознакомиться, что подтверждается соответствующим актом от 21.02.2018г., также 21.02.2018 г. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день получил трудовую книжку. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании следует, что перед изданием приказа № от 11.08.2017г. в истцом не проводилась беседа и он не был ознакомлен с представлением к увольнению. Указанные нарушения были устранены сотрудниками кадровой службы в последующем до даты увольнения ФИО1. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы не противоречат законодательству, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов № от 11.08.2017г. и № от 19.02.2018г., а также производного требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел, не имеется. 

В соответствии с действующим законодательством, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и его руководителя. Поскольку действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел безусловная обязанность руководителя органа внутренних дел продлить срок службы и заключить контракт с сотрудником на новый срок, даже если об этом сотрудником, достигшим предельный возраст, подан соответствующий рапорт, не предусмотрена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении срочного контракта, признании срочного контракта заключенным с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Не подлежащими удовлетворению суд также находит требования ФИО1 о признании днем рассмотрения рапорта о продлении службы в органах внутренних дел 27.04.2017г., признании не имеющей юридической силы резолюции на рапорте, признании юридического факта наличия волеизъявления начальника УМВД России по Сахалинской области на продолжение истцом дальнейшей службы, поскольку указанные требования заявлены истцом в целях установления юридически значимых, по мнению истца, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности его увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Поскольку судом проверена законность увольнения ФИО1 и нарушений, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным, не установлено, а доказанность выше указанных обстоятельств на выводы суда не повлияет, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о признании незаконной служебной проверки от 29.03 2018г. по факту несвоевременной выдачи ФИО1 трудовой книжки 21.02.2018г., судом установлено, что какой –либо вред истцу в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, истцу причинен не был, сама по себе проверка не затрагивала права ФИО1, проверка проводилась в отношении сотрудника полиции ФИО3, на которую было возложено исполнение обязанностей по должности помощника начальника УМВД России по г.Южно-Сахалинску по работе с личным составом, оснований для признания заключение служебной проверки незаконной не имеется. 

Из содержания приказов № л/с от 11.08.2017г. и № от 19.02.2018г. следует, что при увольнении ФИО1 были предоставлены все неиспользованные дни отпуска за период службы, выплачена компенсация за период нетрудоспособности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии права на дополнительные дни отпуска за 2015,2016,2017, 2018годы истцом не представлено, по делу не установлено. При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных дней к отпуску из расчета 7 дней за каждый год несения службы (за 2015г.,2016г.,2017г.,2018г.) в количестве 28 календарных дней, а также применении ставки рефинансировании при расчете невыплаченной суммы, у суда не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как увольнение ответчика проведено в соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел" и истцом пропущен установленный законом срок обжалования в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 указанной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным Федеральным законом не урегулирован, в связи с чем, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ подлежат применению положения части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в Южно-Сахалинский городской суд 19.07.2018г., т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, поскольку с приказом об увольнении от 11.08.2017г. и от 19.02.2018г. истец был ознакомлен 21.02.2018г.. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что об увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста нахождения на службе, ему стало известно в августе 2017г., в период нахождения в отпуске в феврале, марте, апреле и мае 2018г., он находился в госпитале на амбулаторном лечении. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел, о восстановлении которого просил ФИО1. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение на лечении, истцом суду представлено не было. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности обратиться с исковым заявлением в суд в месячный срок за защитой нарушенного права. 

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском суд, не установлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что являясь сотрудником полиции, ФИО1 обладал достаточными познаниями для того, чтобы определить значимость соблюдения установленных законом требований к судопроизводству.

При таком положении, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд,

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Требования ФИО1 к УМВД России по г.Южно-Сахалинску о признании незаконным отказа в заключении срочного контракта, признании срочного контракта заключенным с момента принятия решения суда в окончательной форме, признании незаконной служебной проверки, признании незаконным пропуска срока, признании днем рассмотрения рапорта 27.04.2017г., признании не имеющей юридической силы резолюции на рапорте, признании юридического факта наличия волеизъявления начальника УМВД России по Сахалинской области на продолжение истцом дальнейшей службы, признании незаконным приказов № от 11.08.2017г. и № от 19.02.2018г., восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных дней к отпуску, применении ставки рефинансировании при расчете невыплаченной суммы, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.С.Лыкина