№ 2-2362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск « 17 » ноября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 128 480 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3 989 рублей 60 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 11 000 рублей сроком на 15 календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и истцом заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 139 480 рублей, из них: сумма основного долга – 11 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 128 480 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде с требованиями согласился частично, о чем представил письменный отзыв, указал, что уведомление о передаче прав требования долга не получал, не согласен с начисленными процентами, полагая, что сторона умышленно не обращалась в суд, что повлекло к увеличению размера задолженности. 

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

По требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен письменный договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 11 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 730% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2 индивидуальных условий (ИУ) договора установлен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме (п.4 ИУ договора).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно разовым платежом не позднее срока, указанного в п.2 ИУ договора. Размер платежа 14 300 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 11 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В суде доказательств того, что ответчик исполнил свои договорные обязательства и возвратил заемную денежную сумму не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга в размере 11 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению. 

По положениям п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано выше, по условиям договора ФИО1 должен выплатить истцу по договору займа проценты в размере 730 % за каждый день пользования заемными денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, предусмотренный Договором размер процентов за пользование займом подлежит исчислению с учетом обусловленной договором процентной ставки только за период действия договора с 8.11.2014г. по 22.11.2014г., что составит 3 300 рублей (11 000 руб. х 730%\365 дн.х15 дн.).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Договора за нарушение сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом определены пени в размере 20 % годовых от суммы займа, подлежащей оплате, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 Договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что запрашиваемый размер процентов из расчета 730 %, составляющий 128 480 рублей, явно завышен и указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора, по истечении срока действия Договора суд применяет как меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку, установленную свободным волеизъявлением сторон в 20 % годовых, размер которой не превышает максимального размера неустойки, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что составит 8 540 рублей 83 копейки (14 300 руб.х20%\365 дн.х1090 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 8 540 рублей 83 копейки, и просроченной задолженности – 14 300 рублей, длительность неисполнения обязательства (около 3 лет), суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам ответчика, согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно материалами дела не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 13 ИУ заемщик дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО1, в том числе право требования основного долга в сумме 11 000 руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов.

В адрес ответчика займодавцем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о передаче права требования долга.

Дополнительным соглашением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО1, а именно: начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 214 060 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начисленных, но неуплаченных должником пени в сумме 5 351 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о Заключении Договора цессии, не может ставить под сомнение законность передачи прав по кредитному договору третьему лицу, поскольку они определены соглашением сторон, потому истец вправе требовать с ФИО1 возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3 989 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы всего на сумму 3 989 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа в размере 11 000 рублей, проценты по договору займа - 3 300 рублей, неустойку – 8 540 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 3 989 рублей 60 копеек, всего взыскать: 26 830 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: М.Б.Сайдашева