Дело № 2-254/2018 06 февраля 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛИКСМН» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ООО «ЛИКСМН» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 31.08.2017 в 07-58 час. на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. Д.А. В результате столкновения получил повреждения автомобиль Фольксваген Поло, стоимость восстановительного ремонта которого составляет в соответствии с заключением эксперта 76 600 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика 76 600 руб. 00 коп., а также расходы по оценке ущерба 8 000 руб. 00 коп. и уплате госпошлины 2 738 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

Представитель истца ФИО1 иск поддержал. 

Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом на основании объяснений представителя истца и материалов ДТП, 31.08.2017 в 07-58 час. на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ, неправильно выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ООО «ЛИКСМН» транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. Д.А.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, вина которого в совершении ДТП установлена судом, является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. 

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № получило повреждения левого заднего крыла, обеих левых дверей. 

Собственником указанного транспортного средства является ООО «ЛИКСМН» (л.д. 9-10). 

В обоснование размера заявленных требований истец представил экспертное заключение, составленное ООО «Аспект», от 22.09.2017 № 0245/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа 76 600 руб. 00 коп. (л.д. 16-46). Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд взыскивает с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 76 600 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату: госпошлины 2 738 руб., оценки ущерба 8 000 руб. 

Проанализировав представленные в подтверждение указанных расходов доказательства, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию следующие расходы:

- на оплату госпошлины в размере удовлетворенных судом требований в сумме 2 498 руб. 00 коп. (76 600 руб. – 20 000 руб. х 3 % + 800 руб.), 

- на оценку ущерба в размере 8 000 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 5, 12), во взыскании остальной части судебных расходов отказывает.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 87 098 руб. коп. (76 600 руб. 00 коп. + 2 498 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЛИКСМН» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛИКСМН» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 600 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 498 руб. 00 коп., а всего 87 098 (восемьдесят семь тысяч девяносто восемь) руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина