№ 12-75/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области 28 сентября 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области П.Г.А.. от 12.07.2017 года, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области капитана полиции П.Г.А.. от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 07.07.2017 в 17 часов 27 минут 05 секунд на 178 км федеральной автодороги «Вятка», Яранский район Кировской области водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что решение о привлечении ее к административной ответственности является необоснованным, так как в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем не управляла, автомобиль находился в пользовании других лиц – Д.С.Е. и Д.Т.С. которые ездили на нем в командировку. Она (ФИО1) не имеет свидетельства на право управления транспортным средством, обучение не проходила и навыков управления транспортным средством не имеет. В указанный период времени она находилась в г.Пермь и никуда не выезжала. Просит постановление от 12.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (далее по тексту – заявитель) ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Представитель ГИБДД УМВД России по Кировской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив постановление и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно части 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт превышения разрешенной скорости движения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 07.07.2017 в 17 час. 27 мин. 05 сек. по адресу: федеральная дорога «Вятка», 178 км, Яранский район Кировской области подтверждается материалами фиксации правонарушения специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», копией свидетельства об утверждении типа измерений RU.C.28.002.A № 58737, серийный номер МТ0101; свидетельством о поверке №0067642 от 22.05.2017 (действительно до 21.05.2019 г.) на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в составе фоторадарных блоков типа «К2», зав. № КD0475, зав. № КD0476, № 60642-15, заводской номер комплекса МТ0101. Указанный факт правонарушения не оспаривался заявителем ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО1

В то же время согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми от 10.08.2017 г. ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми не получала. Указанное подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии у нее права управления транспортным средством и навыков вождения им.

Из представленной копии страхового полиса ООО «

<

данные изъяты>» от 28.12.2016 г. (срок страхования с 28.12.2016 г. по 27.12.2017 г.) следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, однако она не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению автомобилем являются Д.С.Е.., Д.Е.С.., Д.Т.С.

Кроме того, доводы ФИО1 о ее алиби на момент фиксации правонарушения подтверждены информацией КГАУ «

<

данные изъяты>» и табелями учета рабочего времени за июль 2017 г., согласно которым ФИО1 07.07.2017 находилась на рабочем месте в г. Пермь с 13 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

В своих показаниях свидетель Д.С.Е.. показал, что в момент фиксации правонарушения 07.07.2017 в 17 час. 27 мин. 05 сек. по адресу: Кировская область, Яранский район, поворот на г.Яранск, федеральная автодорога «Вятка», 178 километр, он находился в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и возможно управлял им, либо им управляло иное допущенное к управлению автомобилем лицо; однако ФИО1 в тот момент в автомобиле не было.

Все вышеуказанные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу своего решения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 13-АД16-8 и в определениях Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О, положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В связи с этим необходимо учитывать положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая отсутствие у ФИО1 права управления и навыков вождения транспортным средством, отсутствие указания в полисе ОСАГО на допуск к управлению автомобилем ее лично (при допуске к управлению иных лиц), наличие у нее алиби, подтверждаемого документами с места работы, и с учетом показаний свидетеля Д.С.Е. суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 07.07.2017 в 17 час. 27 мин. 05 сек. по адресу: федеральная автодорога «Вятка», 178 км, Кировская область, Яранский район, его собственник ФИО1 находилась в другом месте – в г. Пермь (т.е. на значительном удалении от места фиксации правонарушения) и не могла управлять данным автомобилем, а автомобилем управляло иное лицо.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П.Г.А. № 188101 43 170712 03751 4 от 12.07.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - Трухин С.А.