Дело №12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Косиха Косихинского района 19 декабря 2019г.

Алтайского края ул.Комсомольская, 1 

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 июля 2019г., которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9.55 час., управляя автомобилем «Тойота Марк», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 210 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 29 мая 2019 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Косихинского района Алтайского края по месту жительства ФИО1

По делу вынесено вышеуказанное постановление от 11 июля 2019 года.

В жалобе, поступивший в Косихинский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что он, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, не владеет правовой грамотностью в полном объеме, подавал ходатайства о переносе заседания по месту его фактического проживания в 

<

адрес>, что было проигнорировано судом, в связи с чем он лишился права на защиту – на присутствие в судебном заседании, поиск защитника.

Указывает, что у суда не вызвал сомнения факт того, что на составление протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние опьянения потрачено 17 минут, тогда как он полагает, что за это время нереально провести регламентированные процессуальные действия, включающие в себя, в том числе, разъяснения прав виновному лицу и понятым, а также предъявление необходимых документов на прибор, которым проводилось освидетельствование.

Полагает, ссылаясь на нормы ст.26.2, 29.1 КоАП РФ, что представленный административный материал не может являться объективным доказательством его виновности.

Отмечает, что ему не оглашалось право пройти медицинское освидетельствование, он не согласен с результатом алкотестера, так как в ПДД не указан порядок прохождения освидетельствования, а указано, что за отказ пройти медицинское освидетельствование, его могут оформить по п.2.3.2 ПДД, поэтому он написал слова «согласен», при этом, ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и его последствия.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Трашкова Т.В., заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

18.12.2019г. от ФИО1 через защитника Трашкову Т.В. в суд по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку последняя занята в другом процессе, а рассмотрение дела в отсутствие защитника, может серьезно нарушить его права и интересы как стороны по делу.

Учитывая, что рассмотрение жалобы уже откладывалось в судебном заседании от 12.12.2109г. по аналогичному ходатайству ФИО1 через защитника Трашкову Т.В., у ФИО1 имелось достаточно времени для выбора себе защитника, которой бы являлся в судебное заседание, никаких доводов, свидетельствующих о необходимости личного участия защитника при рассмотрении жалобы не представлено, а повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к неоправданному затягиванию процесса, полагаю возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,481 мг/л (л.д.4-5), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Первомайскому району Алтайского края (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что представленный административный материал не может являться объективным доказательством его виновности, опровергается, помимо указанных доказательств, письменными объяснениями самого ФИО1 о том, что «управлял авто вчера выпил пиво».

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Довод жалобы о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается указанным выше актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых, ФИО1 собственноручно напротив строки «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен» и удостоверено подписью последнего (им же указано, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается). Следовательно, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод заявителя о лишении его права на защиту (на присутствие в судебном заседании, поиск защитника), выразившееся в неудовлетворении ходатайства «о переносе заседания по месту его фактического проживания в 

<

адрес>», является несостоятельным. Так, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 указал адрес своего проживания по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка №2 Первомайского района с ходатайством о направлении административного дела по месту его жительства, указывая адрес проживания – 

<

адрес>, которое было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Косихинского района Алтайского края по месту жительства ФИО1 При этом, как усматривается из отметки миграционного пункта 

<

данные изъяты> ФИО1, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>. При указанных обстоятельствах, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГг. было обосновано отказано в удовлетворении ничем не подтвержденного ходатайства ФИО2 уже о передаче дела по месту жительства по 

<

адрес>. Кроме того, как усматривается из материалов дела, мировым судьей дважды удовлетворялось ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела (6 июня 2019г. и 13 июня 2019г.). Таким образом, у ФИО1 с 30 мая 2019г. (день извещения о слушании дела в судебном участке Косихинского района) до рассмотрения дела по существу 11 июля 2019г., имелось достаточно времени для поиска защитника, а также ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность принять участие в судебном заседании.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Поскольку обстоятельства дела установлены правильно и им дана верная правовая квалификация, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Полтарыхина