Дело № 2-1932/2021

УИД 74RS0003-01-2021-0041379-47 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее по тексту – БАНК СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 августа 2018 года в размере 669 275 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 663 373 рубля 10 копеек, задолженность по процентам – 2 248 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3 253 рубля 78 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 399 рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «ГАЗ А32R35», VIN №, 2018 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 892 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 августа 2018 года между БАНК СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля «ГАЗ А32R35», 2018 года изготовления, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 16 % годовых. Ответчик ФИО1 допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 марта 2021 года составляет 669 275 рублей 26 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика ФИО1 имеются определенные обязательства перед истцом Банк СОЮЗ (АО), которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления – оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог № между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 14 августа 2018 года был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 065 223 рублей на срок 72 месяца на приобретение автомобиля «ГАЗ А32R35», VIN №, 2018 года изготовления, который был передан в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 16 % годовых. 

Заемщик обязался погашать кредит не позднее 25 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 22 918 (согласно графика погашения задолженности). Согласно условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля «ГАЗ А32R35», VIN №, 2018 года изготовления, цвет кузова – белый, в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание, залоговая стоимость транспортного средства – 1 304 554 рублей. 

Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по счету, следует из договора купли-продажи автомобиля № от 14 августа 2018 года.

Ответчик ФИО1 допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 марта 2021 года составляет 669 275 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 663 373 рубля 10 копеек, задолженность по процентам – 2 248 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3 253 рубля 78 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 399 рублей 39 копеек.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Договором купли-продажи от 14 августа 2018 года подтверждается, что заложенный автомобиль был приобретен ФИО1

Кроме того, Банк СОЮЗ (АО) направил нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – «ГАЗ А32R35», VIN №, 2018 года изготовления. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 августа 2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей в ответ на судебный запрос следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1

В данном случае основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль имеются, т.к. ответчик ФИО1 имеет просрочку по уплате ежемесячных платежей по кредиту более чем три раза в течение года. 

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 15 892 рублей 75 копеек при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением № от 26 августа 2020 года, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом Банком СОЮЗ (АО) государственная пошлина была уплачена в большем размере, а именно в размере 17 502 рублей 75 копеек, ввиду чего государственная пошлина в размере 1 610 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 892 рублей 75 копеек (9 892 рубля 75 копеек (за требование имущественного характера) и 6 000 рублей (за требование неимущественного характера)), потому как указанные расходы истца документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2018 года в размере 669 275 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 892 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль ««ГАЗ А32R35», VIN №, 2018 года изготовления, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Излишне уплаченная Банком СОЮЗ (Акционерное общество) государственная пошлина в размере 1 610 рублей может быть возвращена в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова