УИД: 66RS0005-01-2025-005236-80

дело № 71-397/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 23 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вшивкова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2025 года № 5-325/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Азимут» (далее - ООО ТК «Азимут») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением судьи ООО ТК «Азимут» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе защитник Вшивков А.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Вшивкова А.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения, по общему правилу, должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из материалов дела следует, что в производстве государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное 10 июня 2025 года в отношении ООО ТК «Азимут» (л.д. 12).

Осуществляя производство по данному делу, 10 июня 2025 года вышеуказанным должностным лицом вынесено определение № 53104004595/2 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.13).

Вышеуказанным определением должностного лица у ООО ТК «Азимут» истребованы письменные пояснения по факту выявленного нарушения; сведения о должностном лице, осуществившем выпуск транспортного средства «FAW», государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ( / / )2; приказ о приеме на работу, должностные инструкции, личная карточка (форма № Т-2) работника с указанием паспортных данных, а также адреса регистрации; сведения о том, является ли ( / / )2 работником ООО ТК «Азимут», если да, то представить личную карточку (форма № Т-2) работника с указанием паспортных данных, а также адреса регистрации; приказ о приеме на работу; трудовой договор; если нет, то указать, на каком основании водителем ( / / )2 осуществлена перевозка на транспортном средстве «FAW», государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

№>, от имени организации; выгрузку с карты водителя ( / / )2 за 28 дней, копию карты предприятия.

Соответственно, уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об истребовании сведений и документов, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ООО ТК «Азимут» надлежало представить в трехдневный срок со дня получения определения (л.д. 13, 14).

Указанное определение об истребовании сведений было направлено 10 июня 2025 года почтовой связью по адресу местонахождения ООО ТК «Азимут», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено адресатом 16 июня 2025 года (л.д. 11, 14).

Однако в установленный законом трехдневный срок (по 19 июня 2025 года включительно) изложенное в указанном определении требование должностного лица не исполнено, истребуемые сведения, равно как и сведения о невозможности представления запрашиваемых документов, обществом не представлены.

Соответственно, 20 июня 2025 года ООО ТК «Азимут», расположенное по адресу: 

<

адрес>, допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенных в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 10 июня 2025 года № 53104004595/2.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу 13 августа 2025 года в отношении ООО ТК «Азимут» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2-3).

Вина ООО ТК «Азимут» в совершении административного правонарушения подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 13); отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 14); актом постоянного рейда (л.д. 15); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )2 (л.д. 16); протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда (л.д. 17); протоколом опроса в ходе постоянного рейда (л.д. 18); протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда (л.д. 19); свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением на имя ( / / )2 (л.д. 20); путевым листом (л.д. 21); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-23); решением о проведении постоянного рейда (л.д. 24-26); приказом об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (л.д. 27); Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (л.д. 28-37), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, состоит в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое заключается в непредставлении или несвоевременном представлении сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Сведения истребованы у ООО ТК «Азимут» уполномоченным должностным лицом правомерно с соблюдением процессуальных требований, установленных статьями 26.10, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО ТК «Азимут» административного правонарушения судьей районного суда установлены правильно, в рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Факт умышленного неисполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО ТК «Азимут» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Утверждения защитника о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания законный представитель ООО ТК «Азимут» ФИО1 извещен различными способами, в том числе посредством государственной электронной почтовой системы (далее - ГЭПС), электронной почты, а также телефонограммы (л.д. 68, 69).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности в суде, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу, в том числе посредством Единого портала в случае, если участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и при этом:

а) таким участником на Едином портале дано согласие на направление ему указанных документов посредством Единого портала, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «б» настоящего пункта;

б) участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, на Едином портале не выражен отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала.

Согласно пункту 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в целях реализации положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных уполномоченными работниками аппарата суда может использоваться сервис направления судебных уведомлений посредством Единого портала с использованием государственной электронной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», включая подготовку и отправку судебных извещений, копий судебных актов в электронном виде, а также получение информации о статусе доставки и прочтения извещения.

Доставка судебного уведомления осуществляется в личный кабинет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица на едином портале (далее - ЛК на ЕПГУ) исключительно при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках ЛК на ЕПГУ. При отсутствии согласия отправителю возвращается информация о невозможности доставки судебного уведомления. По результатам обработки судебного уведомления из ГЭПС в суд возвращаются следующие статусы: отказ в приеме сообщения (с указанием причины: адресат не найден, отсутствие согласия адресата и прочее); сообщение доставлено адресату в ЛК на ЕПГУ; сообщение прочитано адресатом (с указанием даты и времени прочтения).

Согласно отчету об извещении посредством ГЭПС электронный документ, содержащий извещение о рассмотрении дела ООО ТК «Азимут», прочитано адресатом 11 сентября 2025 года (л.д. 68), что свидетельствует об осведомленности законного представителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и опровергает доводы защитника о ненадлежащем извещении директора общества.

Более того, в силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены. Никакого специального согласия лица для извещения телефонограммой, не требуется, доводы защитника об обратном ошибочны.

Утверждения защитника о том, что телефонный номер, указанный в телефонограмме, не принадлежит ФИО1, отклоняется, поскольку на рассмотрение настоящей жалобы ФИО1 также был извещен по этому номеру помощником судьи областного суда и принял телефонограмму.

Соответственно, судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие на основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, порядок привлечения ООО ТК «Азимут» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО ТК «Азимут» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, бездействие ООО ТК «Азимут» признаков малозначительности не содержит. Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ООО ТК «Азимут» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного административного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяния к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений статей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трёх условий:

- совершение правонарушения впервые; 

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.

В материалах дела содержатся сведения о привлечении ООО ТК «Азимут» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 105-118).

Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено одно из обязательных условий, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Азимут» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО ТК «Азимут» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2025 года № 5-325/2025, вынесенное в отношении ООО ТК «Азимут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда И.О. Григорьев