Уголовное дело № г. 

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 

Республики Хакасия 20 декабря 2017 г.

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Стулова А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов: Королева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>;-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158, п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175, п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления ими совершены на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно между собой, через оконный проем на первом этаже, незаконно проникли в помещение нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили торговое оборудование, состоящее из разобранных алюминиевых стеллажей, принадлежащее Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно между собой, через оконный проем на первом этаже, вновь незаконно проникли в помещение нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитили торговое оборудование, состоящее из разобранных алюминиевых стеллажей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, ФИО4, достоверно зная о том, что торговое оборудование, состоящее из разобранных алюминиевых стеллажей, принадлежащее Потерпевший №1 добыто в результате совершения преступления, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь во дворе дома по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за спиртные напитки и сигареты сбыл ФИО11 заведомо добытое преступным путем торговое оборудование, состоящее из разобранных алюминиевых стеллажей, принадлежащего Потерпевший №1 Вырученные от сбыта похищенного имущества спиртные напитки и сигареты, ФИО4 употребил совместно с ФИО3 и ФИО2 по месту жительства последней.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов, ФИО3 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно между собой, через оконный проем на первом этаже, незаконно проникли в помещение нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь марки «Супра», модель МВС – 1814 МВ, стоимостью 4 000 рублей; ДВД/СД плеер модель ЭКС ЭЙЧ Т9545 ЭКС, стоимостью 2 500 рублей; сабвуфер модель ЭКС ЭЙЧ ЭС – Т9545 дабл-ю, стоимостью 1 000 рублей, акустическую колонку модель ЭКС ЭЙЧ ЭС – Т9545С, стоимостью 500 рублей; два электрических двигателя от холодильных камер, стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку, на сумму 6 000 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении по п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении по п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158, п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 175, п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1, ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, который пояснил, что он в начале августа 2017 года, точную дату не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, встретил ФИО3 Они все вместе распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, он сказал ФИО3, что знает, где можно похитить цветной металл, который можно продать и на вырученные деньги купить спиртного. ФИО3 согласился, и они вместе пошли к нежилому зданию, расположенному в 

<

адрес> Республики Хакасия. Совместно с ФИО3 из указанного здания они похитили алюминиевый каркас торгового оборудования (витрин). При этом, он лично через разбитое окно проник в само здание, и стал через оконный проем подавать алюминиевый каркас от торговых витрин, а ФИО3 принимал металлические изделия и складывал их. Затем продали цветной металл 

<

данные изъяты> за 500 рублей. На вырученные деньги в этот день они купили спиртного, которое употребили. На следующий день, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 решили продолжить похищать алюминиевый каркас торгового оборудования. С этой целью они проникли во внутрь здания также через окно и через оконный проем стал выкидывать алюминиевый каркас, на этот раз похитили очень много каркаса из цветного металла. После чего, он и ФИО3 собрали похищенное имущество, за несколько подходов перенесли к нему во двор дома, где и оставили, после чего он ушел по своим делам. Как он узнал позже, ФИО3 самостоятельно сдал алюминиевый каркас от торговых витрин. Он осознает, что совершил противоправное деяние, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135-137).

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с участием защитника подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что гражданский иск Потерпевший №1 признает полностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, который пояснил, что в начале августа 2017 года, точную дату не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, встретил ФИО1 Они все вместе распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, ФИО1 предложил похитить цветной металл, он согласился. После чего они пошли к нежилому зданию, расположенному в 

<

адрес> Республики Хакасия. Совместно с ФИО1 из указанного здания они похитили алюминиевый каркас торгового оборудования (витрин). При этом, через ранее разбитое окно, ФИО1 проник в само здание, а он оставался снаружи здания, а затем ФИО1 через оконный проем подавал ему алюминиевый каркас от торговых витрин, а он принимал и складывал их около здания на землю. Продали цветной металл их общему знакомому ФИО18 за 500 рублей. На вырученные деньги в этот день они купили спиртное. На следующий день, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ, они вдвоем вновь подошли к вышеуказанному зданию бывшей конторы сельхозтехники. По старой схеме ФИО1 снова проник во внутрь здания, также через окно и через оконный проем стал выкидывать алюминиевый каркас. На этот раз они похитили очень много каркаса из цветного металла, а именно алюминия. После чего, похищенное имущество, за несколько подходов перенесли во двор дома ФИО1 Затем он пошел в гости к ФИО2, где встретил своего знакомого ФИО4 В ходе распития спиртных напитков, он рассказал ФИО4 о том, что он совместно с ФИО1 из здания бывшей конторы сельхозтехники совершили кражу алюминиевого каркаса от торгового в большом количестве, который находится во дворе дома ФИО1, который нужно продать. ФИО4 позвонил какому-то своему знакомому, которому после продал похищенный им и ФИО1 цветной металл. О том, что данное торговое оборудование было похищено им и ФИО1, ФИО4 точно знал и понимал, что продает похищенное чужое имущество. ФИО4 принес три бутылки водки, которые в этот день они стали распивать дома у ФИО2 (т.1 л.д. 246 -249).

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с участием защитника подсудимого.

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что гражданский иск Потерпевший №1 признает полностью.

Показания подсудимых суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили о том, что из её здания совершена кража принадлежащего ей имущества. Когда она приехала, то вместе со следственно - оперативной группой зашла внутрь здания. Осмотрев помещение здания, она обнаружила, что похищено торговое оборудование, состоящее из алюминиевых стеллажей от торговых витрин, которые были в разобранном состоянии. Всего похищено алюминиевого торгового оборудования на 50 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу принадлежащего ей имущества совершили ФИО1, которого она знает, который ранее работал у неё строителем и был в здании, а также ФИО3 (т. 1 л.д. 72-75).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале августа 2017 года, точную дату не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО3, которые в руках принесли лом цветного металла, а именно алюминия. О том, что металлолом похищенный, ему ничего не сообщали. Оснований не доверять ФИО1 и ФИО3, у него не было. Он согласился принять данный цветной лом металла за 500 рублей, они согласились. Всего алюминия он принял около 10-15 килограмм. О том, что ФИО1 и ФИО3 похитили данное алюминиевое торговое оборудование в разобранном состоянии, он не знал, ФИО1 и ФИО3 скрыли от него данный факт (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале августа 2017 года, точную дату не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился его ранее знакомый ФИО4, который в ходе разговора предложил ему приобрести лом цветного металла по низкой цене. Он сказал, что нужно посмотреть металлолом, после чего он совместно с ФИО4 поехали, посмотрели цветной металл, который находился в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия. Там находился алюминиевый каркас от торгового оборудования, осмотрев который, он согласился его приобрести. Он договорился с ФИО4, что за весь цветной металл он приобретет три бутылки водки и две пачки сигарет. На его вопрос, не похищенный ли это цветной металл, ФИО4 ответил, что данный металл не имеет криминального происхождения. Он съездил в магазин, купил водку, сигареты, которые передал ФИО4, а затем они вместе погрузили алюминиевый каркас от торгового оборудования к нему в автомобиль, после чего он уехал домой (т. 1 л.д. 87-89). 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ходе беседы с ФИО4 и ФИО3 ему стало известно о том, что они совместно ранее совершили кражу каркаса торгового оборудования из алюминия, часть которого продали ФИО12, а часть ФИО4 продал ФИО14 С целью проверки данной информации все лица были установлены и действительно подтвердился факт кражи, которую совершили ФИО3 и ФИО1, а сбыт похищенного имущество осуществил ФИО4 Потерпевшей оказалась Потерпевший №1, которая была вызвана и она написала заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности за хищения принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 198-200).

Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, поскольку соответствуют показаниям ФИО1 и другими доказательствами. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне с веществом темно-бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключает происхождение её от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 98-103).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств исключающих преступность деяния отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов 00 минут он пришел к своей знакомой ФИО2, где распивал спиртное - водку совместно с ФИО2 и ФИО3. После того, как спиртное закончилось ФИО3 рассказал ему о том, что он /ФИО3./ совместно с ФИО1 из здания бывшей конторы сельхозтехники, похитили алюминиевые каркасы торгового оборудования - витрины. Также ФИО3 пояснил, что похищенное находится во дворе у ФИО1 и попросил его продать похищенное имущество, а на вырученные от продажи похищенного имущества деньги приобрести спиртного и закуски и продолжать выпивать. Он позвонил своему знакомому ФИО19 и попросил подъехать к дому ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. По приезду ФИО11, он предложил тому купить витринное оборудование за три бутылки водки. ФИО15 погрузил в свой автомобиль каркас витражей и уехал. Спиртное, а именно три бутылки водки, вырученные от продажи похищенного имущества, он, ФИО2 и ФИО3 распили дома у ФИО2 (т. 1 л.д. 170-172).

Оглашенные показания подсудимого ФИО4 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с участием защитника подсудимого.

В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале августа 2017 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился его ранее знакомый ФИО4 ич, который предложил ему приобрести лом цветного металла по низкой цене. После чего он совместно с ФИО4 поехали, посмотрели цветной металл, который находился в ограде 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия. Там находился алюминиевый каркас от торгового оборудования. Он договорился с ФИО4, что за весь цветной металл он приобретет три бутылки водки и две пачки сигарет. На его вопрос, не похищенный ли это цветной металл, ФИО4 ответил, что данный металл не имеет криминального происхождения. Он съездил в магазин, купил водку, сигареты, которые передал ФИО4, а затем они вместе погрузили алюминиевый каркас от торгового оборудования к нему в автомобиль, после чего он уехал домой (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ходе проверки оперативной информации подтвердился факт кражи, которую совершили ФИО3 и ФИО1, а сбыт похищенного имущество осуществил ФИО4 (т. 1 л.д. 198-200).

Суд не сомневается в правдивости показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, поскольку соответствуют показаниям ФИО4 и другими доказательствами. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41-55).

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, где указано, что подсудимый продемонстрировал, откуда он осуществил сбыт похищенного ФИО1, ФИО3 алюминиевого торгового оборудования (т. 1 л.д. 219-226)?�

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств исключающих преступность деяния отсутствуют.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вина ФИО4, ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел домой к ФИО2, так как хотел опохмелиться и думал, что у нее есть спиртное, В ходе беседы он и ФИО3 решили проникнуть в здание бывшей конторы сельхозтехники для того, чтобы похитить что - либо, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Около 16 часов 30 мину он совместно с ФИО3 через оконный проем проникли в здание бывшей конторы сельхозтехники, откуда они похитили микроволновую печь в корпусе белого цвета, марку не помнит, сабвуфер серебристого цвета марки «ЛДЖИ», ДВД плеер серебристого цвета марки «ЛДЖИ», акустическую колонку серебристого цвета марки «ЛДЖИ». Похищенное имущество они унесли домой к ФИО2 По прибытию к ФИО2 они оставили похищенное у неё дома и сразу вернулись к зданию бывшей конторы сельхозтехники, откуда так же похитили, электродвигатель, который он совместно с ФИО3 принесли к дому ФИО1 После чего, ФИО3 пошел домой к ФИО2, а он в свою очередь отправился к себе домой, где взял рожковые ключи и вернулся в здание бывшей конторы сельхозтехники, откуда похитил еще один электродвигатель. Он открутил электродвигатель от компрессора, после чего донес похищенный им электродвигатель до дома ФИО1 Затем возле своего дома он увидел ФИО20 ФИО6, который отвез его в 

<

адрес>, где в районе пивзавода он продал похищенные электродвигатели за 2 400 рублей в пункт приема электродвигателей. После чего, он вернулся в 

<

адрес> 

<

адрес>, на вырученные от продажи двигателей деньги он приобрел спиртного и распил данное спиртное совместно с ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 246-249).

В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что гражданский иск Потерпевший №1 признает полностью

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у ФИО2, в ходе разговора с ФИО4 они решили похитить какое-либо ценное имущество, а на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью они с ФИО4 проникли в здание бывшей конторы сельхозтехники, откуда тайно похитили микроволновую печь в корпусе белого цвета марки «Супра», а также комплектующие от домашнего кинотеатра марки «ЛДЖИ», а именно сабвуфер в корпусе серебристо-серого цвета, ДВД плеер в корпусе серебристо-серого цвета, а также акустическую колонку серебристо-серого цвета. Все похищенное имущество принесли в дом к ФИО2 Затем они сразу вернулись обратно к зданию сельхозтехники и похитили электродвигатель от холодильной камеры, который вдвоем унесли к дому ФИО1 После чего он вернулся домой к ФИО2 Поздно вечером пришел ФИО4 и рассказал ему, что сдал два электродвигателя, а на вырученные деньги купил спиртное и продукты питания, которые они употребили (т.1 л.д. 246-249).

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что гражданский иск Потерпевший №1 признает полностью.

Оглашенные показания подсудимого ФИО4 и ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с участием защитника подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со следственно - оперативной группой зашла внутрь своего здания. Осмотрев помещение она обнаружила, что похищено следующее принадлежащее ей имущество: микроволновая печь марки «СУПРА» в корпусе белого цвета, которую приобретала новой около трех лет назад, практически ей не пользовалась, которую с учетом износа и эксплуатации оцениваю в 4 000 рублей; комплектующие от домашнего кинотеатра марки «ЛДЖИ», а именно: ДВД/СД плеер в корпусе серебристо - серого цвета, который с учетом износа и эксплуатации оцениваю в 2 500 рублей, сабвуфер в корпусе серебристо - серого цвета, который с учетом износа и эксплуатации оцениваю в 1 000 рублей, акустическая колонка в корпусе серебристо - серого цвета, который с учетом износа и эксплуатации оцениваю в 500 рублей; два электрических двигателя от холодильных камер, которые с учетом износа и эксплуатации оцениваю в 3 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6 000 рублей. Общий ущерб составил 14 000 рублей, который является для неё значительным исходя из её небольшого дохода (т. 1 л.д. 72-75).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 болели с похмелья. Примерно около 16 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО4, который тоже болел с похмелья. ФИО3 и ФИО4 о чем - то поговорили, после чего около 16 часов ушли. Вернулись оба, примерно спустя 30 - 40 минут, у них в руках были микроволновая печь в корпусе белого цвета марки «Supra», а также комплектующие от домашнего кинотеатра марки «LG», а именно сабвуфер в корпусе серебристо – серого цвета, DVD плеер в корпусе серебристо - серого цвета, а также акустическая колонка серебристо - серого цвета. Данное имущество ФИО3 и ФИО4 оставили у неё дома, а сами вновь куда - то ушли, ничего ей не сказав. Затем, спустя некоторое время вернулся ФИО3, а потом и ФИО4, который снова принес спиртное, а также продукты питания, которые они употребили. В ходе общения ФИО4 и ФИО3 ничего не говорили о том, что они совершали преступления. Когда к ней домой пришли сотрудники полиции, ей стало известно, что у неё дома находится вышеуказанное похищенное имущество, которое она добровольно выдала сотруднику полиции (т. 1 л.д. 191-194).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале августа 2017 года, точную дату не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел ранее ему знакомый ФИО4 В ходе разговора последний попросил его свозить в 

<

адрес> для того, чтобы сдать имеющиеся у ФИО4 два электродвигателя. За поездку ФИО4 сказал ему, что заплатит 500 рублей, он согласился. На его автомобиле по указанию ФИО4 они доехали до ограды дома также его знакомого ФИО1, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> РХ, откуда ФИО4 принес два электродвигателя, которые погрузил в багажник его автомобиля, а затем по указанию ФИО4 они поехали в 

<

адрес> в район пивзавода, где ФИО4 сдал электродвигатели, за какую сумму и кому именно, он не знает. Затем они поехали обратно в 

<

адрес> 

<

адрес>, за поездку ФИО4 заплатил ему 500 рублей. О том, что ФИО4 сдал похищенные электродвигатели, он не знал (т.1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился житель 

<

адрес> РХ ФИО4, который добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО3 преступлении, а именно кражи чужого имущества из здания бывшей конторы сельхозтехники, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО4 написал явку с повинной, указав, что похищенное имущество находится дома у знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Работая по указанному обращению ФИО4 в ОМВД России по 

<

адрес> была вызвана ФИО2, которая добровольно выдала ему похищенное ФИО3 и ФИО4 имущество, а именно: микроволновую печь марки «SUPRA», а также комплектующие от домашнего кинотеатра марки «LG»: DVD/CD плеер сабвуфер и акустическую колонку. Сама ФИО2 пояснила, что указанное имущество к ней домой принесли ФИО4 и ФИО3 На следующий день в ОМВД России по 

<

адрес> был вызван ФИО3, который также добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО4 преступлении и собственноручно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 198-200).

Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО13 и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, поскольку соответствуют показаниям ФИО3 и другими доказательствами. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41-55).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно выдала принадлежащее и похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно: микроволновую печь марки «СУПРА», модель МВС – 1814МВ, а также комплектующие от домашнего кинотеатра марки «ЛДЖИ», а именно: ДВД/СД плеер модель ЭКС ЭЙЧ Т9545 ЭКС, сабвуфер модель ЭКС ЭЙЧ ЭС – Т9545 дабл-ю, акустическую колонку, модель ЭКС ЭЙЧ ЭС – Т9545С (т. 1 л.д. 184).

Изъятые по делу: микроволновая печь марки «СУПРА», модель МВС – 1814МВ, а также комплектующие от домашнего кинотеатра марки «ЛДЖИ», а именно: ДВД/СД плеер модель ЭКС ЭЙЧ Т9545 ЭКС, сабвуфер модель ЭКС ЭЙЧ ЭС – Т9545 дабл-ю, акустическая колонка, модель ЭКС ЭЙЧ ЭС – Т9545С, осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 207-212). Изъятые вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 213-217).

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, где указано, что подсудимый продемонстрировал, откуда он совместно с ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 219-226).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств исключающих преступность деяния отсутствуют.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО3, ФИО4 преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести; обстоятельства их совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семьи; данные о их состоянии здоровья и здоровья их близких и родных, а также личности виновных, в частности:

ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины; явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом /т. 1 л.д. 65/; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины; явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом /т. 1 л.д. 62, 185/; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины; явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом /т. 1 л.д. 161, 188/; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе проверки показаний на месте /т. 1 л.д. 219-226/; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности ФИО1, ФИО3, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО4 преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также о совершении подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности; мотивы и цели совершения преступлений; личности виновных; совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимые, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеют.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ один день лишения свободы учитывается за восемь часов обязательных работ.

При этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ.

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб. 00 коп., суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий каждого из подсудимых потерпевшей был причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. Кроме того, суд также учитывает и позицию подсудимых ФИО1, ФИО3, признавших исковые требования в полном объеме.

Данный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 ича в счет возмещения материального ущерба 6 000 руб. 00 коп., суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий каждого из подсудимых потерпевшей был причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. Кроме того, суд также учитывает и позицию подсудимых ФИО3, ФИО4 признавших исковые требования в полном объеме.

Данный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 ича.

Согласно положениям ст.81 и ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, на которые были направлены преступные действия, подлежат возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, учитывая социальное и имущественное положение подсудимых, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158, п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

- по п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

ФИО4 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175, п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 ичу наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. 

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки «СУПРА», модель МВС – 1814 МВ, ДВД/СД плеер модель ЭКС ЭЙЧ Т9545 ЭКС, сабвуфер модель ЭКС ЭЙЧ ЭС – Т9545 дабл-ю, акустическую колонку, модель ЭКС ЭЙЧ ЭС – Т9545С, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, освободив её от обязанности дальнейшего хранения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3, ФИО4 ичу о взыскании денежных средств в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 ича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Освободить осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Чарков