Дело12-59/2021

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 г. г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., с участием прокурора Можайского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи жалобу внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением внешний управляющий АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО2 сослался на то, что представлению прокурора предшествовали документы: требование № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое АО «КБ ЖРК» предоставило ответ, который получен прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое АО «КБ ЖРК» предоставило ответ, который отправлен ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную в запросе, а также почтовым отправлением, полученным Прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В отправленных документах содержалась информация о том, что задолженность по заработной плате возникла по независящим от хозяйствующего субъекта причинах. Кроме этого? предприятие находится в процедуре банкротства, что подразумевает возможность возникновения задолженности по заработной плате. Возникновение задолженности по заработной плате не является виной внешнего управляющего, о чем указано в ответе Прокуратуре 

<

адрес>. Прокуратура была осведомлена обо всех факторах. Просил отменить постановление и производство по административному делу прекратить.

Внешний управляющий АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступила заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Можайского А.И., полагавшего, что постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является законным, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации, их должностными лицами.

Статьями 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами применяет меры прокурорского реагирования, к числу которых отнесено внесение представления об устранении нарушений закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 1 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9,1, 22, 21, 30 и 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании ч.3 ст.6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокуратурой 

<

адрес> на основании поручения прокуратуры Республики Крым проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат».

Прокуратурой 

<

адрес> по результатам проверки деятельности АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в части соблюдения требований трудового законодательства выявлено нарушение сроков оплаты труда сотрудникам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, законодатель определил порядок и сроки выплаты заработной платы.

Так, по состоянию на апрель 2020 года предприятие имело задолженность по заработной плате за март 2020 год перед шестью работниками, а именно: ФИО3 в размере 116 145,00 рублей; ФИО4 в размере 139 635,00 рублей; ФИО5 в размере 176 175,00 рублей; ФИО6 в размере 80 910,00 рублей; ФИО7 в размере 102 442,00 рублей; ФИО8 в размере 75 142,00 рублей. 

Общая сумма задолженности АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» по заработной плате и иным выплатам, осуществляемых в рамках трудовых отношений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 690 449,00 рублей.

На основании выявленного нарушения в адрес АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление №, которое содержало требования о его безотлагательном рассмотрении, принятии конкретных и исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствовавших, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, их допустивших, направлении в прокуратуру города информации о результатах рассмотрения и принятых мерах в письменном виде в месячный срок.

Указанное представление направлено в адрес АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответ на представление в Прокуратуру 

<

адрес> не поступил. На протяжении 30 дней после получения указанного акта прокурорского реагирования информация о результатах его рассмотрения в прокуратуру города не поступала.

ФИО2 был утвержден на должность внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», что следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2358/2006, а также из выписки ЕГРЮЛ, согласно которой АО Камыш-Бурунский железорудный комбинат» было признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, а внешним управляющим является ФИО2

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 29.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право, в том числе, распоряжаться имуществом должника, а также обязан принять в управление имущество должника, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Таким образом, на внешнего управляющего возлагаются полномочия по управлению имуществом должника.

Внешний управляющий АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2, несет ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора.

Ссылка ФИО2 на то, что он ранее отвечал на требования прокурора, в его ответах были изложены обстоятельства финансового положения предприятия-банкрота и об отсутствии виновных во вменяемом административном правонарушении, что прокуратура 

<

адрес> была осведомлена обо всех изложенных факторах по невозможности выплаты заработной платы, не может быть принята во внимание ввиду того, что законом на должностное лицо возлагается обязанность о направлении в прокуратуру города информации в письменном виде в месячный срок о результатах рассмотрения и принятых мерах по представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья пришел к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Кит М.В.