Дело № 2-3156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 г. между займодавцем ООО «Агентство малого кредитования» (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования») и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. под 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых) со сроком возврата до 03.07.2014 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 03.07.2014 г. Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании договора уступки права требования от 14.03.2017 г. заимодавец уступил права и обязанности кредитора по указанному договору займа истцу ФИО1

02.06.2017 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

29.06.2017 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 19.03.2018 г. сумма задолженности по основному долгу составила 9000 руб. 

Размер процентов за пользование займом за период с 30.05.2014 г. по 19.03.2018 г. составил 250020 руб.

Истец в добровольном порядке снижает размер процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа 36000 руб. С учетом платежей в сумме 5100 руб., остаток задолженности по процентам составил 30900 руб.

Размер предусмотренной договором неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 04.07.2014 г. по 19.03.2018 г. составил 6677,26 руб. 

За нарушение срока уплаты процентов, договором займа предусмотрена уплата штрафа в размере 30000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 9000 руб.; 

- проценты за пользование займом за период с 30.05.2014 г. по 19.03.2018 г. в размере 30900 руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.07.2014 г. по 19.03.2018 г. в размере 6677,26 руб.; 

- штраф за просрочку уплаты процентов в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В письменных возражениях ответчик указал, что признает сумму основного долга в размере 9000 руб. и сумму неустойки в размере 6677,26 руб. Просит уменьшить сумму процентов и сумму штрафа до размеров соизмеримых со ставкой рефинансирования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2014 г. между ООО «Агентство малого кредитования» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 10000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (730 % годовых).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 15.06.2014 г. платежом в размере 13400 руб.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом распиской.

16.06.2014 г. между ООО «Агентство малого кредитования» и ответчиком в письменной форме заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым, стороны установили следующее:

- сумма займа по договору составляет 9000 руб.,

- заемщик обязуется возвратить займодавцу 03.07.2014 г. сумму займа в размере 9000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 3060 руб.

Дополнительным соглашением стороны продлили действие заемного обязательства на 17 дней. 

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

Из представленных истцом сведений следует, что ответчик произвел по договору два платежа: 15.06.2014 г. в размере 2000 руб., 04.07.2014 г. в размере 3100 руб.

На основании договора уступки права требования от 14.03.2017 г. заимодавец ООО «Агентство малого кредитования» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа истцу ФИО1

02.06.2017 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

29.06.2017 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ: 

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными нормами права и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, то сумма задолженности по договору подлежи взысканию с ответчика в пользу истца, которому право требования суммы долга перешло по договору уступки права требования.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 19.03.2018 г., согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 9000 руб., по процентам за пользование займом за период с 30.05.2014 г. по 19.03.2018 г. составила 30900 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит неверным.

Определяя размер задолженности по договору займа и процентам за пользование займом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период, составляющий 1389 дней, полагая, что проценты в указанном размере продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней. 

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

С учетом изложенного, проценты за пользование займом в размере 730 % годовых подлежат начислению только за период действия договора займа за 17 календарных дней (с 30.05.2014 г. по 15.06.2014 г., и с учетом дополнительного соглашения с 16.06.2014 г. по 03.07.2014 г.). 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма. 

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, проценты за пользование займом за период с 04.07.2014 г. по 19.03.2018 года (1355 дней) подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2014 года), что составляет 15,80 % годовых.

Указанная правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, по рассматриваемому договору займа проценты за пользование займом подлежат начислению в следующих размерах:

- за период с 30.05.2014 г. по 15.06.2014 г. в размере 730 % годовых (что составляет 3400 руб.),

- за период с 16.06.2014 г. по 03.07.2014 г. в размере 730 % годовых (что составляет 3060 руб.),

- за период с 04.07.2014 г. по 19.03.2018 г. в размере 15,80 % годовых.

Из материалов дела следует, что, заключая договор займа, стороны в пункте 5.1. определили, что стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменили срок возврата займа и конкретизировался размер подлежащих уплате процентов за пользование займом на дату возврата займа.

Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 5.1. договора займа, следует, что возможность заключения дополнительного соглашения поставлена сторонами договора в зависимость от факта погашения заемщиком процентов, установленных договором.

Следовательно, учитывая содержание пункта 5.1. договора займа, заключение дополнительного соглашения к договору, свидетельствует о погашении заемщиком процентов за пользование займом, начисленных до момента подписания дополнительного соглашения.

Поскольку 16.06.2014 г. между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов 03.07.2014 года, постольку, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов, подлежащая уплате на 15.06.2014 года, заемщиком была уплачена.

По состоянию на 03.07.2014 г. оплате подлежала:

- сумма займа в размере 9000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 16.06.2014 г. по 03.07.2014 г. в размере 3060 руб.

Однако, оплату процентов в срок 03.07.2014 г. ответчик не произвел, в связи с чем, проценты подлежат дальнейшему начислению.

При этом, с учетом изложенного выше, проценты за пользование займом за период с 04.07.2014 г. по 19.03.2018 г. подлежат начислению в размере 15,80 % годовых.

За один день (04.07.2014 г.) пользования займом размер процентов составит 3,89 руб. (9000 руб. х 15,80 % /365 х 1 дн.).

Всего задолженность по процентам на 04.07.2014 г. составила 3063,89 руб. (3060 руб. + 3,89 руб.).

04.07.2014 г. ответчиком уплачена сумма в размере 3100 руб., из которой в счет процентов подлежит списанию 3063,89 руб. Оставшаяся сумма платежа в размере 36,11 руб. подлежит списанию в счет погашения основного долга.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2014 г. проценты ответчиком были оплачены в полном размере. Сумма долга снизилась до 8963,89 руб.

За период пользования займом с 05.07.2014 г. по 19.03.2018 г. размер процентов составит 5253,85 руб. (8963,89 руб. х 15,80 % /365 х 1354 дня).

Других платежей в счет погашения долга ответчик не производил.

С учетом приведенных расчетов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга сумму в размере 8963,89 руб., в счет процентов за пользование займом с 30.05.2014 г. по 19.03.2018 г. сумму в размере 5253,85 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.1), согласно которому при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 04.07.2014 г. по 19.03.2018 года в размере 6677,26 руб.

При этом, расчет неустойки в отступление от условий договора истцом выполнен исходя из ставки 20 % годовых (в размере меньшем, чем предусмотрено договором), что свидетельствует об уменьшении размера неустойки истцом в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, не снижать примененную истцом ставку неустойки, поскольку указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за один день – 04.07.2014 г. составляет 4,93 руб. (9000 руб. х 20 % / 365 х 1 дн.).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.07.2014 г. по 19.03.2018 г. составляет 6650,43 руб. (8963,89 руб. х 20 % / 365 х 1354 дн.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6655,36 руб.

Условиями договора (п. 6.2) предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает штраф в размере 30000 руб.

Между тем, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 30000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку условиями договора за одно нарушение (за нарушение срока платежа по уплате суммы долга и процентов) предусмотрено две меры ответственности – неустойка и штраф, что является неправомерным.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20873,10 руб., в том числе в счет основного долга сумма в размере 8963,89 руб., в счет процентов за пользование займом в размере 5253,85 руб., неустойка в размере 6655,36 руб.

Таким образом, иск удовлетворен частично (27,25 %). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 5000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1362,50 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (27,25 % в размере 680,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.05.2014 года по состоянию на 19.03.2018 г. в размере 20873,10 руб., в том числе сумму основного долга размере 8963,89 руб., проценты за пользование займом за период с 30.05.2014 г. по 19.03.2018 г. в размере 5253,85 руб., неустойку за период с 04.07.2014 г. по 19.03.2018 г. в размере 6655,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы штрафа в размере 30000 руб. Отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1362,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 680,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов