Дело № 2-725/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С., 

с участием старшего помощника Борзинского транспортного прокурора Галинецкого К.Л.,

истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что при производстве маневровых передвижений по перестановке электровоза, допущен сход тепловоза, под управлением ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, с ними были расторгнуты трудовые договоры в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда повлекшее за собой тяжкие последствия, по основаниям, предусмотренным пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С указанным дисциплинарным взысканием в виде увольнения истцы не согласны, поскольку полагают, что их вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. В ходе служебного расследования было выявлено бездействие руководителей, способствовавшее возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности, а именно командный состав локомотивного депо не организовал работу по блокированию рисков нарушения безопасности движения. Согласно техническому заключению установлена причинно-следственная связь, состоящая в системных недостатках организации проведения профилактической работы и состояния безопасности движения поездов. Так же из технического заключения следует, что данное событие, связанное с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта необходимо классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава на станции при маневровой работе, не имеющих последствий крушений и аварий и отнести к учету по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо. В связи с произошедшим, указано отстранение от работы до проведения разбора обстоятельств допущенного случая нарушения безопасности движения и внеочередной аттестации. 

Лица, участвующие при разборе на совещании у начальника эксплуатационного локомотивного депо полномочий на принятие решения об увольнения истцов не имели.

Истцы на момент увольнения являлись членами профсоюзного комитета, однако мотивированное мнение у председателя не запрашивалось.

По мнению истцов, совершенный проступок не соответствует примененному взысканию, так как их действия не повлекли негативных последствий для работодателя и других лиц, при увольнении ответчиком не учтены их предшествующее поведение и отношение к труду. Ответчиком при выборе меры дисциплинарной ответственности не было принято во внимание и учтено, что при значительном стаже работы (более 11 и 9 лет) истцы дисциплинарных взысканий не имели, неоднократно поощрялись по результатам работы, а так же не учтено отсутствие негативных последствий в результате допущенных истцами нарушений требований по охране труда.

Применение работодателем к истцам такой крайней меры ответственности как увольнение, считают как необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работников.

В связи с нарушением истцами безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта с учетом технического заключения ответчик не имел права применять меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцов, а только применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора либо строго выговора. 

Ответчиком на основании приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована бригада в составе машиниста локомотива ФИО1 и помощника машиниста локомотива ФИО2 Однако согласно записям в трудовой книжке ФИО2 принят на должность помощника машиниста электровоза, допуска на выезд проведения маневровых работ на пути общего пользования он не имел. Тогда как при проведении маневровых работ ДД.ММ.ГГГГ при перестановке тепловоза, тепловоз находился на путях общего пользования (с 88 пути через маневровый светофор М42 на путь №).

Ответчиком допущено грубейшее нарушение Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦТ-103-2017, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р. 

Ответчиком комитет (комиссия) по охране труда в эксплуатационном локомотивном депо Борзя создан только ДД.ММ.ГГГГ (приказ № ЗабТЭЧ-13-360).

Ответчик в нарушение действующего законодательства не вручил ФИО2 приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, расчет в установленные сроки не произвел. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживал на протяжении 24 часов в административном корпусе, неоднократно оказывал давление на истцов с целью получения объяснительных, согласно распоряжению начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя.

Причиненный моральный вред в связи с незаконными действиями работодателя истцы оценивают в сумме 50000 руб. 

Просят суд отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к в отношении ФИО1; отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к в отношении ФИО2; восстановить ФИО5 в должности машиниста тепловоза (передаточно-вывозного движения); восстановить ФИО2 в должности помощника машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо); взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Борзя в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Управление Забайкальской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом дополнительно пояснив, что в связи с тем, что было окончание рабочего дня истцами при осуществлении маневров допущен сход подвижного состава. Сам факт схода тепловоза истцы не отрицают, не согласны с основанием увольнения, поскольку с их стороны было грубое нарушение безопасности осуществления маневровых работ, а не охраны труда. При квалификации увольнения по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ необходимо наличие двух обязательных причин за однократное нарушение охраны труда работником, это наличие материального ущерба и пострадавших. В данной ситуации пострадавших нет, никто за помощью не обращался, наличие ущерба не доказано. Работодатель мог применить в отношении истцов меру дисциплинарного взыскания не связанное с увольнением. Кроме того, ФИО1 работал в должности машиниста тепловоза хозяйственного движения, однако осуществлял маневровые работы уже не на хозяйственном движении, а работая «под депо». ФИО2 является помощником машиниста электровоза, однако работал на тепловозе, допуск на вспомогательные работы у него отсутствовал. Нарушен порядок формирования бригады, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о формировании бригады является незаконным, подписи в приказе напротив их фамилий истцам не принадлежат. Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 работодателем не вручался. 10 числа истцы были отстранены от работы, но при этом, приказом это не было оформлено. Заработная плата с 10 по 23 числа, с 10 по 30 работодателем выплачена только в процессе судебного разбирательства. Выплаты, положенные истцам при увольнении, сделаны были не в полном объеме, несвоевременно. Акты, представленные работодателем в отношении ФИО1, об отказе работника от представления подписи, являются недействительными, поскольку составлены после увольнения истца, тогда как должны были быть составлены в течение 3-х дней. Приказ об увольнении унифицированной формы от 30.07.2019г. ФИО2 не выдавался. Истцы не согласны с самим увольнением. Со стороны истцов было нарушение безопасности осуществления маневровых работ. Согласно техническому заключению со стороны истцов нарушения охраны труда не установлено. Было это квалифицировано как нарушение при движении, то есть безопасности проведения маневровых работ, даны указания об отстранении истцов и проведении внеочередной аттестации. У ФИО2 разрешения на работы на путях общего пользования не было. Комиссия, которая принимала решение об увольнении истцов заседала 15.07.2019г., не в полном составе. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4 исковые требовании не признала, суду пояснила, что действия локомотивной бригады в составе машиниста локомотива ФИО1, помощника машиниста локомотива ФИО2 из-за проезда запрещающего сигнала «М-42» с последующим сходом тепловоза ТЭМ2 № могли привести к угрозе жизни и здоровью помощника машиниста электровоза ФИО6, находившегося в задней кабине электровоза ВЛ80р №А и других работников железнодорожного транспорта. 

Комиссией по охране труда установлено, что однократное грубое нарушение требований охраны труда, допущенное работниками локомотивной бригады в составе машиниста локомотива ФИО1, помощника машиниста ФИО2 на станции Борзя, создало реальную угрозу наступления тяжких последствий виде несчастного случая на производстве, аварии. 

К работникам применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работники уволены с предприятия на основании пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ. При увольнении работников, процедура увольнения, оформления приказов, уведомлений, изъятия объяснений работников, были оформлены определенные виды актов, которые также оформлены в соответствии в требованиями трудового законодательства, акты об отсутствии ознакомления и об ознакомлении с определенными документами были соблюдены. Причиненный работниками ущерб подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно калькуляцией на виды работ, извещениями, выпиской из программы. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 просит отказать в полном объеме. 

Старший помощник Борзинского транспортного прокурора Галинецкий К.Л., в судебном заседании дал заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановлении на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Борзя - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - Локомотивное депо) - ФИО1 работал в должности машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в должности помощника машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/к истцы ФИО1 и ФИО2 соответственно, уволены с занимаемых должностей, на основании п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ проведения расследования нарушений требований охраны труда случая проезда запрещающего сигнала при маневровой работе на станции Борзя ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 18 минут на железнодорожной станции Борзя на сбрасывающей стрелке 50СС межстрелочного участка № Борзинского территориального управления Забайкальской железной дороги, при производстве маневровых передвижений по перестановке электровоза 1,5 ВЛ80Р №А, в котором находился помощник машиниста электровоза ФИО6, от пути технического обслуживания локомотивов сервисного локомотивного депо «Даурия» филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» на путь № станции Борзя тепловозом ТЭМ2 № приписки эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск Забайкальской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2, в 13 часов 18 минут 27 секунд без получения команды на движение от дежурного по станции Борзя и при запрещающем показании маневрового сигнала М42 машинист локомотива ФИО1 привел локомотив в движение, после проследования запрещающего показания сигнала маневрового светофора М-42 при скорости 10 км/ч допущен сход 6-ти колесных пар тепловоза ТЭМ2 №. 

Так, по результатам проведенного расследования выявлено, что со стороны машиниста тепловоза ФИО1 допущены следующие нарушения требований охраны труда:

пункт 2.1.1. Правил по охране труда при эксплуатации локомотива ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦТ-103-2017, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, «Производство маневровой работы на железнодорожных путях общего и не общего пользования должно осуществляться в соответствии с ПТЭ, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №к ПТЭ), Инструкцией сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № к ПТЭ), Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях, учитывающей специфику и условия работы».

пункт 3.1.1. Инструкции по охране труда для работы локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ р «Машинисту запрещается приводить в движение локомотив, не зная плана предстоящей работы и без получения сигнала или указания от руководителя маневров о начале движения. Подаваемые сигналы и команды машинист обязан повторять. Если машинист не уверен в правильности восприятия сигнала или команды, машинист не должен приводить локомотив в движение.

пункт 35 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ № при производстве маневров не следил за подаваемыми сигналами, положением стрелок, не обеспечил безопасность производства маневров.

пункт 25 Регламента переговоров при проездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ приложения № к ПТЭ, в части отсутствия сообщения друг другу о показаниях каждого маневрового светофора, положения стрелок по маршруту следования.

пункт 15.10 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части запрета проезда запрещающего сигнала светофора.

пункт 5 Памятки локомотивной бригады по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р в части отсутствия убеждения разрешающего сигнала с пути отправления.

пункт 12 Памятки в части отсутствия контроля состояния машиниста и правильности соблюдения скоростного режима помощником машиниста, в части не принятия мер к остановке локомотива в случае потери ориентации расположения светофора и неуверенности в правильности его показания.

пункт 8.9.1 Инструкции по организации маневровой работы и сохранности подвижного состава на путях эксплуатационного локомотивного депо Борзя, утв. ДД.ММ.ГГГГ в части следования на путь №через один из маневровых сигналов, без открытия маневрового сигнала М42 дежурным по станции Борзя.

пункт 4.21 Инструкции о порядке производства маневровой работы на станции Борзя, утв. ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия убеждения в наличии разрешающего показания маневрового светофора (визуально или выполнив установленный регламент переговоров по радиостанции).

пункт 4.24 Инструкции о порядке производства маневровой работы на станции Борзя, утв. ДД.ММ.ГГГГ в части движения одиночного локомотива или маневрового состава локомотивом вперед локомотивная бригада следит за свободностью впереди лежачего пути, положением стрелок и сигналов по маршруту следования и отсутствием препятствий для движения.

пункт 7 Памятки локомотивной бригады по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р в части восприятия плана маневровой работы как разрешения на движение.

Со стороны помощника машиниста тепловоза ФИО2 допущены следующие нарушения требований охраны труда:

пункт 2.1.1. Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» ПОТ РЖД -4100612-ЦТ-103-2017, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Производство маневровой работы на железнодорожных путях общего и необщего пользования должно осуществляться в соответствии с ПТЭ, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение № к ПТЭ), Инструкцией по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ (приложение № к ПТЭ), Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях, учитывающей специфику и местные условия работы».

пункт 25 Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ приложения № к ПТЭ, в части отсутствия сообщения друг другу о показаниях каждого маневрового светофора, положения стрелок по маршруту следования.

пункт 15.10 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части запрета проезда запрещающего сигнала светофора.

пункт 5 Памятки локомотивной бригады по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (далее Памятки), в части отсутствия убеждения разрешающего сигнала с пути отправления.

пункт 12 Памятки в части отсутствия контроля состояния машиниста и правильности соблюдения скоростного режима помощником машиниста, в части не принятия мер к остановке локомотива в случае потери ориентации расположения светофора и неуверенности в правильности его показания.

Из Акта расследования от 11.0.7.2019 г. следует, что действия локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО1, помощника машиниста тепловоза ФИО2 из-за проезда запрещающего сигнала «М42» с последующим сходом тепловоза ТЭМ2 № могли привести к угрозе их жизни и здоровью, к угрозе жизни и здоровью помощника машиниста электровоза ФИО6 находящегося в электровозе ВЛ80р №А., и других работников железнодорожного транспорта.

Из объяснения истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он не оспаривает факт допущенного им грубого нарушении правил в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, из-за чего произошел сход локомотива.

Установлено, что вина ФИО2 как помощника машиниста тепловоза заключается в том, что он не принял мер к остановке локомотива, допустив проезд локомотива на запрещающий сигнал светофора.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 не имел возможности остановить локомотив со своего рабочего места, суд считает не состоятельным, поскольку п. 32 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № помощник машиниста локомотива обязан при следовании на запрещающий сигнал светофора, стоять около машиниста, контролировать и периодически докладывать машинисту локомотива показание сигнала, положение контроллера машиниста или органов управления тягой, величину давления в тормозной и питательной магистралях, установленные скорости следования на запрещающий сигнал светофора. При отсутствии действий со стороны машиниста локомотива к снижению скорости и остановке перед запрещающим сигналом самому принять все меры к остановке поезда, не допуская при этом проезда запрещающего сигнала светофора.

В силу подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из указанной нормы следует, что основанием к увольнению может быть однократное грубое нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ проведения расследования нарушений требований охраны труда случая проезда запрещающего сигнала при маневровой работе на станции Борзя ДД.ММ.ГГГГ комиссией по охране труда Локомотивного депо установлено, что машинист тепловоза ФИО1 и помощник машиниста ФИО2 нарушили требования охраны труда, создали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы.

Указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Борзя, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗабТЧЭ-13-360 «О создании комитета (комиссии) по охране труда в эксплуатационном локомотивном депо Борзя на 2019 год», при наличии кворума.

Так же, как следует из приказов Эксплуатационного локомотивного депо Борзя от ДД.ММ.ГГГГ № ЗабТЧЭ-13-33 и от ДД.ММ.ГГГГ № ЗабТЧЭ-13-34 «О применении дисциплинарного взыскании» следует, что работодатель пришел к выводу о том, что действия локомотивной бригады в составе машиниста локомотива ФИО1 и помощника машиниста локомотива ФИО2 вследствие проезда маневрового сигнала привели к сходу локомотива всеми колесными парами (аварии), кроме того, создавали реальную угрозу наступления более тяжких последствий (сход электровоза, прицепленному сзади, угрозу жизни и здоровью локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста локомотива ФИО2, к угрозе жизни и здоровью помощника машиниста электровоза ФИО6, находящегося в кабине управления электровоза, а так же других работников железнодорожного транспорта). Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после схода тепловоза, тепловоз был поврежден и подлежал ремонту. Согласно справке Эксплуатационного локомотивного депо Борзя от ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительной калькуляции затрат на проведение ремонта тепловоза стоимость ремонта составляет 92006,65 руб., а так же согласно представленному в материалы дела расчету стоимость оказания услуг восстановительным поездом 

<

адрес> составляет 18889,08 руб.

Поскольку железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что следует из п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", то нарушение истцом требований перечисленных выше нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий в результате схода электропоезда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель применил к истцам дисциплинарное взыскание, соразмерное тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку указанные действия истцов обоснованно расценены ответчиком как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение истцов по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истцов о том, что в результате схода тепловоза, тяжкие последствия не наступили, суд находит необоснованным, поскольку в результате нарушения машинистом тепловоза ФИО1 и помощником машиниста тепловоза ФИО2 требований нормативных документов по охране труда и безопасности движения поездов произошел сход тепловоза всеми колесными парами, в результате, чего тепловоз был поврежден, то есть наступили тяжкие последствия в виде аварии, а также угроза причинения травм работникам железнодорожного транспорта. 

Тот факт, что в результате схода тепловоза нет пострадавших, не свидетельствует о незаконности увольнения истцов, т.к. по норме подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение возможно при наступлении тяжких последствий в виде аварии и при реальной угрозе таких тяжких последствий, в число которых входит несчастный случай на производстве. 

Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено. С доводами истцов о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и без учета того факта, что по указанным основаниям работник может быть уволен только лишь за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Кроме того, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком при выборе меры дисциплинарной ответственности не было принято во внимание и учтено, что при значительном стаже работы (более 11 и 9 лет) истцы дисциплинарных взысканий не имели, неоднократно поощрялись по результатам работы, по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что истцы допустили однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде аварии, а так же заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, являющееся основанием для увольнения.

Доводы представителя истцов о том, что в данном случае имеет место нарушение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, осуществления маневровых работ, а не нарушение правил по охране труда, в связи с чем, ответчик не имел права применять меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцов, а только применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора либо строго выговора, суд считает не состоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцы допустили нарушение требований по охране труда, предусмотренные Правилами по охране труда при эксплуатации локомотива ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦТ-103-2017, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по охране труда для работы локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ р, Должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Памяткой локомотивной бригады по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р. Как установлено в ходе судебного заседания положения указанных документов истцы знали, не оспаривая факт произошедшего происшествия в виде схода тепловоза. Кроме того, установлено, что с истцами проводились соответствующие занятия по технике безопасности, охране труда, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о проведении контрольно-заключительной поездки с машинистом локомотива ФИО1, записями в формуляре ФИО2 о проведении контрольно-инструкторских поездок, журналом повторно-предупредительного инструктажа помощника машиниста тепловоза, свидетельством о прохождении теоретических испытаний на помощника машиниста тепловоза ФИО2 Со всеми вышеуказанными положениями локальных актов истцы были ознакомлены, что подтверждается письменными материалами дела и в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, суд в данном случае относится критически в выводам комиссии, изложенным в техническом заключении от 13.07.2019 г., о том, что данное событие, связанное с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта необходимо классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава на станции при маневровой работе, не имеющих последствий крушений и аварий и отнести к учету по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо, поскольку судом установлено, что в результате нарушения правил по охране труда имел место сход тепловоза, который был поврежден, что свидетельствует об произошедшей аварии.

Кроме того, обстоятельства происшествия, а также факт нарушения истцами правил охраны труда подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Доводы о том, что в ходе служебного расследования было выявлено бездействие руководителей, способствовавшее возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности, а именно командный состав локомотивного депо не организовал работу по блокированию рисков нарушения безопасности движения, согласно техническому заключению установлена причинно-следственная связь, состоящая в системных недостатках организации проведения профилактической работы и состояния безопасности движения поездов, в данном случае не исключают вины ФИО1 и ФИО2 в произошедшем сходе локомотива, к которым было применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По мнению суда, доводы представителя истцов о том, что ФИО1 работал в должности машиниста тепловоза хозяйственного движения, однако осуществлял маневровые работы уже не на хозяйственном движении, а работая «под депо, на прогреве», а так же ФИО2 является помощником машиниста электровоза, однако работал на тепловозе, допуск на вспомогательные работы у него отсутствовал, не могут служить основанием для отмены приказов об увольнении истцов и восстановлении их на работе. 

Так, в судебном заседании установлено, что в связи с производственной необходимостью была сформирована локомотивная бригада для маневровых работ под депо в составе машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза ФИО2, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/о «О формировании локомотивной бригады» и произведены соответствующие записи в Журнале регистрации случаев формирования локомотивных бригад цеха эксплуатации Борзя.

Согласно Заключению машиниста-инструктора о допуске к самостоятельному управлению локомотивом без помощника машиниста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к самостоятельной работе машинистом тепловоза в маневровом движении без помощника машиниста.

Согласно записям в формуляре помощника машиниста ФИО2 с ФИО2 были проведены контрольно-инструкторские поездки, по результатам которых ФИО2 разрешена самостоятельная работа помощником машиниста тепловоза в грузовом, маневровом, хозяйственном движении.

Как следует из показаний свидетелей ФИО16, ФИО12 запись в формуляре, произведенная машинистом-инструктором тяговой части по результатам проведения контрольно-инструкторской поездки является основанием для допуска машиниста или помощника машиниста к самостоятельной работе на соответствующем виде тяги, а также виде движения и на участках станций, которое является бессрочным. ФИО2 как помощник машиниста локомотива имеет допуск к работе в маневровом движении, в хозяйственном движении, на вспомогательной работе под депо, прогреве.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается прохождение ФИО2 теоретических испытаний на помощника машиниста тепловоза.

Таким образом, установлено, что ФИО2 как помощник машиниста локомотива имел допуск к работе в маневровом движении, что предполагает выезд на пути общего и необщего пользования, а так же в хозяйственном движении, на вспомогательных работы под депо, прогреве, что также подтверждается показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 Более того, согласно имеющемуся в материалах дела Акту принятия зачета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдал зачет по теме «Способ экстренной остановки локомотива из любой кабины управления с имитацией ситуации непринятия машинистом локомотива мер к остановке поезда при следовании на запрещающее показание сигнала светофора, или при повышении скорости движения поезда более чем на 5 км/ч от установленной». 

Суд учитывает пояснения истца ФИО1 в судебном заседании о том, что он не оспаривает наличие у него допуска для работы на тепловозе при маневровых работах.

При этом, по мнению суда, доводы истца ФИО1, представителя истцов о том, что работодателем в отношении истцов не был оформлен приказами перевод на маневровый вид движения, учитывая, что ФИО2 являлся помощником машиниста электровоза, в данном случае правового значения не имеет, поскольку было установлено, что локомотивная бригада в составе ФИО1 и ФИО2, имеющих соответствующие допуски, была сформирована в связи с производственной необходимостью на основании приказа работодателя.

Доводы истца ФИО1, представителя истцов ФИО3 о том, что в приказе от 02.07.2019 г. № 550/о «О формировании локомотивной бригады» подписи ФИО1, ФИО2 не принадлежат, в связи с чем, данный приказ является недействительным, суд считает не состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что локомотивная бригада в составе ФИО1 и ФИО2 была сформирована в том числе и по результатам психологического исследования по принципу психологической совместимости работников. Указанные обстоятельства подтверждаются страницей согласования с сотрудником лаборатории психофизиологического обследования, прилагаемой к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/о «О формировании локомотивной бригады», а так же показаниями свидетеля ФИО14

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: вина истцов в совершении дисциплинарного проступка установлена, от истцов затребовано письменное объяснение, которое истцами было представлено, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, акты об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены, так же составлены акты об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О расторжении трудового договора» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о расторжении трудового договора подписан начальником Эксплуатационного локомотивного депо Борзя, чьи полномочия на осуществление функций работодателя в отношении работников структурного подразделения предусмотрены положением об Эксплуатационном локомотивном депо Борзя - структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Суд учитывает, что работодатель своевременно выдал истцам при их увольнении трудовые книжки, предпринял меры для вручения истцам вышеуказанных приказов, о чем составлены акты. Свидетель ФИО11 суду показала, что работает специалистом отдела кадров в локомотивном депо. Она занималась подготовкой приказов об увольнении и о дисциплинарном взыскании, также заполняла карточки формы Т-2 и трудовые книжки. Приказы об увольнении и о дисциплинарном взыскании были подготовлены ею своевременно, но из-за сбоя программы их не удалось выгрузить, в связи с чем было предложено ФИО2 подождать, и ознакомиться с ними, но он не дождавшись ушел. Трудовую книжку выдала работникам в день увольнения, а приказ об увольнении по их заявлению. К ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью ознакомления его с приказом о дисциплинарном взыскании выезжала комиссия в составе заместителя по эксплуатации, машинистов-инструкторов, составлен акт, в котором указано, что по месту жительства его не было, на звонки сотового телефона не отвечал. ФИО2 был в административном здании 30.08.2019г. ушел, не ознакомился, ДД.ММ.ГГГГ к нему выезжала комиссия, его дома не было, а ДД.ММ.ГГГГ, он был дома, с приказом его ознакомил заместитель по кадрам ФИО16, но от подписи об ознакомлении он отказался.

Доводы стороны истцов о том, что лица, участвующие при разборе на совещании у начальника эксплуатационного локомотивного депо полномочий на принятие решения об увольнения истцов не имели, суд считает не состоятельными, поскольку истцы были уволены на основании решения в виде приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя, имеющего полномочия на осуществление функций работодателя.

Доводы представителя истцов о том, что на момент увольнения истцы являлись членами профсоюзного комитета, однако мотивированное мнение у председателя не запрашивалось, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации учитывается при расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном же случае увольнение произведено по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а при увольнении по указанному основанию законодатель не требует учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании установлено, что после схода тепловоза истцы фактически были отстранены от работы, однако приказ об отстранении истцов работодателем не издавался. Истцам начислялась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за указанный период по состоянию на день увольнения истцов выплачена им не была. Согласно представленным стороной ответчика платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, реестру № к поручению от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за указанный период выплачена истцам в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагают, что порядок увольнения ответчиком был нарушен.

Суд, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в данном случае указанное нарушение со стороны работодателя не может служить основанием для отмены приказов об увольнении истцов и восстановлении их на работе, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцы на данное нарушение работодателя в иске не указывали, из протоколов судебных заседаний следует, что на данное нарушение сторона истцов стала указывать после представления ответчиком суду письменных доказательств о перечислении истцам невыплаченной заработной платы. 

Таким образом, суд установил наличие оснований для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения ими требований охраны труда подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено. По факту вменяемого истцам дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцам работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

При изложенных обстоятельствах суд признает увольнение истцов, законным и обоснованным, в связи с чем, отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение в окончательной форме принято 10.09.2019 г.