Дело № 2а-342/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000835-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н., 

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению микрофинасовой компании - общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к судебном приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения и бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

Микрофинасовая компания - общество с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» (далее - МК ООО «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав - исполнитель) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО) о признании решения и бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО находилось возбужденное 17 августа 2020 года исполнительное производство №__-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу МК ООО «Лайм-Займ» денежных средств в размере 13 260 рублей, которое необоснованно постановлением судебного пристава-исполнителя 04 сентября 2020 года было окончено, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ). При этом судебный пристав - исполнитель не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного документа, и тем самым вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства, которое административному истцу не направлялось.

Административный истец - МК ООО «Лайм-Займ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия. 

Административные ответчики: УФССП по Архангельской области и НАО, старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФСС по Архангельской области и НАО ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении заявленных административным истцом требований как необоснованных, по основаниям подробно изложенным в представленных в суд возражениях на административный иск, отказать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о его отложении не ходатайствовала, своего отношения по административному иску не выразила. 

Судом предпринимались исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Однако судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства и регистрации ФИО3 (

<

адрес>) вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 5 ст. 99 КАС РФ в случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения - «истек срок хранения».

Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции адресатом в связи с истечением срока хранения, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Таким образом, возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением заинтересованного лица ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу МК ООО «Лайм-Займ» задолженности по договору займа №__ от _____.__г в сумме 13 000 рублей 00 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 260 рублей 00 копеек, всего 13 260 рублей 00 копеек.

13 августа 2020 года в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило заявление МК ООО «Лайм-Займ» о принятии к исполнению исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района по гражданскому делу №__СП/2018 о взыскании с должника ФИО3 в пользу МК ООО «Лайм-Займ» задолженности по договору займа №__ от 24 июля 2017 года в сумме 13 000 рублей 00 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 260 рублей 00 копеек, всего 13 260 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения данного заявления 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №__-ИП в отношении должника ФИО3 с размером неисполненного обязательства ФИО3

Из представленных копий материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника ФИО3 и его имущества. 

Так, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, а именно: 12 августа 2020 года направлены запросы в ИФНС, Росреестр; 17 августа 2020 года направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор; 17 августа 2020 года с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, установления движимого и недвижимого имущества должника направлены запросы в банки: «СГБ 29», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», а также направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ. 

По данным кредитных организаций на имя должника счетов в банках не открыто.

Согласно полученным ответам из ГИБДД (МВД), Гостехнадзора транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют, а по данным Росреестра на имя должника имущество не зарегистрировано, по сведениям представленным из Пенсионного фонда РФ, должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является.

Неоднократно, 06 сентября 2019 года и 05 августа 2020 года, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту проживания должника по адресу: 

<

адрес> квартра 3, в результате которого установлено, что у должника ФИО3 имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

04 сентября 2020 года судебным приставом составлен акт об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

После чего 04 сентября 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №__-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом взыскателю разъяснены положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии и принятии незаконных решений суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу МК ООО «Лайм-Займ» задолженности по договору займа по исполнительному производству №__-ИП, а также о том, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 04 сентября 2020 года является незаконным. Доказательства того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела отсутствуют и административным истцом суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на МК ООО «Лайм-Займ» не установлено.

Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца МК ООО «Лайм-Займ» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ получены взыскателем 17 сентября 2020 года, о чем свидетельствует распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №__.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца МК ООО «Лайм-Займ» к судебном приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 и УФССП по Архангельской области и НАО о признании решения и бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления микрофинасовой компании - общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к судебном приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения и бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева