Дело № 2-1402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боеве А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «САБ-УРБАН» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 23 июня 2014 г. между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать ей в собственность квартиру. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Срок передачи квартиры договором определен не позднее 28 февраля 2016 г. Однако, до настоящего времени квартира ей не передана. Период просрочки с 29 февраля 2016 г. по 12 марта 2017 г. составляет 378 дней, в связи с чем ответчик обязан выплатить ей неустойку на основании ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. 13 марта 2017 г. в адрес ответчика им была направлена претензия с предложением добровольно выплатить причитающуюся неустойку, однако, до настоящего времени неустойка не выплачена. Пунктом 8.1 Договора участия в долевом строительстве установлено, что споры между сторонами подлежат разрешению Красногорским судом Московской области. Считает, что данное условие договора должно быть признано недействительным, как противоречащее законодательству. 

Просит суд признать недействительным п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве № от 23 июня 2014 г., взыскать с ответчика неустойку за период с 29 февраля 2016 г. по 12 марта 2017 г. - 758456,19 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за услуги представителя – 60 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «САБ-УРБАН» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил (л.д. 41). 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 23 июня 2014 г. между ЗАО «САБ-УРБАН» (Застройщик) и ФИО1 (ранее до заключения брака – ФИО2) (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и передать Участнику долевого строительства квартиру площадью 32,2 кв.м. на 7 этаже (л.д. 8-18).

В соответствии с п. 3.1 Договора – стоимость квартиры определена 

<

данные изъяты>

Указанная сумма внесена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией и актом сверки (л.д. 22-23). 

Статьей 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора – срок ввода дома в эксплуатацию 31 августа 2015 г. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее 28 февраля 2016 г. 

Между тем, ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения в вышеназванном многоквартирном доме истцу не передал, поскольку строительство его не завершил.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта ответчиком нарушены. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 758 456 руб.19 коп. за период с 29 февраля 2016 г. по 12 марта 2017 г. 

Расчет выглядит следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>?? 

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным. 

Принимая во внимание, что квартира до настоящего времени истцу не передана, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что спорный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истице не передана, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. и взыскать ее с ответчика.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Рассматривая требования о признании договора недействительным в части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве № от 23 июня 2014 г. – любые иски по спорам настоящего Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, носитимперативный характер, поэтому не может быть изменено соглашениемсторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает правопотребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу,определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушенияправ потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой сторонойв отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, в связи с чем условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования о признании недействительным п. 8.1 Договора № от 23 июня 2014 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

13 марта 2017 г. ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 24-26). 

В связи с тем, что требование истицы о выплате неустойки ответчиком не выполнено, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 255 000 руб. (500 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Поскольку в судебное заседание ответчик не явился, о снижении штрафа не просил, суд не усматривает оснований для его снижения.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 27-30).

Стоимость услуг по данному договору составляет 60 000 руб. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 30 оборот - 42). 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, составление искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 60 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 50 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Балашиха в размере 8200 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден на основании Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к АО «САБ-УРБАН» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично. 

Признать п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве № от 23 июня 2014 г., заключенного между АО «САБ-УРБАН» и ФИО1 недействительным. 

Взыскать с АО «САБ-УРБАН» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 февраля 2016 г. по 12 марта 2017 г. – 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 255 000 руб., расходы за услуги представителя – 50 000 руб., а всего взыскать 765 000 руб. 

Иск ФИО1 к АО «САБ-УРБАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «САБ-УРБАН» в бюджет г. Балашиха Московской области госпошлину в размере 8 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 июня 2017 г.