№

УИД 27RS0№-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 апреля 2025 года

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием: государственного обвинителя ФИО14,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональной образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, на территории муниципального района имени 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с установленным на нём государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак № регион), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак № регион), допустил нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11- 610, согласно которого: 

абзац 1 пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушений требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак № регион), ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак № регион), в указанный период времени, двигался в населенном пункте 

<

адрес> на территории муниципального района имени 

<

адрес> по автомобильной дороге местного назначения «от железобетонного моста через 

<

адрес> до железобетонного моста р. Ку» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования в нарушении требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил его съезд с проезжей части вправо по ходу его движения с последующим столкновением с препятствием в виде дерева в районе 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинены следующие повреждения: сочетанная травма: рвано-ушибленная скальпированная рана в теменной области справа (состояние после ПХО-наложены швы); закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, разрыв луче-локтевого синдесмоза; закрытый перелом левой лонной кости с удовлетворительным положением отломков; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом в средней трети диафиза и подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков (на основании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ); рана на наружной поверхности правого бедра на границе средней трети; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 159-162, 208-209, в т. 1), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, который он приобрел в конце декабря 2024 года в 

<

адрес> по объявлению. Автомобиль зарегистрирован на него, поменять государственные регистрационные знаки, выданные ГИБДД, которые лежали у него в автомобиле, он не успел. Водительского удостоверения он не имеет, никогда его не получал, навыками вождения он обладает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он подъехал к дому своего знакомого ФИО22 в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> г.р.з. № регион в кузове темно-синего цвета, который был технически исправен. Спиртное он к тому моменту еще не употреблял, был трезв. ФИО23 ФИО9 вышел, сел на переднее пассажирское место слева, а он находился на водительском месте. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Он предложил ФИО24 поехать в гости к общему знакомому ФИО3 №7, на что ФИО9 согласился. У ФИО3 №7 он и ФИО2 начали распивать спиртные напитки. Он выпил около 1,5 литра пива. Примерно в 13 часов 00 минут он вместе с ФИО2 ФИО9 стал собираться домой. ФИО2 ФИО9 сел также в его автомобиль на переднее пассажирское сидение слева, а он сел за руль, ремнями безопасности они не пристегивались. На улице было светло, осадков не было, видимость была не ограничена. Далее, они поехали от дома и выехали на главную дорогу. ФИО3 №7 и еще один общий знакомый ФИО3 №4, который также был с ними в гостях, двигались за ними на другом автомобиле. Когда они двигались по 

<

адрес>, он проехал нужный поворот, который ведет к дому ФИО2 ФИО9, он не стал разворачиваться, а поехал дальше прямо. Двигаясь прямо, когда его движению никто не мешал, автомобиль начало заносить. С какой скоростью он двигался, не помнит. ФИО25 ФИО9 в этот момент спал. Когда автомобиль начало заносить в пределах его полосы, он попытался выровнять управление и стал тормозить, но автомобиль понесло вправо с проезжей части. Автомобиль вынесло за пределы проезжей части и произошло столкновение с деревом. Удар пришелся ровно по центру автомобиля в переднюю часть. Он потерял сознание. Он помнит, что подушки безопасности раскрылись и с его стороны и со стороны пассажира. Когда он очнулся, то смог открыть свою дверь. Так как он только очнулся и не понимал, что происходит, он не знал, где был пассажир. Осознание произошедшего к нему пришло только в ККБ № 

<

адрес>. С момента, как он открыл свою дверь и до того момента, как очнулся, он ничего не помнит. Тот факт, что находился за рулем вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением своего автомобиля, он признает. Он понимает, что совершил дорожно-транспортное происшествие, сам не справился с управлением автомобиля. Вину он признаёт, потерпевшему принёс извинения, оказал ему финансовую помощь на лекарства.

После оглашения указанных выше показаний, ФИО1 их подтвердил. Дополнил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он принес потерпевшему свои извинения, передал 50000 руб. наличными в качестве компенсации морального вреда, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, который предложил ему поехать к ФИО3 №7, на что он согласился. ФИО1 сел на водительское место автомобиля, он на переднее пассажирское. При этом ФИО1 был трезв. Когда они приехали к ФИО3 №6, то распивали алкоголь, ФИО1 не пил. Когда они решили ехать домой, то ФИО1 также сел на место водителя, а он на переднее пассажирское сиденье. Так же за ними двигался автомобиль ФИО3 №4. В процессе движения автомобиля машину занесло, они съехали с проезжей части, автомобиль ударился о дерево, от удара сработали подушки безопасности. Далее их отвезли в больницу. Дополнил, что привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он не желает, последний перед ним извинился, передал наличными 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что ему достаточно. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия (л.д. 170-172 в т. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он был дома, когда к нему подъехал ФИО1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. ФИО1 предложил ему поехать в гости к местному жителю ФИО3 №7, он согласился. Приехав к ФИО3 №6 они с ФИО1 распивали спиртное, пили пиво, он пил водку. ФИО1 за все время нахождения в гостях выпил примерно 1,5 литра пива. К нему он приехал уже выпивший, он это понял по запаху исходившего от него алкоголя. Примерно в 13 часов 00 минут, возможно позже, они стали собираться домой. Он попросил ФИО8 отвезти его назад домой, на что последний согласился. Он сел на переднее пассажирское сидение слева в автомобиль к ФИО1 Ремнями безопасности они не пристегивались. ФИО8 сел за руль. ФИО3 №7 и еще один местный житель ФИО3 №4, который также был в гостях, поехали вслед за ними. В машине он засн

<

адрес> он стал от того, что его как будто вжимает в сидение автомобиля. Какая была скорость, он не знает. Он открыл глаза и увидел в переднее стекло дерево и произошел удар. От удара сработали подушки безопасности. Он потерял сознание. Помнит, что его кто-то вытаскивал, как его везли в больницу. Очнулся он уже в больнице 

<

адрес>. С ФИО1 они разговаривали на тему произошедшего, он объяснил, что не справился с управлением автомобиля, принес ему свои извинения.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указав, что ФИО1 у ФИО3 №6 распивал пиво без содержания алкоголя.

-показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.109-112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче по адресу: 

<

адрес> район имени Лазо 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут к нему приехал знакомый ФИО1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак он не помнит. Ему известно, что данный автомобиль ФИО8 приобрел в конце 2024 года, водительского удостоверения у ФИО8 нет. Он приехал с ФИО2 ФИО9. У него в гостях также находился ФИО3 №4. Когда ФИО8 и ФИО9 приехали, то они зашли к нему в дом. Они посидели за столом, выпивали спиртное, все кроме ФИО10, так как он был за рулем. ФИО9 и ФИО8 распивали спиртное, ФИО8 пил пиво. Примерно в 13 часов 00 минут все стали собираться уезжать. ФИО8 и ФИО9 стали собираться по домам, они с ФИО10 хотели съездить в магазин. Когда они сели по машинам, ФИО1 сел за руль своего автомобиля, ФИО9 сел к нему на переднее пассажирское сидение. Он сел в качестве пассажира к ФИО10 в автомобиль. Далее, они все поехали от в сторону 

<

адрес>. Двигались они по основной дороге, которая не является улицей, но является она главной, так как это основная дорога, являющаяся заездом в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. ФИО1 ехал впереди, а они двигались за ним. Они с ФИО10 ехали примерно со скоростью 60-70 км/ч, ФИО8 ехал побыстрее и удалялся от них. По пути они проехали мимо автомобиля местной жительницы ФИО3 №3 Екатерины, которая стояла на обочине. ФИО8 уехал вперед на значительное расстояние, за его автомобилем поднимался снег и его автомобиль видно не было. Когда они стали приближаться, то он видел только большое облако снега, и он подумал, что ФИО8 заехал в сугроб и «газует», чтобы выбраться. Подъехав ближе, они с ФИО10 увидели, что автомобиль ФИО8 не просто съехал с дороги, а въехал в дерево. Когда они к нему подъезжали, то никаких встречных автомобилей не было. Они с ФИО10 остановились на обочине справа и сразу побежали к автомобилю ФИО8. Открыть дверь водителя они не смогли, открыли дверь со стороны ФИО9. В это время ФИО8 самостоятельно смог открыть дверь и попытался выйти с машины, но упал на снег. ФИО9 также был в сознании, он лежал как бы навалившись на ФИО8. Он сразу руками взял его за корпус тела и облокотил на спинку сидения, опустив его максимально в положении лежа, ФИО9 стонал от боли. Далее, чтобы ФИО8 не лежал на снегу, они с ФИО10 с автомобиля сняли заднее сидение и положили на него ФИО1. Он видел, что у ФИО8 сильно были травмированы ноги. ФИО8 они накрывали куртками, чтобы он не замерз. Также, он видел, что позади их также на обочине стоял автомобиль ФИО3 №3 Екатерины. Он крикнул ей, чтобы она срочно вызывала скорую помощь. Он попытался позвонить своему отцу, ФИО3 №6, но не смог дозвониться и отправил за ним ФИО10. Он хотел, чтобы отец приехал на место и помог им. Далее, на место приехал ФИО3 №2, которому уже позвонила ФИО3 №3 Екатерина. ФИО9 ФИО2 приходится ему родственником. Чуть позже на место приехал и его отец. ФИО3 №3 Екатерина сама привезла фельдшера ФИО3 №1, которая осмотрела пострадавших и сказала везти срочно к ней в ФАП 

<

адрес>, так как перед транспортировкой в медицинское учреждение, необходимо было сделать капельницы, чтобы они смогли перенести дорогу. На своих машинах пострадавших увезли в ФАП 

<

адрес>. Далее, приехала машина скорой помощи, в которую погрузили ФИО8, так как травмы у него были очень серьезные, было очень много крови. ФИО3 №2 погрузил к себе ФИО2 ФИО9 и повез его также в больницу. 

-показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.189-191), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Его сын ФИО3 №7 был на даче, отдыхал с друзьями. Примерно после 14 часов 00 минут он услышал, что кто-то сигналит возле дома. Он вышел на улицу, это был ФИО3 №4, друг ФИО11. Он сказал, что их друг ФИО1 попал в ДТП, въехал в дерево и требуется помощь. Он поехали с ним. На пересечении центральной дороги, ведущей в 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета. Рядом с ним на снегу на сидушке от автомобиля лежал ФИО1. Он был в сознании, у него были сильно повреждены ноги. В салоне данного автомобиля на переднем пассажирском месте лежал ФИО2 ФИО9. Он сказал, что их лучше не трогать, а необходимо дождаться фельдшера, со слов его сына, за фельдшером уже отправили машину. Когда приехал фельдшер, ФИО3 №1 и осмотрела пострадавших, она сказала, что их можно перегружать и необходимо отвезти к ней в амбулаторию. Он помогал перегружать пострадавших в личные машины, так как у ФИО3 №1 не было сан.транспорта. Со слов его сына, они отдыхали на даче и поехали в магазин, ФИО1 был водителем и уехал вперед и въехал в дерево по дороге. Более он ничего не говорил. Также, с его слов, ФИО2 ФИО9 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения.

-показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.198-200), согласно которым она работает фельдшером в ФАП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут ей на телефон позвонила местная жительница ФИО3 №3 Екатерина и сообщила, что на пересечении центральной дороги и 

<

адрес> произошло ДТП, автомобиль въехал в дерево. В 14 часов 26 минут она уже была на месте, куда ее привезла Екатерина, и осматривала пострадавших. Когда она приехала, то увидела, что на пересечении основной дороги при въезде в 

<

адрес> и 

<

адрес> в дерево въехал автомобиль синего цвета. Рядом стояли еще два автомобиля местных жителей. Одним из пострадавших был ФИО1. Он лежал на улице рядом с автомобилем. Она осмотрела его и оценила его состояние как тяжелое. Вторым пострадавшим был ФИО2 ФИО9, который был пассажиром. У него также были серьезные травмы. Она сказала, что пострадавших необходимо отвезти в амбулаторию, чтобы она оказала им первую медицинскую помощь. Их привезли в амбулаторию на личных машинах, она поставила им капельницы. Затем она позвонила в 

<

адрес> и попросила прислать машину скорой помощи для транспортировки пострадавших, так как в 

<

адрес> нет водителя скорой помощи. Дождавшись машину, ФИО1 она отправила на ней, так как он был самым тяжелым, а ФИО2 ФИО9 повез его родственник ФИО3 №2. По пути его встретил автомобиль скорой помощи из 

<

адрес>, чтобы перегрузить и транспортировать в 

<

адрес>. Относительно обстоятельств ДТП она ничего не знает, так как не спрашивала об этом никого, а занималась пострадавшими, стабилизировала их состояние, чтобы они смогли доехать в 

<

адрес>.

-показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.106-108), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденный период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она на своем автомобиле двигалась по направлению въезда в 

<

адрес> была ясной. Она остановилась на обочине, так как ей нужно было прочитать смс-сообщение в телефоне. Она остановилась на обочине справа, мимо проехал один автомобиль, темного цвета, на невысокой скорости и следом проехал второй автомобиль. На государственные регистрационные знаки она не обращала внимания. Данные автомобили уехали на значительное расстояние. Когда она закончила пользоваться своим телефоном, начала движение. Приближаясь к дому № по 

<

адрес> вдалеке она увидела припаркованный справа на дороге автомобиль. Она подъехала ближе и остановилась в 10 метрах, так как увидела, что впереди перед припаркованным автомобилем в снегу за пределами дороги в дереве был еще один автомобиль. Она издалека поняла, что это те два автомобиля, которые проезжали мимо нее, пока она стояла на обочине. Она остановилась справа на дороге и вышла из автомобиля, но близко не подходила. Она видела, как со второго автомобиля, который был просто на дороге, вышли двое людей, которых она узнала, это были местные жители ФИО3 №7 и ФИО3 №4. Они сразу побежали к первому автомобилю, открыли переднюю пассажирскую дверь, и достали оттуда ФИО2 ФИО9, было много крови. Затем она увидела, как открылась водительская дверь (справа) и из автомобиля «выпал» на снег водитель. Скорее всего он самостоятельно разблокировал дверь и смог ее открыть, это был ФИО1. Увидев много крови, она испугалась и позвонила местному фельдшеру ФИО3 №1. Время на тот момент было 13 часов 59 минут. Она сообщила о том, что произошло ДТП по 

<

адрес> и есть пострадавшие. Так как фельдшеру не на чем было добраться, она сама за ней съездила и привезла ее на место ДТП. Также она позвонила местному жителю ФИО3 №2, так как ей известно, что он состоит в родственных связях с ФИО2 ФИО9. Она сообщила о случившемся и сказала, что ФИО2 ФИО9 попал в ДТП. ФИО3 №2 приехал на место. Она оставалась практически до конца, дождалась, пока ФИО2 и ФИО1 увезли в больницу, а затем уехала. 

-показаниями свидетеля ФИО3 №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.103-105), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился в гостях у родственников в 

<

адрес> имени 

<

адрес>. Примерно после 14 часов 00 минут ему позвонила местная жительница ФИО3 №3 Екатерина, которая пояснила, что она находится на центральной дороге на пересечении с 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием его родственника ФИО2 ФИО9, она пояснила, что машина, на которой он ехал, въехала в дерево. Он сразу же приехал туда на своем автомобиле. На месте он увидел автомобиль темно-синего цвета «TOYOTA CAMRY», который принадлежит местному жителю ФИО1. Автомобиль передней частью был в дереве. Позади данного автомобиля на обочине стояли еще два автомобиля. На одном из них была ФИО3 №3 Екатерина, а на втором двое местных жителей ФИО3 №7 и ФИО3 №4. Они оба были рядом с разбитым автомобилем. Он сразу стал помогать пострадавшим. Со стороны водительского места на снегу находился ФИО1, у которого были сильно сломаны обе ноги. Его они перегрузили к нему в автомобиль, чтобы в дальнейшем транспортировать в больницу. ФИО2 оставался на переднем пассажирском месте разбитого автомобиля, так как у него тоже были сильно повреждены ноги и он не мог самостоятельно выбраться из автомобиля. ФИО3 №3 Екатерина привезла на место фельдшера ФИО3 №1, и она осмотрела пострадавших, они повезли их на личных машинах в рабочий кабинет фельдшера, чтобы она оказала им помощь перед транспортировкой в 

<

адрес>. Он увез ФИО1. Уже находясь у фельдшера в амбулатории, было принято решение, что ФИО2 ФИО9 он повезёт в сторону 

<

адрес>, откуда навстречу должен выехать автомобиль скорой помощи, а ФИО1 погрузили в автомобиль скорой помощи из 

<

адрес>. Далее, когда он повез ФИО9, он с ним беседовал относительно случившегося. Он пояснил, что ФИО8 «разыгрался» и дернул руль, по какой причине, он не знает. Далее, ФИО8 просто не справился с управлением. На дороге, в районе автозаправочной станции 

<

адрес>, на перекрестке с дорогой в сторону 

<

адрес> он перегрузил ФИО9 в автомобиль скорой помощи. Далее всех пострадавших увезли в 

<

адрес>. 

-показаниями свидетеля ФИО3 №4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 113-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях на даче у своего товарища ФИО3 №7, по адресу 

<

адрес>. Примерно в обеденное время к ФИО11 приехали в гости еще двое местных жителей, ФИО2 ФИО9 и ФИО1. Они приехали на автомобиле ФИО8 «TOYOTA CAMRY». Они все распивали спиртное, он не пил, так как был за рулем. ФИО1 также распивал спиртные напитки. Примерно через час или два, ФИО8 и ФИО9 стали собираться домой, они с ФИО11 решили съездить в магазин. Он сел за руль своего автомобиля, ФИО3 №7 сел к нему на переднее пассажирское место. ФИО8 сел за руль своего автомобиля, ФИО2 ФИО9 сел к нему на переднее пассажирское место, они все поехали. Двигаясь по основной центральной дороге в 

<

адрес>, ФИО1 уехал от них вперед. Он ехал с небольшой скоростью, не более 60 км/ч. Далее, подъезжая к пересечению дороги с 

<

адрес>, впереди он увидел, что поднялось много снега. Подъехав ближе и остановившись справа, он увидел, что вышеуказанный автомобиль находится уже в плотном контакте с деревом, справа от дороги. Удар пришелся ровно посередине передней части автомобиля. Они с ФИО8 сразу выбежали из автомобиля и побежали на помощь. Открыть дверь водителя они не смогли, открыли дверь со стороны ФИО9. Позже ФИО8 самостоятельно смог открыть дверь и попытался выйти с машины, но упал на снег. ФИО9 также был в сознании, он лежал как бы навалившись на ФИО8. ФИО11 помог ФИО9 облокотиться на сидение, у него сильно были травмированы ноги. ФИО8 они накрывали куртками, чтобы он не замерз. Также, он видел, что позади на обочине стоял автомобиль ФИО3 №3 Екатерины. ФИО11 крикнул ей, чтобы она срочно вызывала скорую помощь. ФИО11 попросил его съездить к нему домой за его отцом ФИО3 №6, он поехал за ним. На место также сразу после ДТП приехал ФИО3 №2, которому уже позвонила ФИО3 №3 Екатерина. ФИО9 ФИО2 приходится ему родственником. ФИО3 №3 Екатерина сама привезла фельдшера ФИО3 №1, которая осмотрела пострадавших и сказала везти срочно к ней в ФАП 

<

адрес>, так как перед транспортировкой в медицинское учреждение, необходимо было сделать капельницы, чтобы они смогли перенести дорогу. На своих машинах пострадавших увезли в ФАП 

<

адрес>. ФИО3 №2 также помогал им, он увез ФИО1, приехала машина скорой помощи с 

<

адрес>, в которую погрузили ФИО8, так как травмы у него были очень серьезные. ФИО3 №2 погрузил к себе ФИО2 ФИО9 и повез его также в больницу. 

-показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.192-193),

которая пояснила, что является главой администрации сельского поселения «

<

адрес>». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка Сукпай произошло ДТП с участием местных жителей. Обстоятельства произошедшего она не знает. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге, которая соединяет нижний и верхний поселок, в районе 

<

адрес>. Данная автомобильная дорога местного назначения, официального названия она не имеет. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, дорога расположена от железобетонного моста через реку Хор (на въезде в 

<

адрес>) до железобетонного моста через реку Ку. Так как официального названия у данной дороги нет, однако, она является собственностью администрации 

<

адрес> (согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), в официальных документах указывается начальная и конечная точки дороги. 

Кроме исследованных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 6-15, в томе 1), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 89 метрах от 

<

адрес> имени 

<

адрес> в юго-западном направлении. В ходе осмотра установлено, что в правом кювете по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, государственный номер № регион. Автомобиль передними колесами направлен в сторону 

<

адрес>, задними колесами в сторону 

<

адрес>. Передняя часть осматриваемого автомобиля повреждена и соприкасается с деревом. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: деформация передних боковых крыльев, капота, отсутствует передний бампер, разбиты фары, решетка, радиатор, переднее ветровое стекло выдавлено наружу и имеет многочисленные повреждения. На расстоянии трех метров от передней части автомобиля имеется осыпь осколков. Внутри автомобиля имеется деформация передней панели с частичным разрушением пластиковых элементов, деформирована рулевая колонка. В ходе осмотра с места ДТП изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з№ регион, с которого изъяты рулевая оплетка, ключ из замка зажигания, накидка с сидения водителя, срез с подушки безопасности переднего пассажирского места.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 182-188, в томе 1), согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги местного назначения от железобетонного моста через 

<

адрес> до железобетонного моста р. Ку в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые примыкают к вышеуказанной автомобильной дороге). 

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «TOYOTA CAMRY» с установленными на нем государственными регистрационными знаками 

<

***> регион (протокол осмотра на л.д.124-128, в томе 1), осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в передней части: разрушены агрегаты и узлы в отсеке двигателя, замят капот, передние крылья деформированы, отсутствует передняя оптика. Наибольшее замятие расположено в передней центральной части автомобиля со смещением внутрь, поведены передние двери. При открытии передней пассажирской двери слева визуально просматривается обширная деформация в салоне автомобиля в передней части, сработаны подушки безопасности, разрушена приборная панель. Сзади отсутствует нижняя часть пассажирского сиденья, сзади на полу обнаружены металлические государственные регистрационные знаки 

<

***> регион. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д.129, в томе 1).

-ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (протокол осмотра предметов на л.д. 116-121 в томе 1) изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками № регион объекты: рулевая оплетка, ключ из замка зажигания, накидка с сидения водителя, срез с подушки безопасности переднего пассажирского места, образцы крови ФИО1, ФИО2, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.122 в томе 1).

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63 в томе 1) у ФИО2 имелась сочетанная травма: рвано-ушибленная скальпированная рана в теменной области справа (состояние после ПХО-наложены швы); закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, разрыв луче-локтевого синдесмоза; закрытый перелом левой лонной кости с удовлетворительным положением отломков; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом в средней трети диафиза и подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков (на основании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ); рана на наружной поверхности правого бедра на границе средней трети; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов или при ударе о таковые, в том числе при ДТП, возможно в срок указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

- согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-147 в томе 1), диагноз, выставленный ФИО1: «Открытый 2Б внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза и в/3 диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и дефектом костной ткани. Открытый 2Б многооскольчатый перелом левого надколенника с дефектом костной ткани, травматический разрыв собственной связки надколенника левой голени. Рвано-ушибленные раны области левого коленного сустава, н/3 левого бедра, в/3 левой голени. Закрытый оскольчатый перелом в/3-с/3 диафиза правого бедра со смещением отломков. Открытый 2Б перелом диафиза 5 пястной кости левой кисти с удовлетворительным положением отломков. Рвано-ушибленная рана левой кисти. Множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Травматический шок 2 ст.» не находит своего клинического обоснования, так как в предоставленных документах не содержится исчерпывающих сведений касательно телесных повреждений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Для квалификации имеющихся телесных повреждений у гр. ФИО1 необходимо предоставить по окончанию лечения оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО16 М3 ХК, рентгеновские снимки или СКТ.

-согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40, в томе 1), водитель автомобиля «ToyotaCamry» регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ToyotaCamry» регистрационный знак 

<

***> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

-согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52 в томе 1), группа крови ФИО1 - Оа?. Группа крови ФИО26 - А? с сопутствующим антигеном Н. На вырезе из подушки безопасности и в части пятен на накидке с водительского сиденья обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО2 ФИО17 антигена Н не исключает примесь крови от человека с группой Оа?, в том числе от ФИО1 В части пятен на накидке с водительского сиденья обнаружена кровь человека группы Оа?, что не исключает происхождение крови от ФИО1 От ФИО2 происхождение крови исключается по системе АВО. На рулевой оплетке в (об. 1,2) обнаружены следы крови человека с примесью пота, а при цитологическом исследовании также клетки поверхностного слоя эпидермиса, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н, что не исключает их происхождение от человека с группой А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО2 ФИО17 антигена Н не исключает примесь крови, пота либо клеток от человека с группой Оа?, в том числе от ФИО1 На рулевой оплетке в (об.3,4) обнаружены следы пота без примеси крови, а при цитлогическом исследовании также клетки поверхностного слоя эпидермиса, при определении групповой принадлежности которых выявлен только антиген Н. Полученный результат не исключает происхождение пота и клеток от человека с группой, в том числе от ФИО1 От ФИО2 их происхождение исключается по системе АВО. На ключе и кольцах кровь не обнаружена.

-согласно сведениям ФИС ГИБДД М водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 80 в томе 1).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО18, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено, в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимого. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе следствия незаконных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу не имеется.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута. 

Заключения судебных экспертиз признаются судом обоснованными, поскольку они являются полными, ясными, мотивированными и обоснованными, не имеют противоречий, содержат ответы на постановленные вопросы, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> имени 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***> регион), допустил нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд автомобиля с проезжей части вправо по ходу его движения с последующим столкновением с препятствием в виде дерева, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО2

Действия ФИО1 носили неосторожный характер по отношению к произошедшему, поскольку подсудимый, допустивший нарушения абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в указанном выше месте и в указанное время подтверждаются материалами дела и подсудимым не оспариваются. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Суд приходит к выводу, что причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Квалифицирующий признак «не имеющим права управления транспортными средствами» объективно подтвержден материалами уголовного дела, в частности сообщением ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал.

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Данное преступление в соответствии со ст. 26 УК РФ совершено им по неосторожности и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании статьи 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим, подсудимым, защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе рассмотрения дела сторонами достоверных фактов, свидетельствующих о состоявшемся примирении, о заглаживании вреда потерпевшему, не представлено, данное указание основывается лишь на утверждениях подсудимого, заинтересованного в таком решении, а также потерпевшего, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым. В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО2 указывал противоречивые сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением подсудимым, в ранее переданных телефонограммах сообщал об отсутствии такого возмещения. Несмотря на указание в судебном заседании потерпевшим о передаче ему подсудимым денежной компенсации в размере 50000 руб., суд, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих это обстоятельство, данные сведения не принимает. Сторонами суду не представлено документов, позволяющих с достоверностью утверждать, что вред потерпевшему был заглажен. Само по себе нежелание потерпевшего привлекать в ответственности подсудимого безусловным основанием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон являться не может.

Кроме этого, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, учитывая обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1 и которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягающем на здоровье отдельного гражданина, а также на общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели социальной справедливости, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирения сторон, несмотря на наличие на то согласия потерпевшего, удовлетворению не подлежит.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования ст.5-7 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, оказание помощи потерпевшему, на что указал последний при рассмотрении дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом вида совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ альтернативно предусмотрены принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и ее семьи, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что ФИО1 не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с чем, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Вследствие этого суд считает возможным в соответствии с частями 1-3 статьи 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным. 

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, наличие у последнего психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Постановлением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, 2001 года выпуска, номер кузова № № двигателя №

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Судом установлено, что гражданский иск потерпевшим по настоящему делу заявлен не был, ФИО27 указал, что претензий к ФИО1 не имеет, соответственно, необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в настоящее время отпала, арест подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО15, в том числе выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Доводы защитника, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, в настоящий момент он не трудоспособен, не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, его состояния здоровья (с учетом временной нетрудоспособности), может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, 2001 года выпуска, номер кузова №, № двигателя № по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль «

<

данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками № регион (согласно свидетельству о регистрации ТС г.р.з. № регион), хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> Б, возвратить ФИО1, по принадлежности;

-рулевую оплетку, ключ из замка зажигания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, возвратить ФИО1, по принадлежности;

-накидку с сидения водителя, срез с подушки безопасности переднего пассажирского места, образцы крови ФИО1, ФИО28 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 21 404 (двадцать одна тысяча четыреста четыре) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Т.А. Глазырина