Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Словцовой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова Нг к ООО «АШАН» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АШАН» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АШАН» на должность «менеджер направления», с ним заключен трудовой договор № П-С2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 обязался лично выполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией и ст. 5 договора, соблюдать Правила внутреннего распорядка, а работодатель обязался обеспечивать условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату.

Основными должностными обязанностями ФИО1 являются: организация коммерческой деятельности сектора; осуществление руководства и мотивации своих сотрудников; повышение результатов и выполнение поставленных задач; соблюдении дисциплины.

Указанные трудовые обязанности закреплены в должностной инструкции менеджера направления организации, утвержденной приказом генерального директора ООО «АШАН» Патрика Лонге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления трудовой деятельности у руководства организации с ФИО1 периодически возникали притязания, в результате которых стали применяться повышенные требования по исполнению трудовых обязанностей. А также работодатель неоднократно безосновательно применял к нему взыскания. 

На момент предъявления настоящего иска в Мытищинском городском суде Московской области ФИО1 обжалуются: приказ № ДВ-С2 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении взыскания работнику к нему применена санкция в виде замечания; приказ № ДВ-С2 от ДД.ММ.ГГГГ применена санкция в виде замечания.

Со стороны руководства неоднократно ФИО1 слышал в свой адрес высказывания, что его готовят к увольнению. 

По мнению ФИО1, он добросовестно относился к трудовой деятельности, в частности трудовой дисциплине, правильно и своевременно исполнял должностные обязанности. Полагает, что дисциплинарные производства являются фиктивными, с целью упрощения процедуры увольнения. При этом санкции применялись только к нему, в отношении виновных лиц дисциплинарные производства даже не возбуждались.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением санкции в виде выговора.

Причиной наложения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение п.п. 6 п. 2.2.2 «Обеспечить 100% отсутствие в отделе товара с истекшим сроком годности, а также продукции, снимаемой до истечения срока годности, в соответствии с программой гарантии Свежести, что выразилось в наличии ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Замороженные товары», гипермаркета «АШАН» (

<

...>., стр.5) продукции с истекшим сроком годности, а именно Блины «Боярин блин» с лесными ягодами, в количестве 7 штук, дата реализации ДД.ММ.ГГГГ. 

С принятым решением ФИО1 не согласен по следующей причине.

ДД.ММ.ГГГГ им было дано задание работнику отдела «Замороженной продукции» ФИО2 проверить холодильную витрину и выявить товар, срок годности которого приближался к завершению, произвести ротацию товара и результат отразить в листе проверки продукции (по срокам годности). При проведении проверки ФИО2 допустил ошибку в подсчете срока годности товара: Блины «Боярин блин», о чем он указал в своей объяснительной записке. Таим образом, в произошедшем виновным ФИО1 себя не признаем.

К дисциплинарной ответственности должен быть привлечен ФИО2, который признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением санкции в виде выговора.

Причиной наложения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение п.п. 6 п. 2.2.2 «Обеспечить 100% отсутствие в отделе товара с истекшим сроком годности, а также продукции, снимаемой до истечения срока годности, в соответствии с программой гарантии Свежести, что выразилось в наличии ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Замороженные товары», гипермаркета «АШАН» (

<

адрес>, 24 км., стр.5) продукции с истекшим сроком годности, а именно тефтели мясные «Сыроедов» в количестве 3 шт., дата реализации ДД.ММ.ГГГГ. 

С принятым решением ФИО1 не согласен по следующей причине.

ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день (согласно графику выходных дней). В соответствии с локальными нормативными актами ООО «АШАН» товар с истекшим сроком годности должен был убрать сотрудник, работавший в этот день, а именно ФИО3 

Однако работодатель, санкцию применил к ФИО1 В связи с чем, истец считает, что данное решение является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением санкции в виде увольнения.

Причиной наложения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнение должностной обязанности, предусмотренной разделом 3 должностной инструкции «является гарантом норм санитарии и качества продукции», нарушение п.п.2 п. 2.2.2 и п. 2.3.4 Процедуры VALM12PR Программа «Гарантия свежести и порядок ее применения», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно не обеспечил снятие товара до истечение срока годности (ДД.ММ.ГГГГ), и в последний день годности (ДД.ММ.ГГГГ) в результате чего допустил нахождение в продаже 31.07.2017г. в отделе «Замороженные товары», гипермаркета «АШАН» (

<

адрес>, 24 км., стр.5) продукции с истекшим сроком годности, а именно: Блины с капустой «ТМ Морозко», в количестве 5 штук.

С принятым решением истец не согласен по следующей причине.

ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дежурного директора. 

В отдел заморозки (0170165) для проведения проверки сроков годности товара прибыл в 8 час. 16 мин. Проверку начал с мороженного, пока занимался данной продукцией, специалист по дезинфекции обнаружил товар с истекшим сроком годности: Блин с капустой «ТМ Морозко», в количестве 5 шт. Физически не имел возможности, одновременно производить проверку двух видов товара. При этом указанной продукции не было на витрине ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она была снята с продажи по причине того, что срок ее годности приближался к завершению. Каким образом она появилась в холодильнике ему не известно.

С указанными приказами истец не согласен, считает их необоснованными и не законными и подлежащими отмене.

Утрата работы (дохода) создаст для его семьи негативные материальные последствия. Супруга не осуществляет трудовую деятельность, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, у младшего ребенка имеется детская группа инвалидности.

Потеряв единственный доход, его семья лишится возможности нормального существования.

Считает, что при вынесении приказов была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, полагаю, что приказы о вынесении взыскания работнику должны быть отменены.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.193, 237, 391 ТК РФ, просит суд: признать приказ 61 ДВ-С2 от 24.06.2017г. о вынесении взыскания работнику незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать приказ № ДВ-С2 от 24.06.2017г. о вынесении взыскания работнику незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать приказ №У-С2 от 07.08.2017г. о вынесении взыскания работнику незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения; восстановить на работе в ООО «АШАН» в должности «менеджер направления»; взыскать с ООО «АШАН» в заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, объяснения дал согласно содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АШАН» ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать, объяснения дала согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Словцовой А.Я., полагавшей, что в иске следует отказать, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АШАН» на должность менеджер направления в отдел продаж в гипермаркете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 5 на основании трудового договора № П-С2 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу о приеме № П-С2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять все инструкции, распоряжения и иные указания работодателя, проявлять инициативу в работе в пределах своих должностных обязанностей и прилагать максимум усилий в содействии осуществлению интересов работодателя.

Приказом генерального директора ООО «АШАН» Патрика Лонге № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция, должность: менеджер направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в день трудоустройства, согласно п.3.1 трудового договора был ознакомлен с должностными обязанностями менеджера направления, которые закреплены в должностной инструкции.

Приказом директора гипермаркета ООО «АШАН» № КР-С2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Процедура VALM12PR Программа «Гарантия свежести», направленная на урегулирование порядка осуществления контроля сроков годности, ведения, отчетности, заполнения журналов «Гарантия свежести», а также возлагающую ответственность за неисполнение Программы в гипермаркете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Процедурой VALM12PR Программа «Гарантия свежести и порядком ее применения».

В ходе работы ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по причине неисполнения должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции и в иных локальных нормативных актах, которые непосредственно связаны с трудовой деятельностью ФИО1, а именно:

Приказом № ДВ-С2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор;

Приказом № ДВ-С2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание;

Приказом № ДВ-С2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом 60 ДВ-С2 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.6 п.2.2.2., п.2.3.1.6 и п.2.3.4, Процедуры VALM12PR «Программа Гарантия свежести и порядок ее применения», а именно: «обязанности обеспечить 100% отсутствие в отделе товара с истекшим сроком годности, а также продукции, снимаемой до истечения срока годности» и «обязанности снимать товар, срок годности которого составляет более 16 суток, не позднее, чем за два дня до окончания срока годности, установленного производителем». 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ДВ-С2 к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.6 п.2.2.2., п.2.3.1.6 и п.2.3.4, Процедуры VALM12PR «Программа Гарантия свежести и порядок ее применения», а именно: «обязанности обеспечить 100% отсутствие в отделе товара с истекшим сроком годности, а также продукции, снимаемой до истечения срока годности» и «обязанности снимать товар, срок годности которого составляет более 16 суток, не позднее, чем за два дня до окончания срока годности, установленного производителем». 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №У-СС2 ООО «АШАН» ФИО1 уволен с должности менеджера направления отдела продаж в гипермаркете по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Приказ содержит указание на неисполнение истцом должностной обязанности, предусмотренной разделом 3 должностной инструкции «являться гарантом норм санитарии и качества продукции», п.п.2 и 6 п. 2.2.2. и п.2.3.4 Процедуры VALM12PR «Программа Гарантия свежести и порядок ее применения», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно не обеспечил снятие товара до истечения срока годности (27.07.2017г.), а в последний день срока годности (30.07.2017г.) в результате чего допустил нахождение в продаже ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Замороженные товары», гипермаркета «АШАН» (443028 

<

адрес> 

<

адрес>) товара с истекшим сроком годности, а именно: Блины с капустой «ТМ Морозко» (артикул 353372) сегмент 0170165 в количестве 5 штук. 

Приказом 59У-С2 от 07.2017 года прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: акт об обнаружении продукции с истекшим сроком годности специалиста по дезинфекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; акта о снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка специалиста по дезинфекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; запрос на предоставление объяснений менеджеру направления ФИО1 от руководителя сектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка менеджера направления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка директору гипермаркета ФИО7 от руководителя сектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция менеджера направления; Процедура VALM12PR «Программа Гарантия свежести и порядок ее применения», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и Лист ознакомления с ней; заключение по результатам служебной проверки руководителя сектора от ДД.ММ.ГГГГ; график работы ФИО1 на июль 2017 года, Приказ ООО «АШАН» ДВ-С2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «АШАН» № ДВ-С2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оспаривая приказ № ДВ-С2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГГГ им дано задание работнику отдела «Замороженной продукции» ФИО2 проверить холодильную витрину и выявить товар, срок годности которого приближался к завершению, произвести ротацию товара и результат отразить в листе проверки продукции (по срокам годности). При проведении проверки, ФИО2 допустил ошибку в подсчете срока годности товара: блины «Боярин блин», о чем он указал в своей объяснительной. Виновным себя не признает, считает, что к дисциплинарной ответственности должен быть привлечен ФИО2, который признал свою вину.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. экспертом по санитарной безопасности ФИО8 в ходе проведения проверки сроков годности продукции в сегменте 0170165 отдела продаж гипермаркета «АШАН» (обособленное структурное подразделение ОООО «АШАН»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 5 обнаружено в сегменте 0170165 (заморозка) отдела продаж гипермаркета, в реализации на полках продукция с истекшим сроком годности: сегмент 0170165, Боярин блин, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, 6 мес., годен до ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 штук, о чем составлен акт обнаружения продукции с истекшим сроком годности. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, эксперт по санитарной безопасности Ашан-Ягодная ФИО8 обратилась к директору ООО «АШАН» со служебной запиской, согласно которой довела до сведения руководства информацию, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в сегменте «Заморозка» обнаружена продукция с истекшим сроком годности: сегмен т№, Боярин блин, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, 6 мес., годен до ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 штук. 

Продукция снята с реализации в соответствии с ФЗ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СНип 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 (п.8.24), а также с требованиями процедуры «Гарантия свежести», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту от ФИО1 были затребованы объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил руководству ООО «АШАН» письменное объяснение. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ им дано задание работнику отдела «Замороженной продукции» ФИО2 проверить холодильную витрину и выявить товар, срок годности которого приближался к завершению, произвести ротацию товара и результат отразить в листе проверки продукции (по срокам годности) При проведении проверки ФИО2 допустил ошибку в подсчете срока годности товара.

Заключение по итогам служебной проверки содержит указание на нарушение п.п.12 п. 4 раздела 3 должностной инструкции менеджера направления.

Данные материалы послужили основанием для издания приказа № ДВ-С2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание по данному факту должно быть применено к работнику торгового зала ФИО2, суд оставляет без внимания, поскольку согласно должностной инструкции работник торгового зала ФИО2 непосредственно подчиняется менеджеру направления ФИО1, который должен организовать работу по снятию товара до истечения срока годности согласно Процедуре и п. 13 ч. 2 раздел 3 должностной инструкции (ежедневно распределяет обязанности в своем отделе, контролирует эффективность работы команды). Таким образом, истец не организовал работу подчиненных по своевременному снятию с продажи товара до истечения срока годности. Кроме того, ФИО1 в нарушение п. 2.3.6 Процедуры VALM12PR «Программа Гарантия свежести и порядок ее применения» не вел Журнал контроля сроков годности.

Оспаривая приказ № ДВ-С2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда у него согласно графику был выходной день, в отделе «Замороженные товары» гипермаркета «АШАН» обнаружена продукции с истекшим сроком годности, а именно: тефтели мясные «Сыроедов» в количестве 3 штуки, дата реализации ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответственность, должен нести работник, работавший в этот день, а именно ФИО3

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. экспертом по санитарной безопасности ФИО8 в ходе проведения проверки сроков годности продукции в сегменте 0170165 отдела продаж гипермаркета «АШАН» (обособленное структурное подразделение ОООО «АШАН»), расположенного по адресу: 443028 

<

адрес> 24 км, строение 5 обнаружено в сегменте 0170165 (заморозка) отдела продаж гипермаркета, в реализации на полках продукция с истекшим сроком годности: сегмент 0170165, тефтели мясные, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 штука, о чем составлен акт обнаружения продукции с истекшим сроком годности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, эксперт по санитарной безопасности Ашан-Ягодная ФИО8 обратилась к директору ООО «АШАН» со служебной запиской, согласно которой довела до сведения руководства информацию, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в сегменте «Заморозка» обнаружена продукция с истекшим сроком годности: сегмент 0170165, тефтели мясные, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 штуки. 

Продукция снята с реализации в соответствии с ФЗ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (8.24), СНип 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 (п.8.24), а также с требованиями процедуры «Гарантия свежести», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту от ФИО1 были затребованы объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил руководству ООО «АШАН» письменное объяснение. Из объяснительной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день снятия продукции в отделе замороженных товаров с истекшим сроком годности, ФИО1 не было на рабочем месте, т.к. он согласно графику у него был выходной день. Согласно должностной инструкции и процедурой Гарантии свежести товар (тефтели с гречкой) должен снять сотрудник работавший ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

Заключение по итогам служебной проверки содержит указание на нарушение п.п.12 п. 4 раздела 3 должностной инструкции менеджера направления.

Данные материалы послужили основанием для издания приказа № ДВ-С2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в день снятия продукции в отделе замороженных товаров с истекшим сроком годности, ФИО1 не было на рабочем месте, поскольку согласно графику у него был выходной день, то согласно должностной инструкции и процедурой Гарантии свежести товар (тефтели с гречкой) должен снять сотрудник, работавший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение должностной обязанности выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обеспечил снятие товара до окончания срока годности (согласно п. 2.3.4 Процедуры) и ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил снятие товара по причине истечения срока годности. Некачественный товар находился в продаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента его обнаружения в ходе проверки и последующего снятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения правил торговли, предусмотренных Программой Гарантия свежести, в торговом зале в отделе «Замороженные товары» выявлен товар с истекшим сроком годности и не снятый до истечения срока годности, а именно: Блины с капустой «ТМ Морозко» (артикул 353372) в количестве 5 штук, дата изготовления 01.02.2017г, срок 180 суток, дата реализации 30.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту от ФИО1 были затребованы объяснения, которые были даны истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что к истцу ранее дважды применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №У-С2 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом №У-С2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера направления – менеджер направления несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Инструкцией на менеджера направления возложена организация работы сотрудников своего направления (графики работы, распределение обязанностей, поддержание связей), он ежедневно распределяет обязанности в своем отделе, контролирует эффективность работы команды, является гарантом соблюдения норм санитарии и качества продукции. 

В соответствии с Процедурой VALM12PR «Программа Гарантия свежести и порядок ее применения» менеджер направления должен обеспечить 100% отсутствие в отделе товара с истекшим сроком годности, а также продукции, снимаемой до истечения срока годности, в соответствии с программой Гарантия Свежести; вести в отделе/сегменте Журнал Контроля сроков годности; контролировать своевременное списание некачественного товара.

Таким образом, истец допустил нарушения положений должностной инструкции и Процедуры VALM12PR «Программа Гарантия свежести и порядок ее применения». Наличие нарушений, приведенных в оспариваемых приказах, подтверждено служебными записками, объяснениями истца, истребованными работодателем, и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, выявив допущенные истцом нарушения, ответчик вправе был применить дисциплинарные взыскания к истцу, оценив тяжесть проступка, обстоятельства их совершения, независимо от причинения ответчику действиями истца какого-либо ущерба. Уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истца не установлен.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании о признании увольнения незаконным, равно как и для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Краснову Нг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова