копия

Дело № 1 – 108 / 2020

УИД 16RS0035-01-2020-001254-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Ахметовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – Яфизова Л.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Каримовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проживая в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ, систематически предоставлял свое жилое помещение лицам, склонным к потреблению наркотических средств Свидетель №5 и Свидетель №1, для изготовления и потребления наркотических средств. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 17 часов 36 минут подсудимый ФИО2 предоставил Свидетель №5 свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, РТ, для изготовления и употребления наркотического средства, при этом последний изготовил и употребил наркотическое средство – экстракт маковой соломы. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов 54 минут Свидетель №1 предоставила ФИО2 компоненты для изготовления наркотического средства, из которых подсудимый в указанный период времени находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно изготовил наркотические средство – экстракт маковой соломы, которое Свидетель №1 употребила, находясь по вышеуказанному адресу. 

Кроме того, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью употребления наркотических средств, предоставила ФИО2 компоненты для изготовления наркотического средства, из которых подсудимый в указанный период времени и находясь в указанной квартире, незаконного изготовил наркотические средство – экстракт маковой соломы, которое Свидетель №1 употребила, в указанный период времени находясь по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», экстракт маковой соломы относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, показал, что предоставлял свою квартиру свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №1 для употребления наркотических средств, он подтверждает показания данные указанными свидетелями. Ранее вину не признавал, так как не правильно оценивал ситуацию. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2, полностью подтверждается также допрошенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в марте 2020 года с целью употребления наркотических средств, предварительно договорившись с подсудимым ФИО2, пришла в квартиру последнего, куда принесла необходимые компоненты для изготовления наркотического средства. Подсудимый изготовил наркотическое средство, которое она употребила внутривенно находясь дома у ФИО2, после чего легла спать. На следующий день, когда она уходила из квартиры ФИО2, в подъезде ее встретили сотрудники полиции, ее отвезли в больницу, где освидетельствовали на состояние опьянения. 

В связи с существенными расхождениями показаний данных в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.196-198) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 располагая необходимыми ингредиентами для изготовления наркотического средства созвонилась со своим знакомым ФИО2, который проживает один по адресу: РТ, 

<

адрес>, которого попросила предоставить квартиру, с целью изготовления и употребления наркотических средств. Примерно в 15 часов Свидетель №1 пришла к ФИО2 по указанному адресу, где ФИО2 из принесенных ею компонентов изготовил наркотическое средство, которое Свидетель №1 употребила находясь в зальной комнате. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила правдивость ранее данных показаний, указала, что забыла о данном факте.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7 (л.д.244), установлено, что он является участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он совместно с УУП ФИО4 и Свидетель №2 с целью проверки ранее судимого за незаконное изготовление и хранение наркотических средств ФИО2 явились по адресу: 

<

адрес>. В подъезде почувствовали запах ацетона, который исходил из квартиры ФИО2 и решили дождаться пока он выйдет из квартиры, чтобы побеседовать с ним. Спустя примерно 30 минут в подъезд вышел ФИО3, в коридоре квартиры стояла девушка, которой оказалась ФИО16 После чего ФИО5 сообщил о случившемся руководству, приехала следственная оперативная группа. ФИО5 увез Свидетель №1 на освидетельствование.

Аналогичные показания усматриваются из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.245).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.246), видно, что он занимает должность начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные полиции по указанию начальника полиции производили обход лиц ранее привлекавшихся по ст.228 УК РФ. Примерно в 12:30 часов ему позвонил участковый ФИО5 и сообщил, что по 

<

адрес>, у ФИО2 из квартиры идет запах ацетона и собрались посторонние люди. После чего Свидетель №3 позвонил в дежурную часть и сделал сообщение. 

Допрошенная в качестве эксперта ЭКО отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 суду показала, что производила экспертизу представленной на исследование жидкости в бутылке объемом 15 мл, которая является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, который внесен в 1 список постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых в Российской Федерации запрещен. Данное наркотическое средство изготовлено кустарным способом, в производстве не выпускается. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д.1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел домой к ФИО1, по адресу: РТ, 

<

адрес>, где с разрешения последнего из принесенных с собой компонентов для личного употребления изготовил наркотическое средство. В это время ФИО1 находился с девушкой в спальной комнате. За то, что ФИО3 разрешил изготовить у него наркотики, он какую-либо плату и дозу наркотиков не попросил. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д.12) видно, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО1, расположенной на пятом этаже по 

<

адрес>, РТ, осмотр проводился с разрешения последнего. При осмотре квартиры сотрудники полиции обнаружили и изъяли на кухне под тумбой пластиковую бутылку с жидкостью мутного цвета. После осмотра в квартире, в этот же день, Свидетель №6, ФИО9 и ФИО1 участвовали при осмотре задней части 

<

адрес>, где на уровне пятого окна на земле и в снегу лежали два мусорных пакета, в котором среди мусора были использованные шприцы с иглами, так как там имелись следы красного цвета, похожие на кровь, почтовое извещение на фамилию ФИО1, пустые пакетики от мака и пустые бутылки от растворителя. При осмотре сотрудники полиции изъяли обнаруженное почтовое извещение на фамилию ФИО1, шприцы.

Аналогичные показания усматриваются из исследованных показаний свидетеля ФИО9 (том 2 л.д.13).

Так же виновность ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 00 минут произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, РТ. В ходе осмотра обнаружена и изъята полимерная бутылка с мутной жидкостью (т. 1 л.д. 8-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылке объемом 15 мл является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы). Масса сухого упаренного экстракта маковой соломы в пересчете на весь объем жидкости составляет – 0,52 грамма (т. 1 л.д. 33-35). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 35 минут произведен осмотр задней части прилегающей территории к дому №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, РТ. В ходе осмотра изъяты: извещение на ФИО1 и девять шприцов (т. 1 л.д. 17-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в девяти шприцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека и установлено, что Генетические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученные из следов крови в шприцах №№,5,7,8 и образце защечного эпителия ФИО1 одинаковы. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови в шприцах №№,5,7,8 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце защёчного эпителия Свидетель №1; 2) Кровь в шприцах № и № принадлежит лицу мужского генетического пола, произошли от одного и того же мужчины, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце защёчного эпителия ФИО1, Свидетель №1; 3) Кровь в шприцах № и № принадлежит лицу мужского генетического пола, произошли от одного и того же мужчины, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце защёчного эпителия ФИО1, Свидетель №1; 4) Генетические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови в шприце № и образце защечного эпителия Свидетель №1 одинаковы, данные следы крови произошли от Свидетель №1 Генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови в шприце № не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце защёчного эпителия ФИО1, в следах крови №№,3,4,6. Характер различий и иная половая принадлежность исключает происхождение крови от подозреваемого ФИО1, мужчины №, мужчины № (т. 1 л.д. 211-227).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу были предоставлены девять шприцов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта: в содержимом шприце «1» обнаружены: морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин, димедрол, тропикамид. В содержимом шприце «2» обнаружены: морфин, кодеин,6-моноацетилморфин, димедрол, тропикамид, аспирин. В содержимом шприце «3» обнаружены: морфин, димедрол, тропикамид. В содержимом шприце «5» обнаружены: морфин, кодеин, димедрол, тропикамид, аспирин. В содержимом шприце «6» обнаружен димедрол. В содержимом шприцах «4», «8», «9» не обнаружены наркотические, лекарственные и другие вещества, представляющие токсикологический интерес (т. 1 л.д. 235-236). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: почтовое уведомление на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и детализация расходов по абонентскому номеру +№, согласно которой у данного абонентского номера имеются соединения ДД.ММ.ГГГГ с 14:28 по 16:59 с абонентом номером +№. Почтовое уведомление и детализация признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 239-243). 

Актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № и Свидетель №1 №, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ освидетельствованы в приемном покое Азнакаевской ЦРБ на состояние опьянения, по результатам химико-токсологического исследования биологических объектов обнаружен морфин и установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 24, 27).

Предостережениями о прекращении содержания притона для употребления наркотических средств или психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39, 65). 

Протоколом явки с повинной Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что находясь по адресу: 

<

адрес>, РТ изготовил наркотические средство (т. 1 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, РТ. В ходе осмотра в прихожей возле холодильника обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью темного цвета с мутным осадком (т. 1 л.д. 45-51). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылке объемом 80 мл (объект №) является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы). Масса сухого упаренного экстракта маковой соломы в пересчете на весь объем жидкости составил – 1,04 грамма (т.1 л.д. 54-55). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, изготовил наркотические средство – экстракт маковой соломы (т. 1 л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, РТ. В ходе осмотра изъяты: полимерная бутылка с жидкостью темного цвета с мутным осадком, пять использованных шприца с иглами для инъекции, металлическая кастрюля с крышкой с содержимым маком, две пустые стеклянные бутылки с этикетками «Растворитель 646», пустой пузырек с картонной упаковкой с надписью «Тропикамид». Также на поверхности полимерной бутылки с жидкостью темного цвета с мутным осадком, были обнаружены и изъяты следы рук на восьми липких лентах (т. 1 л.д. 72-82). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылке объемом 217 мл. (объект №) является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы). Масса сухого упаренного экстракта маковой соломы в пересчете на весь объем жидкости составляет – 1,085 грамма (т. 1 л.д. 90-91). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на исследование вещество является семенами растения рода Мак, в котором следов наркотических средств, в пределах чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено. Семена мака к наркотическим средствам не относятся (т. 1 л.д. 96-97). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности полимерной бутылки с жидкостью коричневого цвета из 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, и соответственно оставлены средним, указательным и большим пальцами левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 114-119). 

Заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: ФИО2 страдает в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему правонарушения синдромом зависимости от опиоидов, средняя стадия, активная зависимость (F 11.2). В отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от наркомании (т. 1 л.д. 123-125). 

Приговором Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 183-185). 

Приговором Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно фабуле преступления он изготовил наркотические вещества по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 9-11). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: полимерная бутылка с наркотическим средством – экстракт маковой соломы (остаток 0,91 грамма), полимерная бутылка с наркотическим средством – экстракт маковой соломы (остаток 1,035 грамма), смывы с рук ФИО2; эмалированная металлическая кастрюля с крышкой с содержимым маком, четырнадцать шприцов, две пустые бутылки с этикеткой «Растворитель 646», пустая полимерная бутылка (т.2 л.д. 20-22), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (т.2 л.д. 23).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО2, доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Каких - либо доказательств того, что ФИО2 оговорил себя, а также свидетели оговаривают ФИО2 суду не представлено. 

К первоначальным показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 140-144), данным им в ходе дознания, из которых следует, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель №1 жилое помещение для употребления наркотических средств не предоставлял, они наркотики не употребляли, суд относится критически, считает их способом защиты избранным обвиняемым, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, вышеприведенными вещественными доказательствами, в том числе проведенными экспертизами из которых следует, что в изъятых ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, шприцах обнаружены наркотические средства и следы крови подсудимого и свидетеля, а также иными материалами дела, которые объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО2 по месту жительства, соседями, по месту работы, а также коллективом характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдает в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему правонарушения синдромом зависимости от опиоидов, средняя стадия, активная зависимость (F 11.2). В отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от наркомании (т. 1 л.д. 191-194).

Суд выводы экспертов – психиатров считает правильными, так как данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого, по уголовному делу не имеется.

Суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым в ходе судебного следствия вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, страдающего синдромом зависимости от опиоидов, условия его жизни и в целях восстановления социальной справедливости, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждается в лечении от наркомании. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию. 

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение длящегося преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом был осужден приговорами Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно, оснований для назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ, а также для отмены условного осуждения суд не усматривает. Данные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию по месту его жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговора Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– детализацю расходов и почтовое извещение на имя ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- полимерные бутылки с наркотическим средством – экстракт маковой соломы, эмалированная металлическую кастрюлю с крышкой с содержимым маком; пять шприцов с иглами; две пустые стеклянные бутылки с этикетками «Растворитель 646», пустую полимерную бутылку и сейф-пакет с девятью одноразовыми шприцами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Азнакаевского 

городского суда РТ И.И. Абдуллин